Решение по делу № 2-585/2024 от 03.06.2024

К делу №2-585/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000630-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                                                          02 августа 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Жеребор С.А.,

при секретаре                         Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнель Елены Владимировны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 10.02.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ChanganCS55Plus, 2023 г.в., в том числе за счёт кредитных денежных средств, между истицей Шнель Е.В. и ПАО Росбанк был заключён кредитный договор №2241982-Ф от 10.02.2024 г. на приобретение транспортного средства. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 1423040 руб. из которых: 1100000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 94990 руб. в качестве оплаты за страхование приобретаемого транспортного средства по КАСКО; 54050 руб. в качестве оплаты за страхование GAP; 15000 руб. в качестве предоплаты технического обслуживания; 145000 руб. в качестве оплаты за дополнительные услуги; 14000 руб. иные платежи. На момент предоставления кредита представитель кредитора и представитель автосалона довели до сведения Шнель Е.В. информацию о необходимости подписания всех документов и договоров, как обязательных. Таким образом, в рамках кредитного договора был оформлен и опционный договор по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» №85 04812, оплата по которому составила 145000 руб., перечисленная ООО «Кар Профи Ассистанс» из кредитных средств. Фактически, при оформлении кредита Шнель Е.В. была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, услуга по опционному договору была ей навязана, в данной услуге она никогда не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Учитывая информацию о возможном не одобрении кредитором автокредита без заключения договора между Шнель Е.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс», ею был подписан в том числе и вышеуказанный опционный договор. Вместе с тем, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до Шнель Е.В. как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения. В связи с чем, уже 17.02.2024 г. Шнель Е.В. в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора от 10.02.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств. 26.02.2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» получил заявление истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35238279020016, однако требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств было полностью проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. 10.04.2024 г. Шнель Е.В., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору услуг, которая так же была проигнорирована, денежные средства не были возвращены. Истица считает, что кредитор и дилерский центр действовали от лица и в интересах исполнителя услуги, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены его гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть опционный договор №85 04812 от 10.02.2024 г. заключённый с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 145000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя за период с 24.04.2024 г. по 22.05.2024 г. исчисленную в размере 40600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

Истица Шнель Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 02.05.2024 г., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего возражения на иск просит суд в иске отказать, поскольку истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об опционном договоре, а поскольку был подписан акт подключения к программе обслуживания, которым они подтвердили, что опционный договор исполнен, следовательно договор прекращён фактическим исполнением. Просит в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (Опционный договор), следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу 4 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 10.02.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ChanganCS55Plus, 2023 г.в. (л.д. 46-50, 53), в том числе за счёт кредитных денежных средств, между истицей Шнель Е.В. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2241982-Ф от 10.02.2024 г. на приобретение транспортного средства. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 1423040 руб. из которых: 1100000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 94990 руб. в качестве оплаты за страхование приобретаемого транспортного средства по КАСКО; 54050 руб. в качестве оплаты за страхование GAP; 15000 руб. в качестве предоплаты технического обслуживания; 145000 руб. в качестве оплаты за дополнительные услуги; 14000 руб. иные платежи (л.д. 4-7, 51-52).

В один момент времени, 10.02.2024 г. между Шнель Е.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключён опционный договор №85 04812 ОТ 10.02.2024 Г. о подключении клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» условия и правила которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. По условиям договора клиент уплачивает денежную сумму в размере 145000 руб.. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения (л.д.8).

В связи с чем, при выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта Шнель Е.В., открытого кредитором для получения и оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 145000 руб., в пользу получателя ООО «Кар Профи Ассистанс», что никем не оспаривалось.

Однако, фактически до Шнель Е.В. не была доведена информация об услуге за которую произведена оплата. Более того, Шнель Е.В. была введена в заблуждение о том, что данный платёж произведён как за обслуживание по программе «Вектра Мед», а фактически он предназначался продавцу ООО «Кар Профи Ассистанс» за посредничество, т.е. только за продажу услуги по подключению, т.е. не за само годовое обслуживание по договору, в котором она не нуждалась. Доказательства обратного, в данной части стороной ответчика предоставлено не было.

17.02.2024 г. Шнель Е.В. в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора от 10.02.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств. 26.02.2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» получил заявление истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35238279020016, однако требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств было полностью проигнорировано, ответ на обращение не был направлен.

10.04.2024 г. Шнель Е.В., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору услуг. 16.04.2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» получил претензию истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35238282000401, однако претензия Шнель Е.В. была так же проигнорирована, денежные средства не были возвращены.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора услуг в любое время по его усмотрению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права, следует, что условия о не возвращении денежных средств при расторжении договора услуг о подключении к программе обслуживания, ущемляют предусмотренное законом право истицы в любое время отказаться от оказания услуги.

В связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств, к доводам ответчика о том, что воля на заключение договора была подтверждена личной подписью Шнель Е.В., а поскольку был подписан акт подключения к программе обслуживания, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен, а следовательно договор прекращён фактическим исполнением, суд относится критически. Кроме того, в самом договоре было прямо указано, что договор действует в течении одного года с даты его заключения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора услуг, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.

Судом установлено, что согласно правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Мед», утверждённых ООО Методика» от 01.09.2023 г., размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что услуги предоставляемые в рамках обслуживания клиента, представляют собой он-лайн о консультации с врачами и медицинскими специалистами, носящие исключительно устный рекомендательный характер. Однако, ни из одного документа подписанного Шнель Е.В., не следует, что до потребителя услуг была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения и необходимость в их получении. Из чего судом делается вывод о том, что кредитный сотрудник и сотрудник автосалона, представляющие интересы ООО «Кар Профи Ассистанс», действовали не добросовестно.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы Шнель Е.В. с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств по договору услуг от 10.02.2024 г. в размере 145000 руб..

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» также подлежат удовлетворению в сумме 72500 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

    По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к следующему:

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, с учётом индивидуальных особенностей данного дела, а так же с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, с учётом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2024 г. по 22.05.2024 г., в размере 10000 руб..

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.44).

    Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя истца за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной работы, с учётом того, что представитель истца не пожелал участвовать в рассмотрении судом данного гражданского дела. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на юридические услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 15000 руб..

При подаче иска истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4100 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Расторгнуть опционный договор №85 04812 от 10.02.2024 г. заключённый между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шнель Еленой Владимировной.

2. Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244 в пользу Шнель Елены Владимировны, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 14500 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 10.02.2024 г. заключённого между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Шнель Е.В.;

- 72500 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 10000 руб. в качестве неустойки;

- 15000 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги.

2. Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН 7806604138 ОГРН 1227800136244 в пользу государства госпошлину в размере 4100 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024 г.

Судья:                   Жеребор С.А.