Решение по делу № 9-405/2022 от 30.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                07 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Петухов Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Колычевой Елены Васильевны к ООО «Зетта Страхование», Румянцевой Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что 24.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис г.р.з. №, под управлением Румянцевой О.Н. и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением Колычева Ю.Н., принадлежащее Колычевой Е.В..

ДТП произошло по вине водителя Румянцевой О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (далее также Общество).

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления, финансовой организацией в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 800 рублей.

С указанной выплатой истец не согласилась обратилась в независимую экспертизу для проведения дополнительного осмотра и полной оценки стоимости восстановительного ремонта с оценкой всех поврежденных деталей автомобиля Хендай Солярис. Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 259,61 руб., без учета износа 171 801,07 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 825,28 руб..

11.02.2021 года Колычевой Е.В. в адрес Румянцевой О.Н. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. До настоящего времени Румянцева О.Н. на предложение о добровольном возмещении ущерба не ответила.

09.03.2021 года в адрес страховой компании и виновника ДТП были направлены претензии с предложением провести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы.

ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке произвело выплату 9 200 рублей, остальную сумму уплачивать Общество уплачивать отказалось.

21.09.2021 года Колычева Е.В. обратилась в службу Финансового Уполномоченного в отношении ООО «Зетта Стрхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного №У-21-136127/5010-009 от 21.10.2021 года заявление Колычева Е.В. в отношении ООО «Зетта Стрхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 259,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 825,28 руб., неустойку в размере 29 042,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, с Румянцевой О.Н. разницу между страховым возмещением и суммой возмещения причиненного ущерба в размере 38 541, 46 руб., госпошлину в размере 1 356,24 руб., а также с ООО «Зетта Страхование» и Румянцевой О.Н. сумму оплаченную за составления заключения <данные изъяты> в размере 6 818 руб..

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возврату истцу ввиду следующего.

В соответствии с п.4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из просительного пункта искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 259,61 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 825,28 руб., неустойку в размере 29 042,44 руб., а также с Румянцевой О.Н. разницу между страховым возмещением и суммой возмещения причиненного ущерба в размере 38 541, 46 руб..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в цену иска не входят, прихожу к выводу о том, что цена иска, заявленного Колычевой Е.В. к ООО «Зетта Страхование» не превышает 100 000 руб., а сумма требований, предъявленная к Румянцевой О.Н. не превышает 50 000 руб., в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, полагаю, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как неподсудное Кировскому районному суду г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Колычевой Елены Васильевны к ООО «Зетта Страхование», Румянцевой Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов