Решение от 22.12.2022 по делу № 33-10960/2022 от 21.11.2022

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-10960/2022 (№ 2-587/2022)

25RS0004-01-2021-005746-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Полушиной Людмилы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах», Капшитеру Максиму Дмитриевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Полушиной Людмилы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саакяна Э.М., ответчика Капшитера М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушина Л.А. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее транспортному средству. Вторым участником ДТП, виновным в его совершении, являлся водитель Капшитер М.Д. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Несмотря на заявление истца о необходимости проведения восстановительного ремонта автомашины, ответчик отказал организовывать ремонт и в одностороннем порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 144 800 рублей. Автомашина Mitsubishi Outlender истцом приобретена в сентябре 2019 года, находится на гарантии производителя. Дилером является автоцентр - ООО «Автомир Приморье», проводит ремонт автомашины в течение гарантийного срока. При обращении к дилеру в ООО "Автомир Приморье" (подраздел «Автомир Сервис») для проведения фактического ремонта истцу был выдан расчет ремонта (заказ - наряд) от 14.09.2021 № А000033982 на итоговую сумму 379 047,00 рублей. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страховой суммы 40 100 рублей. Истец заключила договор поставки и договор на ремонт автотранспорта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 350 162 рубля. Считает, что выплаченная ответчиком в рамках договора денежная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 165 262 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как она направляла заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие с участием представителя, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее право на участие в судебном заседании. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По общему правилу, страховая компания (страховщик) обязана при страховом случае в рамках ОСАГО организовать и провести восстановительный ремонт автомашины. Вместе с тем, ответчик отказался организовывать ремонт и в одностороннем порядке перечислил истцу денежную сумму, явно недостаточную для ремонта.

В поданном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия с учетом оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, пояснила, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах», просила направить автомашину на ремонт, указала в заявлении реквизиты для выплаты страховщиком утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» отказался компенсировать убытки в результате страхового случая в полном размере, а также всячески препятствовал реализации законных прав истца, незаконно отказался проводить восстановительный ремонт автомашины. Просила привлечь соответчиком виновника ДТП Капшитер М.Д., взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между реальной (фактической) стоимостью ремонта, необходимого для восстановления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомашины Мицубиси Оутлендер, 2019 года выпуска в соответствии с договорами с ООО «Автомир Приморье» и той суммой, которая была выплачена СПАО «Ингосстрах», а именно: 350 162 - 184 900 = 165 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 вследствие действий водителя Капшитера М.Д., управлявшего транспортным средством Honda «Fit» поврежден автомобиль Mitsubishi «Outlander», принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Капшитер М.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», 13.08.2021 проведен осмотр транспортного средства.

17.08.2021 по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина УТС составляет 22 540 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 100 рублей, с учетом износа - 144 800 рублей.

24.08.2021 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 800 рублей, страховое возмещение в части УТС в размере 22 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № 882490 на сумму 167 340 рублей. Направление на ремонт истцу не выдано.

После выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что не подавала заявления о перечислении страховой выплаты, просила направить автомашину на ремонт, отказ в направлении считает незаконным, установленная страховая выплата недостаточна для проведения ею самостоятельно ремонта транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль истца Mitsubishi «Outlander» приобретен по договору купли-продажи у официального дилера ООО «Автомир Приморье», на автомобиль действует гарантия. В соответствии с договором купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий и требований эксплуатации и технического обслуживания. Согласно условиям гарантии, в период действия гарантийного срока изготовителя автомобиля по вопросам ремонта и технического обслуживания автомобиля, включая кузовной ремонт, следует обращаться к авторизированным сервисным партнерам. В соответствие с договором купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров автомобилей в РФ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, а также Условиями гарантии истец обратилась к официальному дилеру ООО «Автомир Приморье» для восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП. Согласно заказ-наряду №А000033982 от 14.09.2021 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 379 047 рублей.

15.09.2021 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179 807 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

Истец обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения требований Полушиной Л.A. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению от 13.10.2021 № У-21-139867/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 214 191 рубль, с учетом износа - 184 900 рублей; экспертом учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 требование Полушиной Л.A. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Согласно доводам истца совокупный размер денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательства - 184 900 рублей является недостаточным для восстановления автомобиля.

Истец оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 350 162 рублей (200 000 рублей - предоплата в рамках договора поставки запасных деталей от 14.09.2021 + 150 162 рублей - оплата ремонтных работ от 02.12.2021), в связи с чем просила взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 165 262 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из доводов истца следует, что страховая компания (страховщик) была обязана при страховом случае в рамках ОСАГО организовать и провести восстановительный ремонт автомашины, однако отказала в выдаче направления на ремонт и без согласия истца произвела выплату страхового возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из пояснений ответчика, у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца (г. Владивосток) единственной станцией технического обслуживания автомобилей, с которой СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, является СТОА ИП Пак С.М.

Транспортное средство истца Mitsubishi Outlander находится на гарантии у официального дилера, что и не оспаривается самим истцом.

СТОА ИП Пак С.М. не является официальным дилером марки Mitsubishi, соответственно, чтобы сохранить гарантийные обязательства, СТОА Пак С.М. не могло отремонтировать автомашину истца.

СПАО «Ингосстрах» ответом исх. 502-75-4236941/21-1 от 13.09.2021 на заявление уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия СТОА, которые бы в силу закона соответствовали критериям приема на ремонт транспортного средства истца.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Указание в бланке заявления банковских реквизитов не означает заключение соглашения и выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Соглашение между страховщиком и истцом о страховой выплате не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

После отказа страховщика в организации проведения восстановительного ремонта истец 14.09.2021 обратилась в сервисный центр дилера ООО «Автомир Сервис» с целью ремонта транспортного средства.

Согласно договору на ремонт транспортного средства от 14.09.2021, договору поставки автозапчастей от 14.09.2021, заключенных Полушиной Л.А. с дилерскими сервисными центрами ООО «Автомир Сервис», ООО «Автомир Приморье», заказу-наряду от 14.09.2021 № А000033982, квитанции ООО «Автомир Приморье» от 02.10.2021, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля истца составляет 123 812 руб., стоимость автозапчастей с поставкой - 226 350 руб., истцом уплачен аванс в размере 200 000 руб.

Из заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, выполненной ООО «СПЕКТР» от 13.10.2021 следует, что осмотр транспортного средства истца экспертом не производился, экспертом указано, что заявленные обстоятельства ДТП, перечень и характер выявленных повреждений позволяют сделать вывод о том, что имеется вероятность наличия у транспортного средства иных (скрытых) повреждений, которые невозможно установить по представленным на исследование материалам. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом по правилам Единой методики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.

В данном случае, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, при обращении к дилеру в ООО "Автомир Приморье" (подразделение «Автомир Сервис») для проведения фактического ремонта истцу был выдан расчет ремонта (заказ - наряд) от 14.09.2021 № А000033982 на итоговую сумму 379 047,00 рублей.

Таким образом, в итоге для проведения восстановительного ремонта, то есть для полного возмещения убытка в результате страхового случая, истец оплатила сверх страхового возмещения 165 262 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 165 262 руб. (350 162 руб.-184 900 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению страховой компанией с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности в сумме 400 000 рублей, исковые требования к ответчику Капшитер М.Д. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 82 631 руб. (165 262 / 50%).

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 505,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 262 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 631 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 505,24 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022.