Решение по делу № 2-12369/2014 от 29.07.2014

                                    К делу № 2-12369/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на автодороге ДОН 1045+400 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 882 ОМ 61, допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У 417 МЕ 93, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО: серия ССС № 0313389005.

Истцом в указанную страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую оценку и, согласно отчету № от 16.04.2014, составленному ООО «Центр оценки и правовой защиты», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У 417 МЕ 93, после ДТП составила 131.752, 67 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требование выплатить страховое возмещение в полном объеме. Требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойку в размере 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы 3.500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН 1045 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 882 ОМ 61, под управлением ФИО3, и автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У 417 МЕ 93, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО: серия ССС № 0313389005.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.7). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У 417 МЕ 93», составленному ООО «Центр оценки и правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 131.752, 67 руб. (л.д. 12-33).

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невыплатой страхового возмещения, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая не удовлетворена. (л.д.     )

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № 36/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак У 417 МЕ 93, на момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117.231 руб. (л.д.64-73).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 36/А от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возражений ответчика и истицы не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., до вынесения решения судом, ответчиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 117.231 руб. (л.д. 104).

Поскольку свои обязательства ОАО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» истцу следует отказать в части взыскания страховой выплаты..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 528 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Однако суд считает, что в связи с малозначительностью присужденной в пользу истца суммы, в требованиях о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3.500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально, (л.д. 39, 60).

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов, а именного до 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

Не подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности, так как не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 23.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 8.628 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 23.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий