Решение по делу № 33-5814/2024 от 05.06.2024

Судья Айткалиева А.С. Дело № 33-5814/2024

№ 2-100/2024

64RS0015-01-2023-001206-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапиева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК ТРАНС», Шейко А.С., Сесорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК ТРАНС» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Шарапиева Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Шарапиев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРЕК ТРАНС», Шейко А.С., Сесорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2022 года Шейко А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕК ТРАНС», допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находился истец. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года Шейко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцу причинены неизмеримые моральные страдания, выраженные в том, что он с момента ДТП по настоящее время находится на лечении, не может жить полноценной жизнью, обеспечивать свою семью.

На основании изложенного, Шарапиев Р.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Шейко А.С., в размере 150 000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сесоров В.А.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Шейко А.С., прекращено.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года с учетом определений об исправлении описок от 05 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРЕК ТРАНС» в пользу Шарапиева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

С ООО «ТРЕК ТРАНС» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сесорову В.А. и Шейко А.С. отказано.

ООО «ТРЕК ТРАНС», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ООО «ТРЕК ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Сесорова В.А., с которым был заключен договор возмездного оказания экспедиционных услуг. Сесоров В.А. допустил к управлению транспортным средством Шейко А.С., по вине которого произошло ДТП.

В письменных возражениях прокурор Ершовского района Саратовской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст. 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года Шейко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Шарапиевым Р.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2023 года.

Приговором установлено, что Шейко А.С. 21 сентября 2022 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЕК ТРАНС», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира Сесорова В.А., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находился Шарапиев Р.В.

В результате ДТП Шарапиевым Р.В. получены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом передних отрезков 2-8 ребер справа, 2-8 ребер слева, закрытый перелом рукоятки и тела грудины, правосторонний гидропневмоторакс, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом в/3 правой локтевой кости со смещением и наружным вывихом обеих костей предплечья, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, множественные ссадины туловища, конечностей, ссадина лобной области. Телесные повреждения образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Хижняку А.А.

01 ноября 2021 года между ИП Хижняк А.А. и ООО «ТРЕК ТРАНС» заключен договор № 06/2021/тс аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспорт согласно приложению №1 (Спецификация) для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях.

Транспортное средство - фургон изотермический <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «ТРЕК ТРАНС» по акту приема-передачи.

20 августа 2022 года между Хижняком А.А. (арендодатель) и ООО «ТРЕК ТРАНС» (арендатор) заключен договор № 08/2022/тс-2 аренды транспортных средств без экипажа, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспорт согласно приложению №1 (Спецификация) для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях. Согласно приложению №1 (Спецификация) транспортное средство: фургон изотермический <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ООО «ТРЕК ТРАНС».

17 сентября 2022 года между ООО «ТРЕК ТРАНС» (заказчик) и Сесоровым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги водителя-экспедитора, а заказчик принять и оплатить услуги. Вознаграждение исполнителя определено в размере 11 494 руб. Приложением к договору возмездного оказания услуг установлено, что данный договор заключен между обществом (работодатель) и Сесоровым В.А. (работник) в целях сохранности принадлежащего организации имущества.

ООО «ТРЕК ТРАНС» выдало водителю Сесорову В.А. путевой лист грузового автомобиля № ТТ-140 №9-3 со сроком действия с 17 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Спасского районного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года, установив, что ООО «ТРЕК ТРАНС», как владелец источника повешенной опасности, которым причинен вред потерпевшему, обязан нести ответственность за причиненный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика, не усмотрев оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Шейко А.С. и Сесорова В.А.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение общества, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Сесоров В.А., который в силу договора возмездного оказании услуг от 17 сентября 2022 года должен был лично оказать обществу услугу водителя-экспедитора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Сесорову В.А. и Шейко А.С., а равно его выбытия из законного обладания ООО «ТРЕК ТРАНС» в результате противоправных действий указанных лиц, суд первой инстанции правомерно возложил на общество ответственность за причиненный данным источником вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства получения телесных повреждений, физические и нравственные страдания Шарапиева Р.В., учел характер и локализацию полученных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека), длительность и характер лечения. Также суд учел те обстоятельства, что до получения травмы истец был трудоспособен, активен, в настоящее время перспективы реабилитации и возвращения к полноценной жизни неизвестны, поскольку Шарапиев Р.В. продолжает находиться на лечении, испытывает постоянные боли в правой руке и ноге, в связи с чем часто обращается за медицинской помощью, не может найти работу, поскольку ранее работал водителем транспортного средства, в настоящее время работу по профессии не может выполнять.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК ТРАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи