Решение по делу № 33-583/2020 от 12.02.2020

Судья Еремеев О.И. УИД65RS0001-02-2019-001112-30

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-583/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Чемис Е.В.

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к Горячкиной Наталье Юрьевне, Горячкину Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горячкина В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

11.03.2019 АО «СКК» обратилось в суд с иском к ФИО1., Горячкиной Н.Ю., Горячкину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, проживая в квартире <адрес>, не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 124 376 рублей 70 копеек, о взыскании которой, неустойки в размере 56108 рублей 09 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 809 рублей 70 копеек заявлены требования.

Ответчик Горячкин В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Горячкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика. Наследником ее имущества является Горячкина Н.Ю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года с Горячкиной Н.Ю., Горячкина В.А. в пользу АО «СКК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124376 рублей 70 копеек, неустойка в размере 56108 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 4 809 рублей 70 копеек, а всего 185294 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе Горячкин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об истечении срока исковой давности, о применении которого им было заявлено, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Горячкиной Н.Ю. на жилое помещение. Указывает, что судом первой инстанции не установлена дата вступления наследство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СКК» Титова Л.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представитель АО «СКК», Горячкина Н.Ю., Горячкин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, в которой зарегистрированы ее дочь Горячкина Н.Ю., зять Горячкин В.А., несовершеннолетние внуки ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. 17 мая 2019 года Горячкина Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящее из указанного жилого помещения.

На лицевом счете, открытом на квартиру, за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 376 рублей 70 копеек, исходя из которой рассчитана неустойка в размере 56108 рублей 09 копеек и о взыскании которых заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив факт наличия задолженности в указанном размере, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по существу предъявленного к ним искового заявления, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности квартиры <адрес> на праве собственности Горячкиной Н.Ю., поскольку факт отсутствия сведений о собственнике жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не освобождает Горячкину Н.Ю. от обязанности производить оплату коммунальных услуг, поскольку в силу п.4. ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Горячкин В.А. как дееспособный член семьи собственника жилого помещения в силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Заявление Горячкина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, заявленное им в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколами судебного заседания, в материалах дела отсутствует и его письменное заявление о приведенных обстоятельствах.

Таким образом, заявление Горячкина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке возникших между сторонами спора отношений, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Чемис Е.В.