Решение от 06.05.2022 по делу № 2-140/2022 от 16.03.2022

№ 2-140/2022                                                                          37RS0015-01-2022-000162-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» мая 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Тевризовой Е.Н. – Куликовой Я.А.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Груничева Д.С., его представителя – адвоката Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевризовой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Груничеву Д.С. о защите прав потребителя,

установил:

Тевризова Е.Н. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском ИП Груничеву Д.С. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ИП Груничева Д.С. в пользу Тевризовой Е.Н. сумму убытков в размере 92 490 руб., неустойку за период с 15.10.2021 года по 13.03.2022 года в размере 152 843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 года между ИП Груничевым Д.С. и Тевризовой Е.Н. был заключен договор № по комплексному монтажу ограждения на строительной площадке Тевризовой Е.Н. по адресу: <адрес>, а именно согласно Приложению № 1: монтаж рядных столбов – 4 шт., монтаж воротных столбов – 3 шт., установка цоколя без подрезки – 1 шт., установка цоколя с подрезкой – 3 шт., устройство фундамента между калиточными столбами - 1 п.м., установка панелей Грандлайн – 10 п.м., монтаж откатных ворот 4 м. – 1 шт., монтаж закладной – 1 шт., монтаж калитки – 1 шт., покраска бетонного элемента (без краски) – 11 шт., установка врезного замка – 1 шт..

Оплата работ по договору заказчиком была произведена в полном объеме в сумме 106 000 руб. и 52 843 руб.. В ходе выполнения работ Тевризовой Е.Н. были обнаружены недостатки, о чем было незамедлительно сообщено подрядчику, на что подрядчик сообщил, что все недостатки будут устранены весной. Акт выполненных работы истцом не подписывался. В июне 2021 года подрядчик выставил заказчику счет за устранение недостатков. В соответствии с п. 13 указанного договора подрядчик несет гарантийные обязательства по замене или ремонту ограждений в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ и два месяца на грунтовку металлических изделий. В этой связи истец считает, что подрядчик обязан устранить недостатки проделанной работы за свой счет, так как оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДАТА, на которую ДАТА был получен ответ ответчика о том, что все недостатки будут устранены только за счет истца. В целях определения размера убытков в виде расходов, которые должна понести истец для устранения недостатков, истец обратилась к эксперту. Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДАТА, выполненного экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации Лопатиным И.А. стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на первый квартал 2022 года составила 92 490 руб.. В экспертном исследовании указано, что имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками установленного забора и типом грунта земельного участка с грунтовыми водами. В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой не превышает цену предмета договора, в также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Тевризова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором поддержала исковые требования, а также пояснила, что целью обращения в суд с иском являлось понуждение ответчика устранить недостатки выполненной работы за счет ответчика. В случае согласия ответчика с требованиями истца, истец не намерена взыскивать с ответчика указанные в иске неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Каких-либо возражения против рассмотрения дела без своего участия на завляла.

В судебном заседании представитель истца Тевризовой Е.Н. – Куликова Я.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, удостоверенной ИП Тевризовой Е.Н., содержащей полномочия в том числе на заключение мирового соглашения, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях выполнения ответчиком за его счет силами и материалами ответчика дополнительных работ в целях устранения выявленных недостатков к договору подряда № от ДАТА, определенных ответчиком в смете № от ДАТА в срок до ДАТА, а именно: 1)-демонтаж забора, 2)-демонтаж откатных ворот, 3)-демонтаж калитки, 4)-монтаж сваи 2 000 / 200 мм., 5)-монтаж ростверка 300х400 мм., 6)-монтаж бетонного забора, 7)-монтаж заполнения GrandLine, 8)-монтаж калитки, 9)-монтаж откатных ворот, с использованием материалов: 1)-доска 150х25 мм. L=3 000 мм. – в количестве 48 шт., 2)-арматура рифленая диаметром 8 мм. – в количестве 84 п.м., 3)-арматура рифленая диаметром 12 мм. – в количестве 102 п.м., 4)-вентиляционная труба для буронабивной свои Ф=200 мм. L=2 000 мм. – в количестве 6 шт., 5)-бетон М250 с доставкой – в количестве 2,6 куб.м., 6)-песок для подушки с доставкой – в количестве 2 куб.м., а также на условиях выплаты ответчиком в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб. в срок до ДАТА, а также на условиях отказа истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ИП Груничев Д.С., его представитель – адвокат Гаранин В.В., действующий на основании ордера № отДАТА, доверенности от ДАТА, поддержали заявленное представителем истца ходатайство о заключении мирового соглашения на предложенных условиях.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Тевризовой Е.Н. – Куликову Я.А., ответчика ИП Груничева Д.С., его представителя – адвоката Гаранина В.В., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе условия подписанного сторонами в судебном заседании мирового соглашения от ДАТА, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В судебном заседании ДАТА истец Тевризова Е.Н. в лице представителя Куликовой Я.А., и ответчик ИП Груничев Д.С. заключили мировое соглашение от ДАТА и просили его утвердить, по условиям которого:

    1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Груничева Д.С..

    2. Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от иска в полном объеме, а индивидуальный предприниматель Груничев Д.С. своими силами, за свой счет и своими строительными материалами выполняет работы согласно смете № от ДАТА на строительной площадке: <адрес>, в срок до ДАТА.

    Ответчик несет гарантийное обязательство по замене или ремонту ограждений в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ.

    3. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель Груничев Д.С. возмещает гражданке Российской Федерации Тевризовой Е.Н. следующие издержки:

    -15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

    -17 000 (семнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

    Денежные средства в общей сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей индивидуальный предприниматель Груничев Д.С. перечисляет гражданке Российской Федерации Тевризовой Е.Н. в срок до ДАТА.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Не возмещаются любые иные, понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, они остаются расходами каждой из сторон.

    4. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

    5. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

        6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой экземпляр для Ответчика, 3-ий экземпляр для Приволжского районного суда Ивановской области. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Приволжским районным судом Ивановской области.

    На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Исследовав представленное заключенное в судебном заседании сторонами мировое соглашение от 06.05.2022 года, суд приходит к выводу, что мировое соглашение согласовано сторонами, закону не противоречит, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Судом стороне истца, стороне ответчиков разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

По смыслу указанных норм права, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 39, 173, ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░: 1)-░░░░░░░░ ░░░░░░, 2)-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 3)-░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4)-░░░░░░ ░░░░ 2 000 / 200 ░░., 5)-░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300░400 ░░., 6)-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7)-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GrandLine, 8)-░░░░░░ ░░░░░░░, 9)-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1)-░░░░░ 150░25 ░░. L=3 000 ░░. – ░ ░░░░░░░░░░ 48 ░░., 2)-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░. – ░ ░░░░░░░░░░ 84 ░.░., 3)-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░. – ░ ░░░░░░░░░░ 102 ░.░., 4)-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░=200 ░░. L=2 000 ░░. – ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░., 5)-░░░░░ ░250 ░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ 2,6 ░░░.░., 6)-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    -15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    -17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    5. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        6. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-140/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.