Решение по делу № 2-182/2019 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03сентября 2019 года                                                                                     <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомЮг» к Кондратьеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кондратьева <данные изъяты> к ООО «КомЮг» о признании договоровнедействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомЮг» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, чтомежду между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключены три договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации домовладений (квартир) (п. 1.1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала сделки с третьими лицами, а именно: выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартиры), расположенного по адресу:<адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) принципал должен оплатить работы по газификации жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> сумме 65 000 рублей.

Согласно условиям договора денежные средства должны поступить на счёт ООО «КомЮг» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весь объём работ, предусмотренных договором выполнен «КомЮг» в полном объёме, что подтверждается подписанным Кондратьевым С.В. отчётом агента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора принципал, просрочивший очередной взнос оплачивает 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате сумме.

Так как денежные средства в обусловленный срок не поступили на счёт ООО «КомЮг», образовалось просрочка по договору в 655 дней, и пеня в сумме 85 150 рублей.

В соответствии с предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (установка индивидуальных приборов учёта потребления электроэнергии (счетчиков) электричества в жилых помещениях)) ООО «КомЮг» обязался установить и подключить прибор учёта (счетчик). Стоимость работ составила 15 000 рублей.

Оплата установки оборудования прибора учёта (счетчика) согласно п. 4.4 по договору происходит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора.

Весь объём работ, предусмотренных договором выполнен ООО «КомЮг» в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанным Кондратьевым С.В. актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьев СВ. условия договора не выполнил, стоимость работ не оплатил.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежа в установленный договором срок трёх дней со дня срока платежа (три дня после подписания договора), указанного в п.4.3 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня (неустойка) в размере 0,5 % от общей суммы платежа.

Денежные средства в обусловленный срок не поступили на счёт ООО «КомЮг», в связи с чем образовалось просрочка по договору в 658 дней, и пеня в сумме 49 350 рублей.

Согласно предмету договора № ИК-309 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает технические условия и подведение, инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Березовая роща», расположенному по адресу: <адрес>, восточная часть застройки ПЧЛ, в целях подключения коттеджного поселка к канализации, водоснабжению, газоснабжению и обеспечении подъездными путями до границы участка (щебенка), освещение улиц.

В соответствии с условиями договора (с учётом дополнительного, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по договору составляет 343 000 рублей.

Весь объём работ, предусмотренных договором выполнен ООО «КомЮг» в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанным Кондратьевым С.В. Актом приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьев С.В. условия договора не выполнил, стоимость работ оплатил частично, в сумме 180 000 рублей.

Согласно п. 4.2 настоящего договора, в случае просрочки оплаты заказчиком денежной суммы более чем на 15 календарных дней исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены за каждый календарный день просрочки, но не более суммы указанной п. 3.1 данного договора.

Денежные средства в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт ООО «КомЮг» не в полном объёме. Образовалась просрочка по договору в 362 дня и пеня в сумме 59 006 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьева С.В. в пользу ООО «КомЮг» задолженность по договору № в сумме 65000 рублей, задолженность по договору № в сумме 15000 рублей, задолженность по договору № № в сумме 163 000рублей, неустойку возникшую из договоров №, №, № № в общей сумме 193 506 рублей.

Кондратьев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КомЮг» о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору № - т64 от ДД.ММ.ГГГГ «О членстве в ЖСК Березовая роща» Кондратьев С.В. и его жена Кондратьева О.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес> за 1 200 000 рублей.

На момент приобретения квартиры в ней были выполнены строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, а также установлен электросчётчик. Ответчик объяснил, что они входят в стоимость квартиры. Однако ответчик предложил подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором брал насебя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по газификации жилого дома стоимостью 65000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ по установке ответчиком электросчетчика стоимостью 15000 рублей со сроком выполнения работ в течение 2-х месяцев.

При этом ответчик на возражение о необходимости заключения этих договоров в связи с тем, что работы уже выполнены, пояснил, что это необходимо для их внутреннего удобства по бухгалтерии.

Кондратьев С.В. согласился, хотя на самом деле договор был не актуален т.к. работы выполнены, и денежная сумма за них была оплачена в ноябре 2016 года в сумме 1000000 рублей. Считает, что данные сделки являются мнимыми без намерения создать правоотношения, были заключены тогда, когда предусмотренными ими обязательства были выполнены ранее в рамках другого договора.

С учётом изложенного, Кондратьев С.В. просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. на выполнение газификации домовладения /квартиры/, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. на установку приборов учета потребления /счётчиков/ электричества в жилых помещениях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КомЮг» Шамарин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ковалева С.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «КомЮг» просила отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Березовая роща» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключен агентский договор №, согласно которому, принципал (Кондратьев С.В.) поручает, а агент (ООО «КомЮг») обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала сделки с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации <адрес> «а» в <адрес>. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1.4 договора, по окончании выполненных работ, принципал обязуется подписать акт выполненных работ. В случае уклонения принципалом от подписания акта выполненных работ, а равно в случае неявки принципала или его представителя для подписания акта выполненных работ в указанный агентом срок, работы считаются выполненными.

На основании п. 4.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по газификации составляет 65 000 рублей, в том числе агентское вознаграждение 5% и включает в себя: разработку проекта газоснабжения, надземную прокладку газопровода и врезку в дом, прокладку газопровода в помещении до счетчика, котла настенного, плиты газовой (расположение согласно проекту), установку счетчика (с учетом стоимости счетчика), установку клапана термозапорного, технический надзор. Данная сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Принципал, просрочивший очередной взнос уплачивает 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (п. 4.3 договора).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению в интересах ответчика от своего имени договоров с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ по газификации <адрес> «а» в <адрес> истцом ООО «КомЮг» исполнены надлежащим образом.

Претензий относительно качества и сроков исполнения истцом ООО «КомЮг» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кондратьев С.В. к ООО «КомЮг» не предъявлял, что подтверждается отчетом агента об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик Кондратьев С.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, денежные средства не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик Кондратьев С.В. поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке счетчиков электричества в <адрес> «а» в <адрес>.

На основании п. 1.1 договора, стоимость работ по установке счетчиков электричества составляет 15 000 рублей.

Оплата установки оборудования приборов учета электропотребления производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания данного договора (п. 4.4 договора).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по установке оборудования приборов учета электропотребления <адрес> «а» в <адрес> истцом ООО «КомЮг» исполнены надлежащим образом.

Претензий относительно качества и сроков исполнения истцом ООО «КомЮг» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кондратьев С.В. к ООО «КомЮг» не предъявлял, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондратьев С.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, денежные средства не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик Кондратьев С.В. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «КомЮг» обеспечивает технические условия и подведение, инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Березовая роща», расположенному по адресу: <адрес>, восточная часть застройки ПЧЛ, в целях подключения коттеджного поселка к канализации, водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и обеспечению поселка подъездными путями до границы участка (щебенка), освещение улиц.

На основании п. 3.1 договора, стоимость указанных работ составляет 400 000 рублей, в том числе 2% прибыль предприятия.

Данная сумма выплачивается заказчиком исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки оплаты заказчиком денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей к уплате суммы (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по канализации и водоснабжению выполняются Кондратьевым С.В. В пункт 3.1. договора внесены изменения, цена по настоящему договору составила сумму в размере 343 000 рублей, в том числе 2% прибыль предприятия.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объём фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между 000 «КомЮг» и Контратьевым <данные изъяты> составляет 83% от общего объёма работ, предусмотренных договором в отношении объекта подключения - жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Восточная часть застройки ПЧЛ, <адрес>.

Данное значение включает в себя выполненные работы по позициям:Электричество - 3 кВт до границы земельного участка;Газоснабжение - до границы участка;Водоснабжение - индивидуальное (введено в дом);Канализация - индивидуальная (введена в дом).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «КомЮг» и Контратьевым С.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

В судебном заседании допрошенный эксперт Полуянов А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КомЮг» и Кондратьевым С.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом работ по канализации и водоснабжению составляет 276 000 рублей.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обязательства, принятые на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по выполнению строительно-монтажных работ истцом ООО «КомЮг» исполнены не в полном объеме, т.е. не выполнены работы по освещению улиц и изготовлению подъездных путей до границы участка.

Между тем, ответчик Кондратьев С.В. свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнил, выплатив ООО «КомЮг» денежные средства в размере 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КомЮг» о взыскании с ответчика Кондратьева С.В. в пользу истца задолженности, установленной договорами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кондратьева С.В. в пользу истца ООО «КомЮг» задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ по газификации квартиры, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, строительно-монтажных работ по установке оборудования приборов учета электропотребления, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 15 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кондратьева С.В. в пользу истца ООО «КомЮг» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, установленной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 000 рублей, исходя из расчета: 276 000 рублей (стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору) - 180 000 рублей (оплачены Кондратьевым С.В. до предъявления иска в суд) = 96 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кондратьева С.В. в пользу истца ООО «КомЮг» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5458,94 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Кондратьева С.В. к ООО «КомЮг» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым С.В. и ООО «КомЮг» заключен гражданско-правовой агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым С.В. и ООО «КомЮг» заключен гражданско-правовой договор подряда №.

Ссылаясь на недействительность сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, Кондратьев С.В. ссылался на мнимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражена в отсутствии у сторон намерения к фактическому исполнению указанных сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку исследованные действия сторон не свидетельствуют о пороке воли сторон, а, следовательно, и о мнимости сделок. Доказательств, подтверждающих мнимость заключенных сделок, Кондратьевым С.В. не представлено.

Из оспариваемых договоров однозначно следует их содержание, указаны соответствующие действительности предметы сделок, однозначно понятна природа сделок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на иных условиях, того, что сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «КомЮг» к Кондратьеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> в пользу ООО «КомЮг»денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты в размере 15000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, проценты в размере 59000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458,94 рублей, а всего 320458,94 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требованийКондратьева <данные изъяты> к ООО «КомЮг» о признании договоровнедействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: