Решение от 17.02.2022 по делу № 22-220/2022 от 20.01.2022

Судья: Жернов Г.С.          Дело № 22-220/2022                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск      17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей Чистовой Н.В., Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного Иващенко Н.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иващенко Н.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, которым

ИВАЩЕНКО Н.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

11 января 2010 года приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно (дата) по постановлению Сургутского городского суда от (дата) на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

осужден по:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Иващенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Иващенко Н.В. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об изменении приговора, выступление осужденного Иващенко Н.В. и его защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Иващенко Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 4 ноября 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иващенко Н.В. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иващенко Н.В. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и без учета приведенных осужденным доводов, в том числе, относительно его согласия пройти тест на полиграфе, хотя потерпевшая отказалась. Судом не установлен мотив и цель преступления, не получили оценку взаимоотношения и заинтересованность допрошенных лиц. Суд предвзято отнесся к Иващенко Н.В., заранее посчитав его виновным, поскольку ранее он отбывал наказание за убийство. Указывает, что на решение суда могли существенно повлиять показания тех свидетелей, которых суд не вызвал и не допросил. Обвинение подтвержденных доказательствами фактов не содержит, построено на предположениях, не совпадающих, в том числе, с противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей. Не учтено, что Иващенко Н.В. в конфликт между супругами не вмешивался, а потерпевшая У.С.В. даже «скорую» не вызвала, убежав с места происшествия. При этом конфликты, в том числе с высказыванием друг другу угроз, между супругами происходили регулярно. Очная ставка с потерпевшей проведена односторонне, на единственный вопрос, заданный защитником, ответил следователь, и больше очных ставок по делу не проводилось. Следователь утверждал, что показания потерпевшей разнились потому, что она, якобы, боялась Иващенко Н.В., но в суде потерпевшая об этом не заявляла. Сотрудники правоохранительных органов, допрошенные в качестве свидетелей, исказили показания Иващенко Н.В., а выводы заключений экспертов не получили должной оценки. Изначально нож не находился на столе, а был воткнут в «кассету», Иващенко Н.В. увидел этот нож уже в руке У.М.С., после чего взял его двумя пальцами за кончик лезвия, бросил на пол и схватил телефон, чтобы вызвать «скорую». Нож не был в крови, иначе Иващенко Н.В. испачкал бы в ней телефон или оставил на нем отпечатки. Судмедэксперт также не смог ничего пояснить по данному вопросу, а в заключении эксперта говорится, что ДНК на ноже не совпадает с генотипом Иващенко Н.В. Судом так же не выяснялся вопрос утраты и не приобщения в качестве вещественных доказательств ключей от квартиры Иващенко Н.В., которая была ограблена. При этом осмотр квартиры и личных вещей Иващенко Н.В. производился без него и без понятых. Кроме того, без надлежащей мотивации суд отклонил поданные осужденным ходатайства, не приобщив их к материалам дела. В ходе судебного разбирательства государственные обвинители постоянно менялись, следствие велось с обвинительным уклоном. Предоставленный защитник по назначению – адвокат Иванов В.В. в ходе предварительного и судебного следствия ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов Иващенко Н.В.: не указывал на явные нарушения и недостатки следствия, предлагал не давать показания, часто отсутствовал на следственных действиях и позже ставил подписи в протоколах, не обжаловал приговор. При этом суд проигнорировал ходатайство Иващенко Н.В. об отказе от услуг защитника. Кроме того, судом ненадлежащим образом изучена личность Иващенко Н.В., в том числе, характеристика с места работы, где о нем высказываются положительно и указывают, что ни разу не видели его в состоянии опьянения. Суд не принял во внимание и остальные положительные характеристики, а также справки о неудовлетворительном состоянии здоровья Иващенко Н.В. Суд не учел, что на момент происшествия в крови Иващенко Н.В. установлено минимальное количество промилле, что не может свидетельствовать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ.

Права осужденного на защиту не нарушены. Данных о том, что участвовавший в деле адвокат Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено, расхождений позиций между защитником и осужденным не установлено. Отводов защитнику осужденный не заявлял, письменного отказа Иващенко Н.В. от защитника, как того требуют положения закона (ч. 1 ст. 52 УПК РФ), материалы дела не содержат, при этом отказ от защитника не является обязательным для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний не усматривается предвзятости либо личной заинтересованности со стороны председательствующего по делу судьи; судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ведении судебного процесса с обвинительным уклоном. Замена государственных обвинителей в ходе рассмотрения уголовного дела, что не запрещено действующим законодательством, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Доводы о том, что ряд заявленных Иващенко Н.В. ходатайств не приобщался к материалам дела, не находят своего объективного подтверждения, поскольку в деле такие сведения отсутствуют, а доводы осужденного в указанной части не конкретизированы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол соответствующих мотивов принятого решения; отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, вопреки принятому решению подробно мотивировать отказ в возвращении уголовного дела прокурору (том 3, л. д. 75), не указал таких оснований в приговоре. Вместе с тем, фактически ходатайство было рассмотрено в судебном заседании после оглашения документов (том 2, л. д. 144-145, 146-150, 180), на которые ссылался осужденный, а оценка доказательств по делу, в том числе, протоколов следственных действий, приведена в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам осужденного, с подробным описанием преступного деяния, формулировкой предъявленного обвинения, перечнем доказательств и т.. Осужденным не приведено доказательств тому, что обвинительное заключение вручено ему ненадлежащим образом, в расписке об этом также не указано. Кроме того, согласно данной расписке (том 2, л. д. 180), Иващенко Н.В. разъяснялось право заявлять ходатайства в соответствии с главой 15 УПК РФ, а также разъяснялось предусмотренное ст. 229 УПК РФ право для проведения предварительного слушания.

Нарушений при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами дела не установлено. Согласно протоколу (том 2, л. д. 146-150), замечаний после ознакомления с материалами от осужденного или защитника не поступило. Положения, предусмотренные ст. ст. 30, 217, 314, 229 УПК РФ, Иващенко Н.В. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. Ходатайство Иващенко Н.В. о прекращении уголовного преследования ввиду его невиновности не подлежало рассмотрению следователем, поскольку разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции суда.

Ссылка осужденного на то, что с его участием не проводился ряд следственных действий, не является основанием для возвращения дела прокурору, тем более что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Осужденный и его защитник на стадии предварительного следствия не были лишены права заявлять ходатайства, в том числе, о проведении конкретных следственных действий (очных ставок, осмотра места происшествия и т.п.). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, оценивая собранные по делу доказательства с учетом требований ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Не подлежат рассмотрению доводы жалобы относительно утраты ключей от квартиры Иващенко Н.В. и последующего ограбления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому событию и не влияют на доказанность вины, квалификацию действий осужденного и т. д.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствии осужденного не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание данного протокола (том 1, л. д. 21-33) недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия, вопреки доводам жалобы, проведен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 УПК РФ, в том числе, предусматривающими возможность проведения такого следственного действия в отсутствие понятых (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ). При проведении осмотра применялись технические средства фиксации, к протоколу приложена фототаблица, а один из участвующих специалистов – судебно-медицинский эксперт Л.М.В. была допрошена в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, он обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии в материалах дела результатов полиграфического исследования («детектор лжи»), а также о том, что отказ потерпевшей пройти данный тест свидетельствует о невиновности Иващенко Н.В., поскольку психофизиологическое исследование уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Не подлежат рассмотрению доводы осужденного о нарушении процедуры проведения очной ставки с потерпевшей У.С.В., поскольку данный протокол судом хотя и оглашался (том 3, л. д. 142), однако не был положен в основу обвинительного приговора. Несмотря на то, что судом не была дана оценка протоколу очной ставки Иващенко Н.В. с потерпевшей, по мнению судебной коллегии, отсутствие данного доказательств в приговоре не отменяет наличие иных доказательств, подтверждающих вину Иващенко Н.В. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая и осужденный дали подробные показания по обстоятельствам дела без ограничения сторон в праве задавать вопросы, представлять доказательства и т. п.

Показания потерпевшей и свидетелей надлежащим образом сопоставлены между собой в совокупности с исследованными доказательствами, а также версией осужденного. Причин для оговора или иной личной заинтересованности не установлено, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний допрашиваемые лица судом предупреждались, все расхождения в показаниях в приговоре получили оценку.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что давления на нее не оказывалось, заявлений о том, что она боится Иващенко Н.В., не писала. Сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении данных потерпевшей в ходе следствия показаний, в связи с противоречиями; допрос У.С.В. проведен судом без ограничений сторон в праве задавать ей вопросы и т. д.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом вопреки мнению стороны защиты не был допрошен ряд свидетелей. Согласно протоколам судебных заседаний, судом предпринимались надлежащие меры по извещению и обеспечению явки свидетелей (направление уведомлений, поручений, принудительный привод). Свидетели обвинения М.Н.А., К.И.Н., М.Е.С. допрашивались в судебном заседании, показания свидетелей П.И.В. и Г.В.Г. оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. На допросе остальных свидетелей сторона обвинения не настаивала (том 3, л. д. 34), сторона защиты об их допросе дополнительно не заявляла, при этом судом удовлетворено ходатайство осужденного о допросе эксперта Л.М.В. Таким образом, судебной коллегией не установлено препятствий для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе, заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Все противоречия в исследованных доказательствах судом устранены, показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и не содержат в себе расхождений, которые ставили бы под сомнение их достоверность и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля – оперуполномоченного М.Е.С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части изложенных им событий, ставших известных со слов Иващенко Н.В., как на доказательства его виновности, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Данное изменение, вносимое в приговор, не влечет уменьшение объема обвинения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Иващенко Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлено и не вызывает сомнений у судебной коллегии, что 4 ноября 2019 года Иващенко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры, действуя умышленно, с целью убийства У.М.С. вооружился ножом и нанес ему один удар клинком в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения, выразившиеся в наступлении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых смерть У.М.С. наступила на месте.

По версии осужденного, в его квартире между супругами произошел конфликт, Иващенко Н.В. отлучился, а когда вернулся на кухню, туда же вошла заплаканная У.М.С., обняла его и сказала, что муж сюда не зайдет. Иващенко Н.В. прошел в комнату, увидел У.М.С., вытащил у него нож, который положил на пол, и попытался оказать потерпевшему помощь, после чего вызвал «скорую». При вызове «скорой» он сообщил, что зарезал человека, чтобы не задавали много вопросов, а когда давал пояснения в полиции, ничего не понимал и не мог прочитать то, что подписывал.

Свидетели К.И.Н. и М.Е.С. показали, что Иващенко Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель М.Е.С. также показал, что физическое насилие к осужденному не применялось.

Свидетель П.И.В. показала, что в «скорую» поступил вызов от мужчины, который сказал, что случайно ударил другого мужчину ножом. Показания свидетеля подтверждаются записью разговора, из которой усматривается, что Иващенко Н.В. действительно пояснил диспетчеру службы «112», что «ударил человека нечаянно ножом», данную информацию он также сообщил и фельдшеру П.И.В.

Потерпевшая У.М.С. показала, что находясь в квартире Иващенко Н.В., она позвонила мужу и попросила зайти за ней. Пока она курила на кухне, муж оставался с Иващенко Н.В., который потом вернулся на кухню и сказал: «Я завалил его». Конфликтов никаких не было, в шоковом состоянии потерпевшая убежала к себе домой, предположила, что у Иващенко Н.В. к ней проявлялась симпатия, из-за чего у мужа возникали вопросы. В тот день они все выпивали, Иващенко Н.В. на здоровье не жаловался, кухонный нож она видела в комнате. О том, что Иващенко Н.В. говорил ее матери, что ненавидит У.М.С., ей неизвестно.

Свидетель М.Н.А. подтвердила, что У.М.С. забежала домой заплаканная, кричала, что Иващенко Н.В. порезал или зарезал У.М.С. Дополнительно показала, что между потерпевшей, погибшим и осужденным складывалась конфликтная ситуация на почве ревности; У.М.С. запрещал жене ходить к Иващенко Н.В., а тот, в свою очередь, говорил о ненависти к У.М.С. и высказывал угрозы убийством.

Свидетель Г.В.Г. показал, что неоднократно видел потерпевшую в гостях у Иващенко Н.В., тот говорил, что дружит с ней, а муж его ревнует. О конфликтах между Иващенко Н.Б. и У.М.С. ему неизвестно.

Таким образом, установлено, что между собой осужденный, потерпевшая и погибший знакомы длительное время, общались, совместно выпивали; подтвержденных доказательствами конфликтов между ними не было, однако, со слов потерпевшей и свидетелей, в данном случае конфликт мог произойти на почве ревности.

В квартире Иващенко Н.В., кроме установленных лиц, посторонних не было; потерпевшая утверждает, что не слышала ссоры, осужденный показывает, что между супругами имел место конфликт; У.С.В. настаивает на том, что ее мужа убил Иващенко Н.В., а осужденный указывает на потерпевшую.

Как указывает в жалобе Иващенко Н.В., при отсутствии иных доказательств все сомнения должны трактоваться в его пользу. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, что также установлено судом первой инстанции и мотивировано в приговоре, в материалах дела, помимо показаний допрошенных лиц, содержится достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата), в период совершения инкриминируемого ему деяния Иващенко Н.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вступал в довольно продуктивный, в том числе речевой, контакт с окружающими, действовал целенаправленно. При медицинском освидетельствовании у него не прослеживалось признаков помрачения сознания, Иващенко Н.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в момент совершения преступления. Иващенко Н.В. в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается объективных причин для самооговора со стороны Иващенко Н.В., который в ходе разговора с диспетчером и фельдшером несколько раз повторил, что «нечаянно ударил человека ножом».

Кроме того, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), не представляется возможным установить полный профиль ПДАФ и категорично решить вопрос о происхождении примесного компонента на рукоятке ножа от Иващенко Н.В. Вместе с тем, из выводов данного заключения также следует, что выявленные на рукоятке ножа аллели не характерны для У.М.С., однако биологические следы на рукоятке, где обнаружена кровь человека и возможно присутствие контактных следов, содержат ДНК мужского генетического пола. На клинке ножа также выявлены только ДНК мужского генетического пола, совпадающие с генотипом У.М.С. и не совпадающие с генотипом Иващенко Н.В.

Таким образом, учитывая, что экспертами на ноже выявлено лишь ДНК мужского генетического пола, при отсутствии иных лиц на месте происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности версии осужденного, что ножом погибшего ударила У.С.В.

Тот факт, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства не относящийся к холодному оружию нож (заключение эксперта (номер) от (дата)) мог являться орудием убийства, следует из выводов заключений экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны.

О наличии умысла со стороны Иващенко Н.В. на убийство У.М.С., помимо поведения осужденного, свидетельствуют механизм, сила и локализация удара в жизненно-важный орган ножом со значительной поражающей способностью. Доводы Иващенко Н.В. об отсутствии умысла на убийство были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд мотивированно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и наступлением последствий в виде его смерти установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста, а также письменных материалов дела, в том числе, заключений эксперта.

Судом обоснованно не установлено наличие в действиях Иващенко Н.В. превышения необходимой самообороны, причинения смерти по неосторожности или совершения преступления в состоянии аффекта.

О том, что поведение Иващенко Н.В. было детерминировано дезорганизующим влиянием состояния алкогольного опьянения, следует из выводов заключения эксперта (номер) от (дата).

Доводы осужденного о незначительном количестве промилле в его крови не отменяет установленного актом медицинского освидетельствования состояния опьянения (том 1, л. д. 60). Результаты освидетельствования в совокупности с показаниями допрошенных лиц, характеризующими личность осужденного материалами, выводами экспертного заключения верно положены в обоснование решения суда о том, что именно нахождение Иващенко Н.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, повлекшего за собой наступившие последствия.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятых выводах суда относительно вины Иващенко Н.В. в силу того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Приговор таких ссылок не содержит, наличие у Иващенко Н.В. судимости учтено судом при установлении в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Иващенко Н.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшей и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК Р░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 53.1, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 72.1, 73, 82.1 ░░ ░░

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6-7, 43, 60-63 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 58, 72 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░