cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-1169/2024

Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1169/2024 от 07.03.2024

Удалить персональные данные

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Елены Васильевны - Падерина Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2023 года

по гражданскому делу №2-2025/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-003255-80) по исковому заявлению Щелкунова Ильи Викторовича к Ивановой Елене Васильевне о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чурилова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Пимоновой Т.В., просившую отказать в ее удовлетворении,

установила:

Щелкунов И.В. обратился в суд с иском, просил признать отсутствующим право собственности Ивановой Е.В. на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), зарегистрированное 30.10.2013 в ЕГРН за номером /__/, а именно: на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м (назначение: лестничная клетка) и на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: подсобное помещение – щитовая), обозначенные в выписке из ЕГРН от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5816068, взыскать судебные расходы с ответчика.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 03.09.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м., кадастровый /__/, расположенного на первом этаже административного нежилого здания по адресу: /__/, о чем 16.09.2019 внесена запись в ЕГРН. Ответчик является собственником других нежилых помещений в указанном здании (пом. /__/) с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенных в цокольном этаже, право собственности зарегистрировано 30.10.2013.

Из выписки ЕГРН видно, что в состав помещений ответчика входит помещение /__/ площадью /__/ кв.м., являющееся лестничной клеткой, и помещение /__/, площадью /__/ кв.м., являющееся подсобным помещением - щитовой, в котором располагается вводно-распределительное устройство электрической энергии на все здание, приборы учета электрической энергии на все здание и электрические сети, предназначенные для обслуживания всего здания.

Указанные помещения, принадлежащие ответчику, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, в связи с чем полагал, что они относятся к общему имуществу всех собственников здания и не могут принадлежать ответчику на праве собственности единолично.

В судебном заседании представители ответчика Падерин Е.В. и Чурилов П.В. исковые требования не признали, Чурилов П.В. полагал, что имеется возможность выноса электросетевого оборудования.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пимонова Т.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Щелкунова И.В., ответчика Ивановой Е.В., третьих лиц Картузова С.В., Быковой А.А., Балахонова Л.В., Казаковой Е.А., Маликовой Н.В., Кострыгиной Л.Н., Грущенко Д.А., Лобановой А.А., Костромитина Н.А., Никитиной Е.Е., Шмачковой Р.К., Шмачкова Т.О., Тюменцева И.В., Левищенко О.А., Потаповой О.А., Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенова Д.А., Сюзевой Н.М., Комарова А.В., Михальковой Е.Н., Алиева В.И., Виноградова А.В., Погадаевой Т.В., представителей ООО «Эффектив Солюшенз», ООО «Русбизнес-Сервис», ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», ООО «ЭкоПлюс», ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис».

Обжалуемым решением исковые требования Щелкунова И.В. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Ивановой Е.В. на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, зарегистрированное в ЕГРН 30.10.2013 за номером /__/, а именно: на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: лестничная клетка) и на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: подсобное помещение – щитовая), обозначенные в выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. № КУВИ-002/2020-5816068.

С Ивановой Е.В. в пользу Щелкунова И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С Ивановой Е.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 871 руб. (т.4, л.д. 160-164).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2024 г. удовлетворено заявление Щелкунова И.В., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по указанному решению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, с указанием на взыскание с Ивановой Е.В. в пользу Щелкунова И.В. расходов по оплате экспертизы в размере 24871 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Е.В. – Падерин Е.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 193-194).

Полагает, судом ошибочно не применен срок исковой давности, выводы суда в указанной части не соответствуют закону и судебной практике, отмечая, что при подаче иска истец не указывал, что о спорной ситуации узнал позднее июня 2019, а о спорных помещениях он знать не мог, поскольку сам утверждает, что их занятие ответчиком препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Заявляя о проведении повторной/дополнительной экспертизы, считает, что на основании проведенной в суде первой инстанции экспертизы суд пришел к неверным выводам. Экспертом не указано, по отношению к каким именно помещениям спорное помещение /__/ является вспомогательным, для обслуживания каких помещений оно предназначено, хотя такой вопрос ставился ответчиком, а суд неправомерно изменил вопрос, исказив его суть.

Экспертом не исследовался вопрос о соответствии помещения /__/ нормативным требованиям к размещению в нем электротехнического оборудования, без ответа на который невозможно сделать вывод о функциональном назначении данного помещения, не указано назначение помещения согласно технической документации на здание.

Эксперт имел возможность, вопреки его указанию на невозможность, описать варианты переноса и произведение расчетов стоимости переноса электротехнического оборудования, был вправе провести обследование спорных помещений, в том числе и помещения /__/, указанного как «электрощитовая».

Не отражен в экспертизе тот факт, что в технической документации на здание помещение /__/ обозначено как «подсобное», что не свидетельствует о том, что оно было предназначено для размещения электротехнического оборудования.

В материалах дела имеются ответы ООО «Геллион» и ООО «Энергоконтроль», согласно которым возможен перенос электроустановки на внешнюю стену здания.

Учитывая, что Щелкунов И.В. не является ни фактическим владельцем, ни зарегистрированным собственником спорного имущества, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, без учета позиции судебной практики, в том числе в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Щелкунова И.В. Пимонова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Щелкунова И.В., ответчика Ивановой Е.В., третьих лиц Картузова С.В., Быковой А.А., Балахонова Л.В., Казаковой Е.А., Маликовой Н.В., Кострыгиной Л.Н., Грущенко Д.А., Лобановой А.А., Костромитина Н.А., Никитиной Е.Е., Шмачковой Р.К., Шмачкова Т.О., Тюменцева И.В., Левищенко О.А., Потаповой О.А., Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенова Д.А., Сюзевой Н.М., Комарова А.В., Михальковой Е.Н., Алиева В.И., Виноградова А.В., Погадаевой Т.В., представителей ООО «Эффектив Солюшенз», ООО «Русбизнес-Сервис», ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», ООО «ЭкоПлюс», ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис», сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установлено судом, видно из дела, объект капитального строительства (нежилое строение) по адресу: /__/, имеет кадастровый номер /__/, его площадь /__/ кв.м, этажность 3 (т.1 л.д.13).

На основании договора дарения от 03.09.2019 (т.1, л.д. 7-9) истцу Щелкунову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номера на поэтажном плане /__/-/__/) общей площадью /__/ кв.м., (кадастровый /__/) на первом этаже административного нежилого здания по адресу: /__/.

Иванова Е.В. является собственником нежилых помещений /__/ в указанном здании общей площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), расположенных в цокольном этаже, право зарегистрировано 30.10.2013 (выписка из ЕГРН от 21.06.2023 т.1, л.д. 43-44).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области иными сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/ являются: Картузов С.В., Быкова А.А., ООО «Эффектив Солюшенз», Балахонов Л.В., Казакова Е.А., Маликова Н.В., Кострыгина Л.Н., ООО «Русбизнес-Сервис», Лобанова А.А., Костромитин Н.А., ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», Никитина Е.Е., Шмачкова Р.К., Шмачков Т.О., Тюменцев И.В., Левищенко О.А.,ООО «ЭкоПлюс», Скрипников М.И., Сваровски О.Н., Аксенов Д.А., Сюзева Н. Комаров А.В., Михалькова Е.Н., Алиев В.И., Виноградов А.В., Погадаева Т.В.,ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис», Пимонова Т.В.

Основанием к обращению в суд с иском о признании права отсутствующим послужило убеждение истца в том, что нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м является лестничной клеткой, нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. - электротехническое помещение (щитовая) выполняет вспомогательную функцию и они оба предназначены для обслуживания всего здания, соответственно, являются общим имуществом всех собственников здания, принадлежать на праве собственности одному лицу не могут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения (/__/ и /__/) относятся к общему имуществу собственников здания, срок исковой давности к требованию истца не применим.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о законном владении спорным помещением суд обоснованно не принял во внимание.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

В данном споре находятся нежилые помещения в административном нежилом здании по /__/.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования, как самостоятельного, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу истца.

Так, в дело представлен договор №/__/ долевого участия в строительстве от 24.03.2005, заключенный между ООО «Интерстройсервис» (участник) и ООО «Жилстрой-ТТС» (общество) (т. 2 л.д.2), предметом которого является обязанность участника осуществить финансирование строительства административного здания с мансардным этажом по адресу: /__/, и обязанность общества организовать строительство с привлечением подрядчиков и сдать объект государственной приемочной комиссии, передав участнику нежилые помещения в цокольном этаже объекта общей площадью /__/ кв.м, в том числе, спорные нежилые помещения, отмеченные как «помещение /__/» (лестничная клетка площадью /__/ кв.м) и «помещение /__/» (подсобное помещение площадью /__/ кв.м).

Согласно приложению №1 к договору (план нежилых помещений цоколя) лестничная клетка входом соединяется с помещением /__/ площадью /__/ кв.м (холл, п.1.1 договора) и из этого же холла осуществляется вход в спорное подсобное помещение /__/ (площадью /__/ кв.м) (т.2, л.д.5).

Таким образом, на этапе строительства оба спорных помещения имели функциональное назначение «лестничная клетка» и «подсобное помещение».

27.03.2005 ООО «Интерстройсервис» (участник) права требования по договору долевого участия в строительстве от 24.03.2005 к ООО «Жилстрой-ТТС» передало физическим лицам: М., Г. в равных долях (т.2, л.д. 6-8).

Функциональное назначение спорных помещением указанным договором не изменено (№1-лестничная клетка; №3- подсобное помещение).

19.10.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ТТС» по завершению строительства передало участникам административное здание, в том числе М., Г. – нежилые помещения в цокольном этаже административного здания с мансардным этажом по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, включая нежилые помещения /__/ (лестничная клетка площадью /__/ кв.м /__/) и /__/ (подсобное помещение площадью /__/ кв.м /__/) по передаточному Акту (т.2, л.д.10).

В соответствии с выпиской №/__/ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.10.2006, содержащей сведения о составной части объекта капитального строительства, а именно: нежилых помещений /__/ (т.2, л.д.12-15):

- помещение /__/: назначение – лестничная клетка; общая площадь – /__/ кв.м., вспомогательная – /__/ кв.м.

- помещение /__/: назначение – подсобное; общая площадь – /__/ кв.м., вспомогательная – /__/ кв.м.

Согласно экспликации к плану объекта (т.2, л.д. 15) лестничная клетка (номер по плану 1) имеет общую площадь /__/ кв.м, к вспомогательной относится /__/ кв.м; подсобное помещение (номер по плану 3) имеет общую площадь /__/ кв.м, к вспомогательной относится /__/ кв.м (т.2, л.д. 15, т.1, л.д. 20 – по состоянию на 14.11.2005).

Право собственности за Ивановой Е.В. было зарегистрировано 30.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 84).

Несмотря на отсутствие данного договора в деле, как видно из выписки из ЕГРН (лист 3 раздел 5), выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №/__/, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», помещение /__/ площадью /__/ кв.м является лестничной клеткой, а помещение площадью /__/ кв.м -подсобным помещением –щитовой, в котором располагается вводно-распределительное устройство электрической энергии на все здание и электрические сети, предназначенные для обслуживания всего здания.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» №6069-4851/23 (т.4, л.д. 80-108), в результате осмотра эксперт установил, что в помещении /__/ выполнено устройство лестничного марша и площадки, сообщение между этажами; в помещении /__/ выявлено наличие электротехнического оборудования: металлические шкафы, вводной и распределительные кабели электрических сетей, прочее оборудование (т. 4, л.д.86).

При этом, по мнению судебной коллегии, тот факт, что помещение /__/ оборудовано под электрощитовую с момента строительства здания, подтверждается, как пояснениями представителя истца, так и представленным экспертом фотоматериалом, описанием исследования.

Так, при осмотре части нежилого здания и части прилегающей территории со стороны /__/ выявлено место расположения трансформаторной подстанции и признаки прокладки в траншее кабельной электрической линии (фото №12-13, т.4 л.д.93). Место ввода кабельной линии сопоставимо с местом ввода, установленного в ходе осмотра помещения №/__/, расположенного под межэтажным перекрытием цокольного и 1 этажа.

В помещении /__/ имеется вводной кабель электрических сетей от трансформаторной подстанции, вводные кабельные линии, главный распределительный щит (фото №№7-12, том 4 л.д.89-90).

Анализируя в рамках экспертного исследования имеющие значение для ответа на вопросы суда обстоятельства, эксперт указала, что внесение изменений в место расположения вводного узла (место ввода и прохода через наружные и ограждающие конструкции здания) и (или) изменение местоположения распределения кабельной линии повлекут изменения в устройстве общей системы электроснабжения, что приведет к переоборудованию всего здания. При этом в помещении №/__/ необходим постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала для целей эксплуатации и контроля (т.4, л.д.95).

Лестничная клетка в исследуемом помещении №/__/ устроена на всю высоту здания и служит доступом, в том числе в иные помещения здания. Следовательно, изменения и перенос лестничного марша и площадки потребуют конструктивного и объемно-планировочного изменения здания (т.4, л.д.95).

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что и лестница (помещение /__/), и вспомогательное помещение /__/ не имели самостоятельного функционального назначения, предназначены для обслуживания более одного помещения, соглашаясь в этой части с выводами эксперта.

Ответчик в лице представителей, ссылаясь на иные обстоятельства (неизвестность момента, когда в помещение /__/ было размещено электрическое оборудование, обслуживающее все здание), соответствующих доказательств не представил. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что изначально спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования, а впоследствии их функциональное назначение было изменено.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителей ответчика со ссылкой на то, что лестница ведет лишь в помещения, которые на праве собственности принадлежат ответчику.

Во-первых, факт принадлежности на праве собственности помещений, в которые обеспечивается доступ посредством лестницы (помещения /__/), правового значения не имеет, поскольку в эти помещения возможен доступ третьих лиц, в том числе и в случае их отчуждения.

Во-вторых, вопреки утверждению представителей ответчика, ответчик осуществил в цоколе перепланировку, доказательств сохранения которой в установленном законом порядке не представил.

Так, при сравнении плана цокольного этажа на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 2005 года (т.2, л.д.8) и плана цокольного этажа по состоянию на 2006 год видно (т.2 л.д.12), что цоколь имеет 13 помещений.

Согласно плану, из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 №КУВИ-002/2020-516068 (т.2 л.д.57) цоколь имеет 8 помещений.

Указанное свидетельствует о проведенных перепланировках в цоколе.

Более того, на плане объекта (цокольного этажа) имеется штамп Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.09.2006 о наличии в цоколе перепланировки (переустройства) (т.2, л.д.12).

Аналогичные сведения о перепланировке и переустройстве помещений /__/ содержит выписка из ЕГРОКС №/__/ (т.2 л.д.11).

Критически оценивает судебная коллегия и довод представителей ответчика о том, что нежилые помещения цоколя, принадлежащие ответчику, изолированы от остальной части помещений цоколя.

Так, в пункте 10.1 Договора №/__/ долевого участия в строительстве от 24.03.2005 содержится дополнительное условие, предписывающее необходимость предоставления возможности использования помещений цоколя для прохода в места общего пользования всем собственникам правого крыла здания (т.2, л.д.4).

При этом из представленных планов цокольного этажа, действительно, видно, что проход в другие помещения отсутствует.

Однако при отсутствии доказательств согласования в установленном порядке перепланировки и переустройства, которые позволили ответчику самостоятельно изолировать (замкнуть) свои нежилые помещения, сделать вывод о законности такой изоляции оснований нет.

Более того, как указал эксперт, помещение №/__/ (лестница) является элементом системы экстренной организованной эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути), относится к пути движения и (или) перемещения людей, ведущим непосредственно наружу через эвакуационный выход (т.4, л.д.91).

Выводы экспертного заключения эксперт К. поддержала в судебном заседании.

С учетом такого вывода эксперта в совокупности с условием приведенного пункта 10.1 договора о необходимости обеспечения доступа в помещения цоколя собственникам правого крыла здания и отсутствием доказательств законности эксплуатации нежилых помещений истцом после проведенной перепланировки не может быть принят во внимание довод представителей ответчика со ссылкой на то, что эксперт не указал, по отношению к каким именно помещениям спорное помещение №/__/ является вспомогательным, для обслуживания каких помещений оно предназначено.

Несостоятелен довод представителей ответчика и о том, что эксперт не исследовал вопрос о соответствии помещения №/__/ под размещение электротехнического оборудования.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение №/__/ по проекту не планировалось в качестве помещения для размещения электротехнического оборудования. К такому выводу пришел и эксперт при проведении исследования. Соответственно, нет оснований полагать, что при вводе дома в эксплуатацию был изменен проект, либо дом введен в эксплуатацию с нарушениями в части расположения инженерных коммуникаций. Вопрос надлежащего (ненадлежащего) содержания такого оборудования в помещении №/__/ в настоящее время к предмету иска не относится, в предмет доказывания не входит.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах нет оснований и для вывода о том, что проектом предполагалось размещение электротехнического оборудования в помещении /__/ цокольного этажа.

Не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и довод представителя ответчика со ссылкой на то, что в настоящее время возможен перенос электротехнического оборудования в другое помещение, на внешнюю стену здания, поскольку доказательств согласия на это всех собственников здания (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле нет, на них никто и не ссылался.

В связи с чем судебная коллегия признала экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, не согласившись с доводами представителей ответчика в этой части.

Доводы апеллянта, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайствуя о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (т.4, л.д. 151), представитель ответчика представил письма ООО «Энергоконтроль» и ООО «Геллион», в которых указано, что возможна установка ВРУ на внешней стороне стены, смежной с помещением щитовой (перенос ВРУ на уличную стену снаружи помещения за пределы помещения собственника Ивановой Е.В. возможен с наименьшими затратами) (т.4, л.д. 152-153).

Между тем, как следует из статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, учитывая предмет и основания иска, апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что эксперт оставил без внимания тот факт, что в технической документации на здание помещение /__/ обозначено как «подсобное», а не щитовая, что косвенно свидетельствует об ином его предназначении и проектировании щитовой в другом помещении. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наименования помещения, при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств иным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что по проекту при строительстве и по его завершении спорные помещения имели иное предназначение и имели самостоятельное назначение.

Несостоятелен и довод представителей ответчика о том, что в технической документации нежилое помещение /__/ указано как подсобное, а эксперт пришел к выводу о том, что оно является вспомогательным. Как указано выше, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, его наименования и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования, как самостоятельного, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Соответственно, наименование спорного помещения в технической документации в качестве «подсобного» при установленных обстоятельствах на выводы судебной коллегии не влияет, учитывая, что вне зависимости от его поименования в технической документации в нем при строительстве было размещено инженерное оборудование для обслуживания всего здания.

Таким образом, установив, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, суд верно исходил из принадлежности спорных помещений собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, по мнению судебной коллегии, он ошибочен.

Так, в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность сведений.

Как установлено судебной коллегией, спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/.

Целью обращения с иском является исключение (погашение) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество в нежилом здании, поскольку это имущество на праве общей долевой собственности в силу закона принадлежит собственникам помещений в нежилом здании.

Что касается прав истца на обращение в суд с иском, то при переходе права собственности на нежилое помещение к Щелкунову И.В. на основании договора дарения от 03.09.2019 к нему одновременно перешла и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, что в договоре дарения указание на это отсутствует (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, истца следует признать владеющим собственником, поскольку, как видно по делу, нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на первом этаже здания, соответственно, спорное помещение №/__/ (лестница) расположена между первым этажом и цокольным этажом, то есть препятствия в ее использовании истцом отсутствуют. Что касается спорного помещения №/__/, учитывая, что в нем находится электротехническое оборудование, обслуживающее здание в целом, как следует из пояснений представителя, истец вправе и может в него пройти для осуществления контроля, проверки и для организации ремонта оборудования. В связи с чем необходимость в истребовании спорного имущества, как способе защиты права, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по общему правилу, поскольку целью обращения в суд одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в реестре о праве индивидуальной собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к долевой собственности, надлежащим способом защиты должен признаваться иск о признании права. Решение, принятое по такому иску, будет являться основанием для внесения записи в реестр.

Однако в данном деле спорные нежилые помещения находятся в административном здании и относятся к общему имуществу, обслуживающему более одной квартиры.

При этом право общей долевой собственности на такое общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В связи с чем заслуживает внимания довод истца об отсутствии необходимости в требовании о признании права общей долевой собственности на спорное имущество всех собственников здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 310-КГ17-2466 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае если запись о праве собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика.

Поскольку спорные нежилые помещения в силу их первоначального функционального назначения (для обслуживания более одного помещения в здании) относятся к общему имуществу собственников всего здания, они при заключении договора с участником долевого строительства и при последующих сделках не могли быть переданы в индивидуальную собственность.

Следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

Несостоятелен довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Росийской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

То есть исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Елены Васильевны - Падерина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Волкове А.В., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Елены Васильевны - Падерина Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2023 года

по гражданскому делу №2-2025/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-003255-80) по исковому заявлению Щелкунова Ильи Викторовича к Ивановой Елене Васильевне о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чурилова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Пимоновой Т.В., просившую отказать в ее удовлетворении,

установила:

Щелкунов И.В. обратился в суд с иском, просил признать отсутствующим право собственности Ивановой Е.В. на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), зарегистрированное 30.10.2013 в ЕГРН за номером /__/, а именно: на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м (назначение: лестничная клетка) и на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: подсобное помещение – щитовая), обозначенные в выписке из ЕГРН от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5816068, взыскать судебные расходы с ответчика.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 03.09.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв. м., кадастровый /__/, расположенного на первом этаже административного нежилого здания по адресу: /__/, о чем 16.09.2019 внесена запись в ЕГРН. Ответчик является собственником других нежилых помещений в указанном здании (пом. /__/) с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенных в цокольном этаже, право собственности зарегистрировано 30.10.2013.

Из выписки ЕГРН видно, что в состав помещений ответчика входит помещение /__/ площадью /__/ кв.м., являющееся лестничной клеткой, и помещение /__/, площадью /__/ кв.м., являющееся подсобным помещением - щитовой, в котором располагается вводно-распределительное устройство электрической энергии на все здание, приборы учета электрической энергии на все здание и электрические сети, предназначенные для обслуживания всего здания.

Указанные помещения, принадлежащие ответчику, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, в связи с чем полагал, что они относятся к общему имуществу всех собственников здания и не могут принадлежать ответчику на праве собственности единолично.

В судебном заседании представители ответчика Падерин Е.В. и Чурилов П.В. исковые требования не признали, Чурилов П.В. полагал, что имеется возможность выноса электросетевого оборудования.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пимонова Т.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Щелкунова И.В., ответчика Ивановой Е.В., третьих лиц Картузова С.В., Быковой А.А., Балахонова Л.В., Казаковой Е.А., Маликовой Н.В., Кострыгиной Л.Н., Грущенко Д.А., Лобановой А.А., Костромитина Н.А., Никитиной Е.Е., Шмачковой Р.К., Шмачкова Т.О., Тюменцева И.В., Левищенко О.А., Потаповой О.А., Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенова Д.А., Сюзевой Н.М., Комарова А.В., Михальковой Е.Н., Алиева В.И., Виноградова А.В., Погадаевой Т.В., представителей ООО «Эффектив Солюшенз», ООО «Русбизнес-Сервис», ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», ООО «ЭкоПлюс», ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис».

Обжалуемым решением исковые требования Щелкунова И.В. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Ивановой Е.В. на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, зарегистрированное в ЕГРН 30.10.2013 за номером /__/, а именно: на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: лестничная клетка) и на нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. (назначение: подсобное помещение – щитовая), обозначенные в выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. № КУВИ-002/2020-5816068.

С Ивановой Е.В. в пользу Щелкунова И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С Ивановой Е.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 871 руб. (т.4, л.д. 160-164).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2024 г. удовлетворено заявление Щелкунова И.В., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по указанному решению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, с указанием на взыскание с Ивановой Е.В. в пользу Щелкунова И.В. расходов по оплате экспертизы в размере 24871 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Е.В. – Падерин Е.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 193-194).

Полагает, судом ошибочно не применен срок исковой давности, выводы суда в указанной части не соответствуют закону и судебной практике, отмечая, что при подаче иска истец не указывал, что о спорной ситуации узнал позднее июня 2019, а о спорных помещениях он знать не мог, поскольку сам утверждает, что их занятие ответчиком препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Заявляя о проведении повторной/дополнительной экспертизы, считает, что на основании проведенной в суде первой инстанции экспертизы суд пришел к неверным выводам. Экспертом не указано, по отношению к каким именно помещениям спорное помещение /__/ является вспомогательным, для обслуживания каких помещений оно предназначено, хотя такой вопрос ставился ответчиком, а суд неправомерно изменил вопрос, исказив его суть.

Экспертом не исследовался вопрос о соответствии помещения /__/ нормативным требованиям к размещению в нем электротехнического оборудования, без ответа на который невозможно сделать вывод о функциональном назначении данного помещения, не указано назначение помещения согласно технической документации на здание.

Эксперт имел возможность, вопреки его указанию на невозможность, описать варианты переноса и произведение расчетов стоимости переноса электротехнического оборудования, был вправе провести обследование спорных помещений, в том числе и помещения /__/, указанного как «электрощитовая».

Не отражен в экспертизе тот факт, что в технической документации на здание помещение /__/ обозначено как «подсобное», что не свидетельствует о том, что оно было предназначено для размещения электротехнического оборудования.

В материалах дела имеются ответы ООО «Геллион» и ООО «Энергоконтроль», согласно которым возможен перенос электроустановки на внешнюю стену здания.

Учитывая, что Щелкунов И.В. не является ни фактическим владельцем, ни зарегистрированным собственником спорного имущества, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, без учета позиции судебной практики, в том числе в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Щелкунова И.В. Пимонова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Щелкунова И.В., ответчика Ивановой Е.В., третьих лиц Картузова С.В., Быковой А.А., Балахонова Л.В., Казаковой Е.А., Маликовой Н.В., Кострыгиной Л.Н., Грущенко Д.А., Лобановой А.А., Костромитина Н.А., Никитиной Е.Е., Шмачковой Р.К., Шмачкова Т.О., Тюменцева И.В., Левищенко О.А., Потаповой О.А., Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенова Д.А., Сюзевой Н.М., Комарова А.В., Михальковой Е.Н., Алиева В.И., Виноградова А.В., Погадаевой Т.В., представителей ООО «Эффектив Солюшенз», ООО «Русбизнес-Сервис», ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», ООО «ЭкоПлюс», ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис», сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установлено судом, видно из дела, объект капитального строительства (нежилое строение) по адресу: /__/, имеет кадастровый номер /__/, его площадь /__/ кв.м, этажность 3 (т.1 л.д.13).

На основании договора дарения от 03.09.2019 (т.1, л.д. 7-9) истцу Щелкунову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номера на поэтажном плане /__/-/__/) общей площадью /__/ кв.м., (кадастровый /__/) на первом этаже административного нежилого здания по адресу: /__/.

Иванова Е.В. является собственником нежилых помещений /__/ в указанном здании общей площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), расположенных в цокольном этаже, право зарегистрировано 30.10.2013 (выписка из ЕГРН от 21.06.2023 т.1, л.д. 43-44).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области иными сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/ являются: Картузов С.В., Быкова А.А., ООО «Эффектив Солюшенз», Балахонов Л.В., Казакова Е.А., Маликова Н.В., Кострыгина Л.Н., ООО «Русбизнес-Сервис», Лобанова А.А., Костромитин Н.А., ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», Никитина Е.Е., Шмачкова Р.К., Шмачков Т.О., Тюменцев И.В., Левищенко О.А.,ООО «ЭкоПлюс», Скрипников М.И., Сваровски О.Н., Аксенов Д.А., Сюзева Н. Комаров А.В., Михалькова Е.Н., Алиев В.И., Виноградов А.В., Погадаева Т.В.,ООО «КонсультантЪ», ООО «Стройсервис», Пимонова Т.В.

Основанием к обращению в суд с иском о признании права отсутствующим послужило убеждение истца в том, что нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м является лестничной клеткой, нежилое помещение /__/ площадью /__/ кв.м. - электротехническое помещение (щитовая) выполняет вспомогательную функцию и они оба предназначены для обслуживания всего здания, соответственно, являются общим имуществом всех собственников здания, принадлежать на праве собственности одному лицу не могут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения (/__/ и /__/) относятся к общему имуществу собственников здания, срок исковой давности к требованию истца не применим.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ответчика о законном владении спорным помещением суд обоснованно не принял во внимание.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).

В данном споре находятся нежилые помещения в административном нежилом здании по /__/.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования, как самостоятельного, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу истца.

Так, в дело представлен договор №/__/ долевого участия в строительстве от 24.03.2005, заключенный между ООО «Интерстройсервис» (участник) и ООО «Жилстрой-ТТС» (общество) (т. 2 л.д.2), предметом которого является обязанность участника осуществить финансирование строительства административного здания с мансардным этажом по адресу: /__/, и обязанность общества организовать строительство с привлечением подрядчиков и сдать объект государственной приемочной комиссии, передав участнику нежилые помещения в цокольном этаже объекта общей площадью /__/ кв.м, в том числе, спорные нежилые помещения, отмеченные как «помещение /__/» (лестничная клетка площадью /__/ кв.м) и «помещение /__/» (подсобное помещение площадью /__/ кв.м).

Согласно приложению №1 к договору (план нежилых помещений цоколя) лестничная клетка входом соединяется с помещением /__/ площадью /__/ кв.м (холл, п.1.1 договора) и из этого же холла осуществляется вход в спорное подсобное помещение /__/ (площадью /__/ кв.м) (т.2, л.д.5).

Таким образом, на этапе строительства оба спорных помещения имели функциональное назначение «лестничная клетка» и «подсобное помещение».

27.03.2005 ООО «Интерстройсервис» (участник) права требования по договору долевого участия в строительстве от 24.03.2005 к ООО «Жилстрой-ТТС» передало физическим лицам: М., Г. в равных долях (т.2, л.д. 6-8).

Функциональное назначение спорных помещением указанным договором не изменено (№1-лестничная клетка; №3- подсобное помещение).

19.10.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ТТС» по завершению строительства передало участникам административное здание, в том числе М., Г. – нежилые помещения в цокольном этаже административного здания с мансардным этажом по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, включая нежилые помещения /__/ (лестничная клетка площадью /__/ кв.м /__/) и /__/ (подсобное помещение площадью /__/ кв.м /__/) по передаточному Акту (т.2, л.д.10).

В соответствии с выпиской №/__/ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.10.2006, содержащей сведения о составной части объекта капитального строительства, а именно: нежилых помещений /__/ (т.2, л.д.12-15):

- помещение /__/: назначение – лестничная клетка; общая площадь – /__/ кв.м., вспомогательная – /__/ кв.м.

- помещение /__/: назначение – подсобное; общая площадь – /__/ кв.м., вспомогательная – /__/ кв.м.

Согласно экспликации к плану объекта (т.2, л.д. 15) лестничная клетка (номер по плану 1) имеет общую площадь /__/ кв.м, к вспомогательной относится /__/ кв.м; подсобное помещение (номер по плану 3) имеет общую площадь /__/ кв.м, к вспомогательной относится /__/ кв.м (т.2, л.д. 15, т.1, л.д. 20 – по состоянию на 14.11.2005).

Право собственности за Ивановой Е.В. было зарегистрировано 30.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 84).

Несмотря на отсутствие данного договора в деле, как видно из выписки из ЕГРН (лист 3 раздел 5), выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №/__/, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», помещение /__/ площадью /__/ кв.м является лестничной клеткой, а помещение площадью /__/ кв.м -подсобным помещением –щитовой, в котором располагается вводно-распределительное устройство электрической энергии на все здание и электрические сети, предназначенные для обслуживания всего здания.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» №6069-4851/23 (т.4, л.д. 80-108), в результате осмотра эксперт установил, что в помещении /__/ выполнено устройство лестничного марша и площадки, сообщение между этажами; в помещении /__/ выявлено наличие электротехнического оборудования: металлические шкафы, вводной и распределительные кабели электрических сетей, прочее оборудование (т. 4, л.д.86).

При этом, по мнению судебной коллегии, тот факт, что помещение /__/ оборудовано под электрощитовую с момента строительства здания, подтверждается, как пояснениями представителя истца, так и представленным экспертом фотоматериалом, описанием исследования.

Так, при осмотре части нежилого здания и части прилегающей территории со стороны /__/ выявлено место расположения трансформаторной подстанции и признаки прокладки в траншее кабельной электрической линии (фото №12-13, т.4 л.д.93). Место ввода кабельной линии сопоставимо с местом ввода, установленного в ходе осмотра помещения №/__/, расположенного под межэтажным перекрытием цокольного и 1 этажа.

В помещении /__/ имеется вводной кабель электрических сетей от трансформаторной подстанции, вводные кабельные линии, главный распределительный щит (фото №№7-12, том 4 л.д.89-90).

Анализируя в рамках экспертного исследования имеющие значение для ответа на вопросы суда обстоятельства, эксперт указала, что внесение изменений в место расположения вводного узла (место ввода и прохода через наружные и ограждающие конструкции здания) и (или) изменение местоположения распределения кабельной линии повлекут изменения в устройстве общей системы электроснабжения, что приведет к переоборудованию всего здания. При этом в помещении №/__/ необходим постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала для целей эксплуатации и контроля (т.4, л.д.95).

Лестничная клетка в исследуемом помещении №/__/ устроена на всю высоту здания и служит доступом, в том числе в иные помещения здания. Следовательно, изменения и перенос лестничного марша и площадки потребуют конструктивного и объемно-планировочного изменения здания (т.4, л.д.95).

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что и лестница (помещение /__/), и вспомогательное помещение /__/ не имели самостоятельного функционального назначения, предназначены для обслуживания более одного помещения, соглашаясь в этой части с выводами эксперта.

Ответчик в лице представителей, ссылаясь на иные обстоятельства (неизвестность момента, когда в помещение /__/ было размещено электрическое оборудование, обслуживающее все здание), соответствующих доказательств не представил. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что изначально спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования, а впоследствии их функциональное назначение было изменено.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителей ответчика со ссылкой на то, что лестница ведет лишь в помещения, которые на праве собственности принадлежат ответчику.

Во-первых, факт принадлежности на праве собственности помещений, в которые обеспечивается доступ посредством лестницы (помещения /__/), правового значения не имеет, поскольку в эти помещения возможен доступ третьих лиц, в том числе и в случае их отчуждения.

Во-вторых, вопреки утверждению представителей ответчика, ответчик осуществил в цоколе перепланировку, доказательств сохранения которой в установленном законом порядке не представил.

Так, при сравнении плана цокольного этажа на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 2005 года (т.2, л.д.8) и плана цокольного этажа по состоянию на 2006 год видно (т.2 л.д.12), что цоколь имеет 13 помещений.

Согласно плану, из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 №КУВИ-002/2020-516068 (т.2 л.д.57) цоколь имеет 8 помещений.

Указанное свидетельствует о проведенных перепланировках в цоколе.

Более того, на плане объекта (цокольного этажа) имеется штамп Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.09.2006 о наличии в цоколе перепланировки (переустройства) (т.2, л.д.12).

Аналогичные сведения о перепланировке и переустройстве помещений /__/ содержит выписка из ЕГРОКС №/__/ (т.2 л.д.11).

Критически оценивает судебная коллегия и довод представителей ответчика о том, что нежилые помещения цоколя, принадлежащие ответчику, изолированы от остальной части помещений цоколя.

Так, в пункте 10.1 Договора №/__/ долевого участия в строительстве от 24.03.2005 содержится дополнительное условие, предписывающее необходимость предоставления возможности использования помещений цоколя для прохода в места общего пользования всем собственникам правого крыла здания (т.2, л.д.4).

При этом из представленных планов цокольного этажа, действительно, видно, что проход в другие помещения отсутствует.

Однако при отсутствии доказательств согласования в установленном порядке перепланировки и переустройства, которые позволили ответчику самостоятельно изолировать (замкнуть) свои нежилые помещения, сделать вывод о законности такой изоляции оснований нет.

Более того, как указал эксперт, помещение №/__/ (лестница) является элементом системы экстренной организованной эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути), относится к пути движения и (или) перемещения людей, ведущим непосредственно наружу через эвакуационный выход (т.4, л.д.91).

Выводы экспертного заключения эксперт К. поддержала в судебном заседании.

С учетом такого вывода эксперта в совокупности с условием приведенного пункта 10.1 договора о необходимости обеспечения доступа в помещения цоколя собственникам правого крыла здания и отсутствием доказательств законности эксплуатации нежилых помещений истцом после проведенной перепланировки не может быть принят во внимание довод представителей ответчика со ссылкой на то, что эксперт не указал, по отношению к каким именно помещениям спорное помещение №/__/ является вспомогательным, для обслуживания каких помещений оно предназначено.

Несостоятелен довод представителей ответчика и о том, что эксперт не исследовал вопрос о соответствии помещения №/__/ под размещение электротехнического оборудования.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение №/__/ по проекту не планировалось в качестве помещения для размещения электротехнического оборудования. К такому выводу пришел и эксперт при проведении исследования. Соответственно, нет оснований полагать, что при вводе дома в эксплуатацию был изменен проект, либо дом введен в эксплуатацию с нарушениями в части расположения инженерных коммуникаций. Вопрос надлежащего (ненадлежащего) содержания такого оборудования в помещении №/__/ в настоящее время к предмету иска не относится, в предмет доказывания не входит.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах нет оснований и для вывода о том, что проектом предполагалось размещение электротехнического оборудования в помещении /__/ цокольного этажа.

Не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования и довод представителя ответчика со ссылкой на то, что в настоящее время возможен перенос электротехнического оборудования в другое помещение, на внешнюю стену здания, поскольку доказательств согласия на это всех собственников здания (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле нет, на них никто и не ссылался.

В связи с чем судебная коллегия признала экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, не согласившись с доводами представителей ответчика в этой части.

Доводы апеллянта, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайствуя о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (т.4, л.д. 151), представитель ответчика представил письма ООО «Энергоконтроль» и ООО «Геллион», в которых указано, что возможна установка ВРУ на внешней стороне стены, смежной с помещением щитовой (перенос ВРУ на уличную стену снаружи помещения за пределы помещения собственника Ивановой Е.В. возможен с наименьшими затратами) (т.4, л.д. 152-153).

Между тем, как следует из статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, учитывая предмет и основания иска, апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что эксперт оставил без внимания тот факт, что в технической документации на здание помещение /__/ обозначено как «подсобное», а не щитовая, что косвенно свидетельствует об ином его предназначении и проектировании щитовой в другом помещении. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт наименования помещения, при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств иным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что по проекту при строительстве и по его завершении спорные помещения имели иное предназначение и имели самостоятельное назначение.

Несостоятелен и довод представителей ответчика о том, что в технической документации нежилое помещение /__/ указано как подсобное, а эксперт пришел к выводу о том, что оно является вспомогательным. Как указано выше, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, его наименования и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования, как самостоятельного, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Соответственно, наименование спорного помещения в технической документации в качестве «подсобного» при установленных обстоятельствах на выводы судебной коллегии не влияет, учитывая, что вне зависимости от его поименования в технической документации в нем при строительстве было размещено инженерное оборудование для обслуживания всего здания.

Таким образом, установив, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, суд верно исходил из принадлежности спорных помещений собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, по мнению судебной коллегии, он ошибочен.

Так, в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность сведений.

Как установлено судебной коллегией, спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/.

Целью обращения с иском является исключение (погашение) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество в нежилом здании, поскольку это имущество на праве общей долевой собственности в силу закона принадлежит собственникам помещений в нежилом здании.

Что касается прав истца на обращение в суд с иском, то при переходе права собственности на нежилое помещение к Щелкунову И.В. на основании договора дарения от 03.09.2019 к нему одновременно перешла и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, что в договоре дарения указание на это отсутствует (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, истца следует признать владеющим собственником, поскольку, как видно по делу, нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на первом этаже здания, соответственно, спорное помещение №/__/ (лестница) расположена между первым этажом ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №/__/, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 N 64 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░"). ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2013 N 8557/13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 N 310-░░17-2466 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 8.1 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1169/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Щелкунов И.В.
Ответчики
Иванова Е.В.(ж)
Другие
Пимонова Т.В.
Балахонов Л.В.
Шмачков Т.О.
Никитина Е.Е.
Виноградов А.В.
ООО ЭкоПлюс
Скрипников М.И.
Казакова Е.А.
ООО Стройсервис
ОАО ГНИПИИ газа в народном хозяйстве Гипрониигаз
Сюзева Н.М.
ООО Эффектив Солюшенз
Алиев В.И.
Костромитин Н.А.
Михалькова Е.Н.
Грущенко Д.А.
Сваровски О.Н.
ООО Консультантъ
Маликова Н.В.
ТЮМЕНЦЕВ И.В.
Кострыгина Л.Н.
Погадаева Т.В.
Картузов С.В.
Комаров А.В.
Аксенов Д.А.
Шмачкова Р.К.
Лобанова А.А.
Левищенко О.А.
ООО Русбизнес-Сервис
Потапова О.А.
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
11.03.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее