Решение по делу № 33-7563/2023 от 02.08.2023

Судья-Амосова Н.Л.                                        по делу № 33-7563/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0035-01-2022-004200-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску Степанова Алексея Сергеевича к ООО «ГНБ-Ангара» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Степанова Алексея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года

установила:

в обоснование иска указано что 02.08.2019 г. между Степановым А.С. (заказчик) и ООО «ГНБ-Ангара» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода. Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался осуществить работы по разработке проектно-сметной документации и строительство наружных сетей водопользования холодной воды, на объекте: с. <адрес изъят>. Стоимость работ согласно п. 2.1. составила 150000 руб.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчик произвел оплату по договору 02.08.2019 года в полном объеме в размере 150000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ - с 02.08.2019 г. по 12.10.2019 г. Несмотря на согласование всех существенных условий договора, исполнитель до настоящего времени не осуществил ни одного направления работ, не уведомил заказчика об иных сроках выполнения работ. Такие сроки не согласовал.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в порядке ст. ст. 782, 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» путем направления 03.06.2020 г. соответствующего уведомления сообщил исполнителю об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору. Поскольку до настоящего времени исполнитель не осуществил возврат денежных средств, последние подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. *3%*40 дней.

Просил суд взыскать с ООО «ГНБ-Ангара» в пользу Степанова Алексея Сергеевича денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 150 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.С. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, не применены положения Закона «О защите прав потребителей». Судом неверно определено понятие «наружные сети водоснабжения», к которым относятся трубопроводы от врезки в магистраль и до ввода в задание или сооружения, однако ответчик указывает только на прокладку сетей по улице без врезки в дом. Доказательств исполнения договора, надлежащей передачи работ по договору истцу, в материалы не предоставлено. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях ООО ГНБ-Ангара просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Степанова А.С. – Урбонас А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что представитель был извещен о времени и месте судебного заседания накануне.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не найдя оснований для отложения судебного заседания. Степанов А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления ему почтовой корреспонденции, и согласно отчета об отслеживании, корреспонденция прибыла в место вручения 10 августа 2023 года, и была возвращена в адрес отправителя «за истечением срока хранения» 18 августа 2023 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Степанову А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят.

Также из материалов дела следует, что правообладателем линейного объекта – водопроводные сети, протяженностью 5069 м., в границах земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ООО «ГНБ-Ангара», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 г., соглашением об установлении права ограниченного пользования (сервитута возмездного, частного) земельным участком № 962/19ИРС от 10.06.2019 г.

02.08.2019 г. между Степановым А.С. (заказчик) и ООО «ГНБ-Ангара» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и строительство наружных сетей водопровода холодной воды (далее - ПСД) объекта: строительство наружных сетей водопровода <адрес изъят>. кадастровый номер Номер изъят (п. 1.1) (далее – договор).

Стоимость работ по договору составила 150 000 руб. (п. 2.1), которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «ГНБ-Ангара» от 02.08.2019 г.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору с 01.08.2019 г. по 12.10.2019 г.

Работы по выполнению рабочего проекта по договору будут считаться выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. В день окончания срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 договора, исполнитель представляет для подписания заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, а также передает заказнику комплект проектной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (п. 4.2, 4.3).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что мероприятия, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, поскольку подключения объекта к системе центральной сети водопровода, строительства водопровода по земельному участку истца до жилого дома истца, и самого подключения водопроводных сетей и подачи холодной воды на объект выполнено не было.

Между тем, 06.11.20202 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, что подтверждается квитанцией от 06.11.2020 г., трек номер Номер изъят.

Разрешая заявленные исковые требования Степанова А.С. к ООО «ГНБ-Ангара» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч. 2 ст. 450, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив исполнение ответчиком условий договора в полном объеме, а также, что Степанов А.С. необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, тогда как ответчиком предпринимались исчерпывающие попытки и действия к сдаче выполненных работ заказчику по договору, что привело к тому, что ответчиком подписан односторонний акт выполненных работ, пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с исполнением сторонами своих обязательств, а потому об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию и строительство наружных сетей водопровода холодной воды, а заказчик предоставить исходные данные (технические условия, топографическую основу) (п. 1.1.,3.2.1).

Судом установлено, что указанный объем работ по договору выполнен ООО «ГНБ-Ангара».

01.02.2019 г. ООО «ГНБ-Ангара» (абонент) заключило договор холодного водоснабжения с МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязался подавать воду ООО «ГНБ-Ангара» через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1.1.).

Таким образом, ООО «ГНБ-Ангара» обеспечено подключение сетей водопровода, принадлежащих ООО «ГНБ-Ангара», к подаче водопроводной (холодной воды), для последующего заключения договоров холодного водоснабжения с абонентами и обеспечения подключения к центральной сети водопровода.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Степанова А.С. от 02.08.2019 г. последнему выданы технические условия на подключение к сети водоснабжения № ЗК-1 от 03.08.2019 г., согласно которым установлены технические требования к объектам капитального строительства заказчика, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также выполняемым заказчикам мероприятиям для осуществления подключения:

1. заключить с ООО ГНБ «Ангара» договор на выполнения работ:

- по выполнению проекта водоснабжения и водоотведения объекта,

- на производство земляных работ;

- на подключения объекта к сети водоснабжения.

2. получить ордер-разрешение на производство земляных работ в администрации Смоленского муниципального образования;

3. после окончания работ выполнить благоустройство территории;

4. заключить договор холодного водоснабжения с ООО ГНБ «Ангара»;

5. установить узел учета воды (согласно проекту и СП 31.13330.2012);

6. водопотребление разрешается после установки и опломбирования приборов учета.

ООО «ГНБ-Ангара» была составлена и согласована с главой Смоленского муниципального образования О.Н. Козырским схема производства работ по адресу: <адрес изъят>, из которой следует о строительстве трубопровода ООО «ГНБ-Ангара» до колодца BK-d-1000 м (место врезки для земельного участка истца).

То есть, предусмотрено место врезки и прокладка трубопровода до земельного участка истца и обеспечение его к подключению к водопроводным сетям.

Также ответчиком изготовлен проект производства работ по устройству водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором отражены план и детальная схема подключения водоснабжения и водоотведения, с приложением пояснительной записки и соответствующих чертежей. Исходными данными для выполнения производства работ явились Технические условия № ЗК-1 от 3.08.2019 г., выданные и предоставленные истцом (далее – проект).

Из ответа на запрос администрации Смоленского муниципального образования следует, что проект и график производства работ согласованы в установленном порядке, в связи с чем ООО «ГНБ-Ангара» получен ордер № 4/19 на право производства земляных работ в рамках проекта «Устройство наружных водопроводных сетей для подключения жилого дома» шифр 2/03-2016-НВК по <адрес изъят> согласно которому срок работ установлен с 02.08.2019 г. по 12.10.2019 г.

01.10.2019 г. ООО «ГНБ-Ангара» получен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на установку водопроводного колодца D-1000 мм на границе участков <адрес изъят>, для дальнейшего подключения жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу <адрес изъят>.

Согласно указанному наряд-допуску начало работ производилось в 10.00 час. 07.10.2019 г., наряд-допуск закрыт в 21.00 час. 09.10.2019 г.

Установка колодца из сборного железобетона на границе участков <адрес изъят> подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 г. (далее – акт), протоколом бурения от 08.10.2019 г. В акте также указано, что работы выполнены согласно схеме производства работ.

При таких обстоятельствах, строительство наружных сетей водопровода холодной воды к объекту истца произведено ответчиком 09.10.2019 г. в полном объеме.

Также на построенные водопроводные сети в последующем было зарегистрировано право собственности ООО «ГНБ-Ангара», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2020 г.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что Степанов А.С. был приглашен в офис ООО «ГНБ-Ангара» на 10.10.2019 г. для подписания акта № 216 приема-передачи выполненных работ и заключения следующего договора - договора подряда на производство работ (прокладку трубопровода) непосредственно по участку заказчика до ввода в дом и по подключению жилого дома к водоснабжению. Вместе с тем истец на подписание акта не явился, а впоследствии отказался.

Поскольку истец не явился для подписания акта № 216 приема-передачи выполненных работ, ООО «ГНБ-Ангара» последний был направлен в адрес истца посредством почтового отправления 19.11.2019 г., трек номер Номер изъят.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 23.12.2021 г. письмо возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, ответчиком выполнена обязанность по сдачи результата работ подрядчиком, которая оформлена односторонним актом ввиду необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, в связи с чем, правильными являются выводы суда о прекращении действия договора, в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

ООО «ГНБ-АНГАРА» выполнило в полном объеме условия договора от 02.08.2019 на разработку проектно-сметных работ и подключение к центральной сети водопровода, доказательств в подтверждение того, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено не было; односторонний акт сдачи и приемки результата работ в установленном абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ порядке не был признан судом недействительным, договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязанностей, соответственно, данный договор не может быть расторгнут на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд, установив, что уведомление об отказе от договора от 06.11.2019 г. направлено истцом в адрес ответчика после прекращения действия договора, правильными являются выводы суда о том, что истец уже не вправе воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно неподключения объекта к системе центральной сети водопровода, строительства водопровода по земельному участку истца до жилого дома истца, и самого подключения водопроводных сетей и подачи холодной воды на объект выполнено не было суд обоснованно отверг, поскольку условиями заключенного между сторонами договора на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода от 02.08.2019 г. таких обязанностей ответчика не установлено.

Исходя из выданных технических условий ЗК-1 от 3.08.2019 г. истец обязан для производства вышеуказанных работ, помимо договора по выполнению проекта водоснабжения и водоотведения объекта, заключить с ООО «ГНБ-Ангара» договоры на производство земляных работ, на подключения объекта к сети водоснабжения, а также договор холодного водоснабжения с ООО ГНБ «Ангара».

Поскольку доказательств заключения вышеуказанных договоров между Степановым А.С. и ООО «ГНБ-Ангара» в материалы дела не представлено, в связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что истец не может требовать восстановления нарушенного права и требовать исполнение обязательств, которые не возникли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.