Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3384/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу № 33-3384/2022

Судья Зеленкова Е.А. № 2-124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сиреджука С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2022 года, принятое по иску Сиреджука С.А. к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков, по требованиям третьего лица Лупповой Н.В. о признании пунктов договора № 51757 от 16.01.2016г. недействительными,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиреджук С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу имущество. Дом приобретен на основании договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного с Лупповой Н.В. В конце 2015 года Сиреджук С.А. обратился в Кирово-Чепецкий ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» (далее Кирово-Чепецкий ОВО) для заключения договора охраны имущества. Представитель ответчика - инспектор группы организации охраны объектов Кирово-Чепецкого ОВО Ложкин А.В., исполняя свои обязанности, предусмотренные п. 12.16. должностной инструкции, предложил Сиреджуку С.А. услуги по покупке средств охранной сигнализации, установке их на объекте охраны и последующее оказание услуг по охране имущества силами Кирово-Чепецкого ОВО. При этом Ложкин А.В. пояснил, что с приобретением комплекта охранной сигнализации проблем не будет, поскольку он имеется в наличии на складе Кирово-Чепецкого ОВО. Сиреджук С.А. с предложением согласился. После чего Ложкин А.В. приобрел средства охранной сигнализации, а затем привезенный Ложкиным А.В. технический персонал, который с его слов также являлся сотрудниками филиала, произвел установку охранной сигнализации и подключил средства охраны на ЦПО Кирово-Чепецкого ОВО. Убежденный в том, что покупка и установка охранной сигнализации производится Кирово-Чепецким ОВО, истец добросовестно оплатил Ложкину А.В. стоимость комплекта охранной сигнализации и её монтаж на объекте охраны наличными денежными средствами. 01.12.2015 ответчиком Кирово-Чепецким ОВО была произведена проверка технического состояния и испытаний средств охранной сигнализации, установленной на объекте, по результатам которой был составлен Акт первичного обследования систем от 01.12.2015, указано, что средства охранной сигнализации находятся в исправном состоянии. 05.12.2015 с участием представителя Кирово-Чепецким ОВО было произведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен Акт обследования квартиры, дома (МХИГ) от 05.12.2015, установлено, что технические средства охраны проверены во всех режимах и подготовлены для подключения на ПЦО. Ранее, 16.01.2016 между Лупповой Н.В. и ответчиком в лице начальника Лекомцева Д.В. был заключен договор №51757 на охрану мест хранения имущества граждан при помощи технических средств охраны и безопасности и Приложение №1, дополнительно определяющее объект охраны и лиц, имеющих право на постановку (снятие) средств охранной сигнализации под централизованное наблюдение (далее Договор на охрану). Согласно акту от 26.02.2016 Кирово-Чепецким ОВО была произведена приемка в эксплуатацию охранной сигнализации на объекте, при проверке работоспособности сигнализации установлено - работает во всех режимах. Свои обязательства по Договору охраны заказчик Луппова Н.В. выполняла добросовестно и полностью. В период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021, неустановленное лицо, находясь у частного дома по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, незаконно проникло в него, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшему Сиреджуку С.А., чем причинило последнему крупный материальный ущерб. Общая сумма ущерба составила 922680 руб. по ценам на момент приобретения. На момент подачи настоящего искового заявления стоимость похищенного имущества по текущим ценам составляет 2809815 руб., что является для Сиреджука С.А. убытком, за вычетом оплаченных страховой компанией денежных средств в размере 150000руб. С учетом уточнений исковых требований, в связи с тем, что хищение имущества заказчика стало возможным в результате недостатков услуги по охране объекта, несоответствия услуги по охране объекта целям охраны, неполноты условий договора об оказании охранных услуг, а, следовательно - в необеспечении сохранности имущества, находящегося под охраной, Сиреджук С.А. просил суд взыскать с ответчика Кирово-Чепецкий ОВО в свою пользу убытки в размере 2659815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21499,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо Луппова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кировской области в лице Кирово-Чепецкого ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о признании пунктов договора №51757 от 16.01.2016 недействительными.

В обоснование требований третьего лица Лупповой Н.В. указано, что 16.01.2016 между Лупповой Н.В. и ответчиком в лице начальника Кирово-Чепецкого ОВО Лекомцева Д.В. был заключен договор №51757 на охрану жилого <адрес>. Согласно п. 1.3 данного договора установлено, что исполнитель материальной ответственности по настоящему договору не несет, а п. 5.1 этого же договора предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб имуществу заказчика, причиненного лицами, незаконно проникшими на объект. Таким образом, ответчик полагает, что никакой материальной ответственности по охране имущества не несет. Однако данные пункты договора на охрану №51757 являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Луппова Н.В. просила признать пункты 1.3 и 5.1 договора на охрану №51757 от 16.01.2016, заключенного с Кирово-Чепецким ОВО, недействительными.

Решением суда в иске Сиреджука С.А. отказано полностью, требования третьего лица Лупповой Н.В. удовлетворены частично, постановлено: «Признать пункт 1.3 и п.5.1 в части «Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, причиненному лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда. При этом заказчик самостоятельно предъявляет эти требования к этим лицам» Договора № 51757 от 16.01.2016 недействительными. В удовлетворении остальной части требований третьему лицу Лупповой Н.В. отказать».

С решением суда не согласен Сиреджук С.А., в жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого решения с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска. Считает, что судом не приняты во внимание основные задачи вневедомственной охраны полиции. Согласившись с доводами ответчика об ограничении охранных услуг только наблюдением за каналом передачи тревожного извещения, суд не учел, что такое ограничение услуги охраны противоречит самой сути охраны, поскольку ни при каких обстоятельствах не позволяет обеспечить сохранность имущества. При этом истец, как потребитель, и экономически более слабая сторона был поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, что само по себе противоречит защите права потребителя на получение качественной услуги. Хищение имущества истца стало возможным, что подтверждает все доводы истца о недостаточности защиты имущества указанным в Договоре способом и свидетельствует о ненадлежащем оказании охранных услуг.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание совокупность действий ответчика и действующего в его интересах должностного лица - инспектора группы организации охраны объектов Ложкина А.В., (который являясь сотрудником Кирово-Чепецкого ОВО совершил соответствующие действия на основании пунктов 12.16. Должностной инструкции: предложил истцу оказать охранные услуги, оказал содействие в приобретении средств охраны и их установке на объекте, получил от него денежные средства, провел первичное обследование систем охраны, проверку технического состояния и испытаний средств охранной сигнализации, составил акт, согласно которому средства охранной сигнализации находились в исправном состоянии, повторно обследовал объект, составил акт обследования дома, проверил технические средства охраны для подключения на ЦПО, принял в эксплуатацию охранную сигнализацию, подключил средства охраны на ЦПО Кирово-Чепецкого ОВО, заключил договор на охрану). Также ключевым доводом стороны истца было недостаточное и неквалифицированное оснащение объекта средствами охранной сигнализации, что явилось одним из условий некачественного оказания охранных услуг, однако судом было ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав поддержавших доводы жалобы Сиреджука С.А., его представителя на основании ордера Кайханиди Г.А., а также возражавших против удовлетворения жалобы представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» на основании доверенности Барышникову Е.А., Машковцева И.Л., Кузьмина П.А., представителя Ложкина А.В. на основании доверенности Банникова С.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части отказа истцу Сиреджуку С.А. в иске, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено ч.ч.1-3 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу Сиреджуку С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2020 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который ранее находился в собственности Лупповой Н.В.

30.10.2015 Луппова Н.В. обратилась в Кирово-Чепецкое ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области с заявлением о принятии под охрану указанного дома.

Согласно акту первичного обследования систем от 01.12.2015 на объекте по адресу: <адрес> комиссией в составе: инспектора ГОООПОО капитана полиции ФИО16 (представитель ОВО), инженера ФИО14 (представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ) с участием заказчика Лупповой Н.В., произведена проверка технического состояния средств охранной сигнализации (УОО-6G, БП Рапан, ИО Фотон-19, ИО Астра-621, ИО 102-20), по результатам которой установлено, что окна первого и второго этажа не заблокированы на открывание, ворота гаража не заблокированы на открывание, средства охранной сигнализации находятся в исправном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации (л.д.27,219-220 т.1).

05.12.2015 комиссией в составе собственника Лупповой Н.В., представителя ФГУП «Охраны» инспектора ГОООПОО капитана полиции ФИО16, представителя сторонней организации ФГУП «Охрана» инженера ФИО14 с целью оборудования дома (МХИГ) техническими средствами охраны с подключением на ПЦО ОВО произведено обследование дома (МХИГ) по адресу: <адрес>, категория охраняемого дома (МХИГ) В-3. При совместном обследовании дома (МХИГ) выявлены места вероятного проникновения: окна, двери, окна первого этажа, крыша дома. Даны рекомендации собственнику по усилению инженерно-технической укрепленности дома (МХИГ): защитить окна первого этажа дома металлическими решетками или защитным остеклением. Указаны каналы передачи информации и тип СЦН ПЦО подразделения вневедомственной охраны: рабочий канал «Ахтуба» (УОО-6G), наименование: УОО СПИ, место установки: ППК «УОО-6G» на стене в коридоре. Дата проведения контрольной проверки: 16.01.2016. Также указано, что при неисполнении заказчиком пунктов предложений комиссии, если это послужило причиной совершения кражи с объекта заказчика, ОВО не несет материальную ответственность по соответствующему договору. По результатам проведения контрольной проверки от 26.02.2016 установлено, что собственник отказался выполнять мероприятия по усилению инженерно-технической укрепленности дома (1. оборудовать окна первого этажа металлическими распашными решетками или защитным остеклением, 2. заблокировать окна первого этажа дома магнитно-контактными датчиками на открывание). Все остальные мероприятия, указанные в акте обследования выполнены. Технические средства охраны проверены во всех режимах и подготовлены для подключения на ПЦО, что подтверждено актом обследования квартиры, дома (МХИГ).

16.01.2016 между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области» (исполнитель) в лице начальника Кирово-Чепецкого отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Кировской области» Лекомцева Д.В. и владельцем имущества Лупповой Н.В. (заказчик) заключендоговор № 51757 на охрану мест хранения имущества граждан при помощи технических средств охраны и безопасности (мониторинг за состоянием ТСОиБ) (далее договор №51757 от 16.01.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране мест хранения имущества заказчика с помощью установленных на них технических средств охраны и безопасности, путем централизованного наблюдения за каналом передачи тревожного извещения о несанкционированном проникновении на объект и других чрезвычайных происшествиях, с момента его приема на ПЦО до его снятия с наблюдения ПЦО (мониторинг за состоянием ТСОиБ), без выезда группы задержания (п.1.1.).

Как следует из Приложения №1 к договору №51757 от 16.01.2016 – объектом по настоящему договору является дом, расположенный по адресу: <адрес>, объект оборудован в соответствии с актом обследования от 05.12.2015, заблокировано: входная дверь, установлены объемные извещатели, от блокировки окон заказчик отказался. Также указаны лица, имеющие прав на постановку (снятие) средств охранной сигнализации под централизованное наблюдение (л.д.26 т.1).

В Приложении №2 к договору №51757 от 16.01.2016 содержится Инструкция о порядке постановки (снятии) ТСОиБ под централизованное наблюдение.

Как следует из п.1.3. договора №51757 от 16.01.2016 исполнитель материальной ответственности по настоящему договору не несет.

Пунктом 2.2. договора №51757 от 16.01.2016 предусмотрено, что мониторинг за состоянием технических средств охраны и безопасности, установленных на объекте, заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента его приема на пункт централизованной охраны (далее ПЦО) до снятия его с наблюдения ПЦО и осуществляется исполнителем для передачи тревожных извещений заказчику в целях обеспечения безопасности объекта, выявления, предупреждения и пресечения преступлений на нем.

Согласно п.3.1.2. договора №51757 от 16.01.2016, при поступлении соответствующего сигнала с объекта в период мониторинга исполнитель обязан обеспечить сообщение заказчику или его представителю по средствам связи, номера которых указываются в Приложении №1 к договору.

Исполнитель имеет право при наличии возможности по просьбе заказчика организовать выезд группы задержания и охрану объекта нарядом полиции в случаях невозможности наблюдения за состоянием ТСОиБ, установленных на объекте по техническим причинам (п.3.2.3. договора №51757 от 16.01.2016).

Как следует из п.5.1 договора №51757 от 16.01.2016 исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб имуществу заказчика, причиненного лицами, незаконно проникшими на объект, в том числе и по возмещению морального вреда.

Пунктом 7.2. договора №51757 от 16.01.2016 предусмотрено, что если ни одна из сторон в письменной форме не изъявила желание о его расторжении, он считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию охранной сигнализации от 26.02.2016 – комиссией в составе: инспектора ГОООПОО капитана полиции Ложкина А.В. (представитель ОВО), инженера Кайсиной Я.Г. (представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области) с участием заказчика Лупповой Н.В., произведен прием от представителей сторонней организации в доме по адресу: <адрес> осмотром и техническим испытанием установленных приборов (ППК УОО-6G, Астра-621, ИО 102-20, Фотон-19) с подключением на ПЦО Кирово-Чепецкий ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области. Монтажные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. При проверке работоспособности сигнализации установлено, что работает во всех режимах. Система охранной сигнализации принята в эксплуатацию с 26.02.2016.

Обслуживание технических средств охраны (далее – ТСО) в доме по адресу: <адрес> с 01.02.2016 осуществлялось филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кировской области, ТСО приняты на обслуживание без технических замечаний, в течение срока действия договора мониторинга и договора обслуживания находились в работоспособном состоянии.

Из пояснений истца и постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что 16.04.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101330003000296 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021, неустановленное лицо, находясь у частного дома по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, незаконно проникло в него, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 922680 руб., принадлежащее Сиреджуку С.А., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным.

Как следует из акта № 0018406684-001 от 08.06.2021 и приложенных к нему документов, страхователю Сиреджук С.А. по договору серия 5995 № Д-44308160-2.1.-2-000003-20 определено страховое возмещение в размере 150000 руб., которое выплачено 09.06.2021.

01.11.2021 Сиреджук С.А. обратился к ответчику с предложением об использовании примирительной процедуры, выплаты компенсации убытков в добровольном порядке.

Получив отказ в удовлетворении требований, обратился в суд, заявляя требования о возмещении убытков в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 2809815 руб. в виде стоимости украденного имущества на момент подачи искового заявления за вычетом полученного страхового возмещения.

Проверяя доводы истца, указывающего в обоснование иска, что хищение его имущества стало возможным в результате недостатков услуги по охране объекта, несоответствие услуги по охране объекта целям охраны, неполноте условий договора об оказании охранных услуг, а, следовательно - в необеспечении сохранности имущества, находящегося под охраной, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из Приложения №2 к договору №51757 от 16.01.2016 – пункта 4.1. Инструкции о порядке постановки (снятии) ТСОиБ под централизованное наблюдение, перед сдачей объекта под централизованное наблюдение заказчик закрывает окна, двери, форточки и т.д..

Из протокола допроса потерпевшего Сиреджука С.А. от 16.04.2021 следует, что уезжая 13.04.2021 из своего дома по адресу: д. Каркино, ул. Луговая, д. 8 окно в детской на втором этаже дома было открыто в режиме проветривания (л.д.69-73,159-161 т.1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021 с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что проникновение неустановленного лица в период времени с 21 часа 00 минут 15.04.2021 до 06 часов 34 минут 16.04.2021 в принадлежащий истцу дом произошло через окно на втором этаже дома, установив, что хищение имущества из дома Сиреджука С.А. стало возможным в результате несоблюдения заказчиком – истцом требований Инструкций о порядке постановки (снятии) ТСОиБ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 23.04.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 13.04.2021 ░░ 16.04.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, «░░░░░-19», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░-19», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.16. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░ ░░░-6G, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ 51757 ░░ 16.01.2016.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022