Решение по делу № 2-3703/2023 (2-10481/2022;) от 15.12.2022

24RS0041-01-2022-001123-67

Дело № 2-3703/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Лопатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 августа 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор на обслуживание кредитной карты У с лимитом 30 000 руб., с условием оплаты 36 %. Условия договора Михайловым В.Б. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 31 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 221 649 руб. 64 коп., из которых основной долг 171 024 руб. 16 коп., просроченные проценты 42 875 руб. 48 коп., неустойка 7 500 руб., плата за смс-сервис 250 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Михайлов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы Заплетину С.Г.

Представитель ответчика Михайлова В.Б. – Заплетин С.Г., действующий на основании доверенности от 24 августа 2019 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 августа 2010 года Михайлов В.Б. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении карты «Аэрофлот» с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб., с условием оплаты 36% годовых за пользование кредитом, сроком погашения согласно примерному графику 01 апреля 2013 года. В последующем кредитный лимит был ответчику увеличен до 183 000 руб. (л.д. 28).

Как следует из выписки по счету от 31 января 2022 года, ответчику был предоставлен кредит в соответствии с кредитным договором У от 00.00.0000 года, последняя операция по кредитной карте была осуществлена 30 сентября 2015 года (л.д. 30-35). После указанной операции по состоянию на 17 марта 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредиту в размере 171 024 руб. 16 коп. по основному долгу, 42 875 руб. 48 коп. по процентам, 7 500 руб. неустойка и 250 руб. плата за смс-сервис (л.д. 28-29).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что Михайлов В.Б. взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 221 649 руб. 64 коп., из которых основной долг 171 024 руб. 16 коп., просроченные проценты 42 875 руб. 48 коп., неустойка 7 500 руб., плата за смс-сервис 250 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению стороны ответчика, с 2013 года.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

17 марта 2016 года остаток основного долга составлял 171 024 руб. 16 коп., просроченные проценты 42 875 руб. 48 коп., неустойка 7 500 руб., плата за смс-сервис 250 руб. Трехлетний срок исковой давности истек 17 марта 2019 года.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 17 марта 2016 года у Михайлова В.Б. возникла обязанность оплатить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере 221 649 руб. 64 коп.

18 мая 2020 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору У с Михайлова В.Б.

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ.

24 декабря 2021 года судебный приказ отменен по заявлению Михайлова В.Б.

С рассматриваемым иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 09 февраля 2022 года.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 марта 2016 года (с момента выставления к погашению всей суммы задолженности по кредитной карте), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 18 мая 2020 года, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена вся сумма кредитной задолженности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который подлежал бы применению к платежам, возникшим на 17 марта 2016 года, истек по требованиям истца, предъявленным за период с 17 марта 2016 года.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для предъявления требований к Михайлову В.Б., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.