Решение по делу № 2-556/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием представителя истца Уруевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Потапова В.А. к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 30 марта 2016 года Полежаев А.В. получил от Потапова В.А. в долг денежные средства в сумме 3750000 руб. на срок до 31.03.2017. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно данной расписке должник обязан в срок до 31.03.2017 вернуть в полном объеме сумму долга и уплатить проценты на нее, которые начисляются ежемесячно в размере 3 % от суммы займа. Однако в установленный срок он не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. По состоянию на 03.02.2020 срок просрочки составляет 46 мес. Задолженность по основному долгу – 3750000 руб., задолженность по процентам – 5175000 руб. Кроме того, согласно расписке в случае нарушения сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, исчисленный из двойного размера ключевой ставки Банка России составляет 3286648,14 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 30.03.2016 в размере 12 211 648,14 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полежаева Е.В.

В судебное заседание истец Потапов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Уруевой Е.С.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ответчиком знакомы со студенчества, неоднократно предоставлял ему займы, и Полежаев А.В. их возвращал. Знает, что ответчик работал заместителем директора в компании <данные изъяты>», также занимался микрофинансовой деятельностью и открывал компанию, занимавшуюся трейдерством металла. Часть денег из суммы займа он брал под микрокредитную деятельность, часть – в оборот по металлу. Кроме того, он занимался тогда строительством дома в <адрес>. 3750000 руб. передавал ответчику наличными в <адрес>, поскольку по безналичному расчету взимается высокий процент. Денежные средства для предоставления займа у истца имелись как доход от трудовой и инвестиционной деятельности, брал также сам взаймы под меньший процент.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить, против вынесения заочного решения возражала.

Ответчик Полежаев А.В., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полежаева Е.В., надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, документов об уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направила.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.06.2015 – на дату заключения договора займа между сторонами) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 29.06.2015 – на дату заключения договора займа между сторонами) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком 30 марта 2016 года заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.12).

Согласно данной расписке Полежаев А.В. (заемщик) получил от Потапова В.А. (заимодавца) денежные средства в сумме 3750000 руб. на следующих условиях: заемщик возвращает сумму займа не позднее 31.03.2017; ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за прошедшим, заемщик уплачивает заимодавцу 3 % от невозвращенной суммы займа; в случае нарушения указанных сроков возврата займа, а также указанных сроков уплаты процентов, Полежаев А.В. уплачивает Потапову В.А. пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В расписке имеется отметка о том, что сумма займа Полежаевым А.В. получена в полном объеме в виде наличных денежных средств.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Полежаеву А.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств в подтверждение того, что Полежаев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Потапова А.А. к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В договоре займа стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц, что составляет 35,32 % годовых.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на законодательном уровне на дату заключения настоящего договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, как не предусматривали и обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, постольку установленный настоящим соглашением размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, и оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне - займодавцу его действительность и исполнимость.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По общему правилу, исходя из системного толкования положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле условиями договора иного порядка начисления процентов не предусмотрено.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст.425 Гражданского кодекса РФзаконом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами соглашении.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

В настоящем договоре предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 3 % в месяц ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за прошедшим.

В связи с тем, что свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, исходя из размера основного долга, установленной соглашением сторон процентной ставки и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет не является арифметически верным и подлежит корректировке следующим образом:

за период с 03.04.2016 по 31.12.2016: 3750000 руб. х 273 дн. / 366 дн. х 35,32 % = 987946,72 руб. ;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: 3750000 руб. х 1095 дн. / 365 дн. х 35,32 % = 3973 500 руб. ;

за период с 01.01.2020 по 03.02.2020: 3750000 руб. х 34 дн. / 366 дн. х 35,32 % = 123040,98 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 03.04.2016 по 03.02.2020 составляет 5084487,70 руб.

Таким образом, с Полежаева А.В. в пользу Потапова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5084487,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме и проценты за пользование заемными средствами 31 марта 2017 года. Однако в установленный срок указанные обязательства не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Соглашением сторон предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков возврата займа, а также указанных сроков уплаты процентов, Полежаев А.В. уплачивает Потапову В.А. пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Истцом, при подаче искового заявления неустойка рассчитана за период с 04.04.2016 по 03.02.2020 не в соответствии с условиями договора займа, а исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. В указанный период данная ставка изменялась с 21 % в 2016 году до 6.25 % в 2020 году. Таким образом, расчет неустойки (пени) в соответствии с ключевой ставкой прав ответчика не нарушает.

На возможность применения учетной банковской ставки при расчете неустойки за нарушение исполнения обязательства указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, применение показателя двойной учетной ставки Банка России при расчете неустойки является правомерным и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 286 648,14 руб.

Проверяя указанный расчет, принимая во внимание периоды просрочки уплаты основанного долга и процентов, с учетом размера учетной ставки банка, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет подлежит корректировке ввиду арифметической неточности и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3207150,35 руб., из которых: 1650034,81 руб. – неустойка на основной долг за период с 01.04.2017 по 03.02.2020 и 1557115,54 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за период с 04.04.2016 по 03.02.2020.

Таким образом, с Полежаева А.В. в пользу Потапова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 12041638,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждено чеком от 14.09.2018, а также чеком-ордером от 10.02.2020.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 12041638,05 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Потапова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потапова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму займа по договору от 30.03.2016 в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2016 по 03.02.2020 в размере 5084487 руб. 70 коп., неустойку в размере 3207150 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 12101638 (двенадцать миллионов сто одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук