Решение по делу № 2-203/2011 (2-3520/2010;) от 09.09.2010

Дело № 2-3520/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

С участием представителя истца Сачихина А.В.,

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -

Оборина Д.В.,

Представителя Министерства финансов Куриловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзлякова Д.В.

к Управлению     Федеральной службы судебных     приставов       по       Пермскому     краю,

Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 695 руб., a также расходы по госпошлине в сумме 4 927 руб. Решение суда вступило в законную силу.

От добровольной выплаты взысканной суммы гр.А. уклонилась, в связи с чем полученный истцом исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для взыскания в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФСПП РФ по Пермскому краю.

Одновременно ему стало известно, что гр.А. предприняла меры к сокрытию своего имущества и переоформлению приобретенного ею имущества на третьих лиц.

Также ему стало известно, что у ЗАО <ААА> появилась обязанность по выплате гр.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры денежной суммы в размере свыше 1 000 000 руб., которой было достаточно для погашения ее задолженности перед ним.

Эти сведения Мерзляковым Д.В. были изложены непосредственно в заявлении, направленном в службу судебных приставов.

Поскольку каких-либо мер для скорейшего исполнения решения суда ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю предпринято не было, в целях обеспечения исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, он обратился с ходатайством в <данные изъяты> районный суд г.Перми для применения обеспечительных мер по исполнению решения суда.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета ЗАО <ААА>, у которого находились денежные средства должника, производить выплату гр.А. денежной суммы в размере 337 622 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на указанную сумму в установленном законом порядке.

Выпущенный судом исполнительный лист, содержащий указанный запрет, был передан истцом в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению согласно требованиям п.6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день его поступления в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего дня (в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако исполнен не был.

Более того, по устному сообщению ЗАО <ААА>, указанный запрет к ним вообще не поступал.

В последующее время истец неоднократно обращался в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю и непосредственно в УФССП РФ по Пермскому краю с заявлениями по поводу исполнения указанного исполнительного документа, однако до настоящего времени какого-либо ответа он не получил.

Помимо изложенного, определением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерзлякова Д.В. к гр.А. о взыскании с нее в его пользу денежной суммы в размере 120 000 руб. были применены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства гр.А., находящиеся на расчетном счете ЗАО <ААА> и подлежащие выплате гр.А.

Исполнительный лист о применении указанных обеспечительных мер поступил в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению согласно требованиям п.6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день поступления, либо не позднее следующего дня (в данном случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), однако надлежащим образом исполнен не был.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. была взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно требованиям п. 10 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно требованиям п.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные требования федерального закона ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю исполнены не были.

В результате бездействий ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ЗАО <ААА> в период с ДД.ММ.ГГГГ произвело в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплаты и перечисления денежных средств в адрес гр.А. и по ее указанию третьим лицам, а также передало ей вексель, который был сразу же погашен, на общую сумму 1 203 600 руб.

При этом в случае надлежащего исполнения ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю указанных судебных актов о применении обеспечительных мер указанных денежных сумм было бы достаточно для погашения всей задолженности гр.А. перед Мерзляковым Д.В. в общем размере 460 422 руб.

Таким образом, по вине ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ЗАО <ААА> произвело полное погашение задолженности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр.А. и указанным ею лицам, в связи с чем в иске к <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

До настоящего времени какого-либо иного имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности подразделением службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю у гр.А. не обнаружено, иных мер по принудительному исполнению взыскания задолженности не предпринято.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю по исполнению исполнительных листов о применении обеспечительных мер, в результате которого возможность принудительного взыскания с гр.А. обнаруженных истцом денежных сумм была утрачена. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, бездействием ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ему был причинен ущерб в размере 460 422 руб., т.к. реальное исполнение судебных актов о взыскании с гр.А. установленной задолженности в настоящее время представляется невозможным.

На основании изложенного выше просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в счет возмещения причиненного истцу бездействием ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ущерба 460 422 руб.

Истец Мерзляков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Сачихин А.В. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Оборин Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом в пользу Мерзлякова Д.В. в отношении должника гр.А. о взыскании денежных средств в сумме 337622 рубля, № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми в отношении должника гр.А. о взыскании денежных средств в сумме 122800 рублей.

При исполнении требований имущественного характера судебный пристав исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительские действия, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с нормами ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. В первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество. В обеспечение требований взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и восстановление нарушенных прав взыскателя.

B процессе принудительного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующее органы из полученных ответов имущество принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взята объяснительная с гр.А., в которой указывает, что от суммы долга не отказывается, обязуется оплачивать по 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №на лицевой счет Мерзлякова Д.В. перечислено 5099, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. взыскано 3750 рублей, данная сумма перечислена на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в счет исполнения исполнительного документа Арбитражного суда ПК № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <БББ> основной долг 3250, 73 рубля и исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Ссылка истца на то, что ущерб возник в связи с бездействием ОСП по <данные изъяты> по исполнительным листам выпущенных в рамках обеспечительных мер считает не обоснованной, так как исполнение исполнительных листов в отношении гр.А. в пользу Мерзлякова не утеряно, a признание бездействия не может свидетельствовать и являться основанием для взыскания ущерба.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Курилова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. В ранее представленных письменных возражениях указала, что исковые требования Мерзлякова Д.В. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец понёс убытки. Истец считает, что материальный вред ему причинен бездействием судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов не находится в подведомственной подчиненности Министерства финансов Российской Федерации.

УФК по Пермскому краю, Минфин России с учетом положений ст.1071 ГК РФ, a также пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ являются ненадлежащими сторонами по данному делу, в связи с чем в исковых требованиях к Минфину России просят отказать.

Что касается реального ущерба, как указано в исковом заявлении причиненного истцу в результате бездействия Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, следует отметить, что сторонами исполнительного производства в соответствии со ст. 49 Ф3 "Об исполнительном производстве" являются взыскатель и должник.

Таким образом, не следует путать должностные обязанности судебных приставов с обязательствами денежного характера, принудительное исполнение которых они осуществляют в силу своего должностного положения. Осуществляя принудительное исполнение судебных актов, пристав не вступает в гражданско-правовые отношения со сторонами исполнительного производства.

B соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать наличие вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в его бездействии, наличия вины Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, a также наличие причинной связи между убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, поступивших от взыскателя Мерзлякова Д.В.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму в размере 460 422 рубля. На данный момент ни Минфин России, ни Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не располагают сведениями о том, в каком объеме были взысканы (или не взысканы) денежные средства по исполнительному производству с должника гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что денежные средства по исполнительному производству о взыскании с гр.А.. им не были получены или перечислены на расчетный счет (счета). B связи с чем, считают что размер исковых требований истцом не доказан и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы исполнительных производств и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> отдела по <данные изъяты> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом в отношении должника гр.А. о взыскании денежных средств в сумме 337622 рубля в пользу Мерзлякова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> отдела по <данные изъяты> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в отношении должника гр.А. о взыскании денежных средств в сумме 122800 руб. в пользу Мерзлякова Д.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми были сделаны запросы:

ДД.ММ.ГГГГ. - в ПК ФОМС (о месте работы должника);

ДД.ММ.ГГГГ - в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г.Перми (о предоставлении сведений об имуществе должника);

ДД.ММ.ГГГГ - в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (о наличии собственности должника);

ДД.ММ.ГГГГ - в Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края (о месте проживания должника);

ДД.ММ.ГГГГ - в ГУ ФРС по Пермскому краю (о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества);

ДД.ММ.ГГГГ. - в ФГУ «Земельная кадастровая палата» (о предоставлении сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости);

ДД.ММ.ГГГГ - в ОГУП «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю» (о предоставлении сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости);

ДД.ММ.ГГГГ - в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (о предоставлении сведений о работодателе - плательщике страховых взносов в ПФР должника);

ДД.ММ.ГГГГ - в ПВС ГУВД по Пермскому краю (о наличии заграничного паспорта на имя должника).

Согласно полученных ответов имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

Согласно ответа ИФНС по Свердловскому району г.Перми гр.А. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

На имя гр.А. открыто два расчетных счета: в КБ <БАНК 1> с остатком денежных средств 0,00 рублей; в ОАО <БАНК 2> с остатком денежных средств 0,32 рублей, на которые банком наложен арест.

С целью проверки имущественного положения осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что гр.А. по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, со слов хозяйки квартиры гр.Б., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю на исполнение поступил исполнительный документ <данные изъяты> районного суда г.Перми о наложении ареста на денежные средства гр.А., находящиеся на расчетном счете ЗАО <ААА>, в пределах суммы требований 120000 рублей, на основании которого судебных приставом-исполнителем Зиновкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, открытых на имя должника.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от суммы задолженности она не отказывается и обязуется выплачивать по 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №на лицевой счет Мерзлякова Д.В. перечислено 5099, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. взыскано 3750 рублей, данная сумма перечислена на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в счет исполнения исполнительного документа Арбитражного суда ПК № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <БББ> основной долг 3250, 73 рубля и исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Таким образом, из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию суммы задолженности (произведены запросы о наличии имущества и денежных средств, получены ответы на запросы, составлены акты по месту нахождения должника), при таком положении у суда не имеется оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя носят виновный характер.

В настоящее время возможность исполнения исполнительных документов в отношении гр.А. в пользу Мерзлякова Д.В. не утрачена.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Вместе с тем истцом таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258, 441 ГПК
РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Толкушенкова Е.Ю.