Решение по делу № 2-2474/2019 от 12.09.2019

К делу № 2-2474/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003783-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                     25 октября 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Гергишан А.К.

при секретаре                                                 Михайловой А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаков Д.М. к Рыжков А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Д.М. обратился в суд с иском к Рыжкову А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от «20» сентября 2014 года транспортного средства, заключенный между Ушаковым Д.М. и Рыжковым А.В.. А также взыскать с Рыжкова А.В. в пользу Ушакова Д.М. уплаченную по договору сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что «20» сентября 2014 года между Ушаковым Д.М. и ответчиком Рыжковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Королла, VIN: №, легковой седан, кузов: №, год выпуска 2004, регистрационный знак: №, двигатель №, цвет: серебристый. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району 25.08.2012 г., что подтверждается отметкой в паспорте ТС №, о чем выдано свидетельство о регистрации № от 20.09.2014 г. В соответствии с условием договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере по цене 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в день его подписания. Истец эксплуатировал автомобиль более четырех лет, а 14.02.2019 года между истцом и гражданином Захаров А.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство было продано за 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. При постановке «25» февраля 2019 года на учет в ГИБДД автомобиль был изъят у гражданина Захарова А.В. сотрудниками МВД по городу Краснодару и поставлен на штраф стоянку. При этом на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 по материалам КУСП № от 25.02.2019 года, эксперт Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Экспертно-криминалистический Центр произвел экспертизу №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак: № подвергался изменению путем: удаления фрагмента маркируемой детали (в средней части щита передка) с первоначальным идентификационным номером (VIN), после чего в кузов автомобиля не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен фрагмент средней части щита передка с вторичным номером, читаемым как: №, выполненным клеймением маркиратором в соответствии с технологией завода-изготовителя; удаления дублирующей таблички с левой средней стойки с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой не в соответствии с технологией вторичной (поддельной) полимерной таблички с вторичным идентификационным номером, читаемым как: № изготовленной и маркированной не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Эксперт так же отметил, что в связи с отсутствием фрагмента щита передка и таблички с первоначальным идентификационным номером, в также отсутствием на автомобиле каких-либо иных дублирующих обозначений первоначального идентификационного номера, установить первоначальный идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля экспертным путем не предоставляется возможным. С учетом наличия вышеуказанных обстоятельств определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.05.2019 года по делу №, по иску Захаров А.В. к Ушаков Д.М. о расторжении договора, взыскании сумы и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцом по настоящему делу производится ежемесячно выплата денежных средств Захарову А.В..

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужил тот факт, что автомобиль Тойота Королла, VIN: №, легковой седан, кузов: №, год выпуска 2004, регистрационный знак: №, двигатель №, цвет: серебристый, который является предметом договора купли-продажи, имеет недостатки, которые носят существенный характер. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказывается.

В судебное заседание истец Ушаков Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истица Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Шеховцева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что автомобиль Тойота Королла был продан ответчиком истцу 20 сентября 2014 года, в настоящее время истекло более 5 лет после заключения договора купли-продажи. Кроме того, представитель ответчика указал, что инструкцией по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД от 17.02.1994 № (далее — инструкция №), предусмотрена обязанность сотрудников Госавтоинспекции проверять подлинность номеров на номерных агрегатах, то есть при постановке на учет автомобиля никаких признаков подделки номерных агрегатов автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено не было, что подтверждается отметкой в ПТС и выдачей свидетельства о регистрации ТС на Ушакова Д.М.. В связи с чем, считает, что ответчик по делу не имеет никакого отношения к тому, что через 5 лет после продажи им автомобиля Ушакову Д.М., во время заключения договора купли- продажи между Ушаковым Д.М. и Захаровым А.В., при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационных номеров в автомобиле и автомобиль не был поставлен на учет и был изъят.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом Ушаков Д.М. и ответчиком Рыжков А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Королла, VIN: №, легковой седан, кузов: №, год выпуска 2004, регистрационный знак: №, двигатель №, цвет: серебристый. Транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району 20.09.2014 года о чем имеется отметка в паспорте ТС № и выдано свидетельство о регистрации № от 20.09.2014 года.

Согласно договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, при этом согласно п.3 Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом так же установлено, что 14.02.2019 года между Ушаков Д.М. и гражданином Захаров А.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство было продано новому собственнику за 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и при постановке на учет в ГИБДД 25 февраля 2019 года автомобиль был изъят у гражданина Захарова А.В. сотрудниками МВД по городу Краснодару и поставлен на штраф стоянку.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 12.03.2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 по материалам КУСП № от 25.02.2019 года, эксперт Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Экспертно-криминалистический Центр произвел экспертизу №э от 12.03.2019 года согласно которой первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак: У 851 УТ 93 подвергался изменению путем: удаления фрагмента маркируемой детали (в средней части щита передка) с первоначальным идентификационным номером (VIN), после чего в кузов автомобиля не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен фрагмент средней части щита передка с вторичным номером, читаемым как: №, выполненным клеймением маркиратором в соответствии с технологией завода-изготовителя; удаления дублирующей таблички с левой средней стойки с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой не в соответствии с технологией вторичной (поддельной) полимерной таблички с вторичным идентификационным номером, читаемым как: № изготовленной и маркированной не в соответствии с технологией завода-изготовителя. При этом эксперт отметил, что в связи с отсутствием фрагмента щита передка и таблички с первоначальным идентификационным номером, в также отсутствием на автомобиле каких-либо иных дублирующих обозначений первоначального идентификационного номера, установить первоначальный идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля экспертным путем не предоставляется возможным.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.05.2019 года по делу №, по иску Захаров А.В. к Ушаков Д.М. о расторжении договора, взыскании суммы и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцом по настоящему делу производится ежемесячно выплата денежных средств Захаров А.В..

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства Тойота Королла, VIN: №, легковой седан, кузов: №, год выпуска 2004, регистрационный знак: №, двигатель №, цвет: серебристый, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) в соответствии с п.3.50 Правил регистрации, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №Э от 21.03.2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> город Краснодар.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно под.3 п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, п.49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52240), государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истекло более 5 лет после заключения договора купли-продажи и при постановке на учет автомобиля никаких признаков подделки номерных агрегатов автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено не было, подлежат отклонению как ошибочные, так как в настоящем случае правовым основанием для расторжения договора купли-продажи является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, каких-либо доказательств, что Ушаков Д.М. приобретал автомобиль не как транспортное средство, а с иной целью (запасные части), суду не представлено.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора и взыскания переданной денежной суммы, поскольку приведенные выше обстоятельства, лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

Так же в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями Рыжков А.В. указывал, что при постановке на учет автомобиля никаких признаков подделки номерных агрегатов автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено не было, что подтверждается отметкой в ПТС и выдачей свидетельства о регистрации ТС на Ушаков Д.М. и считает, что ответчик по делу не имеет никакого отношения к тому, что через 5 лет после продажи им автомобиля Ушакову Д.М., во время заключения договора купли- продажи между Ушаковым Д.М. и Захаровым А.В., при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационных номеров в автомобиле, с данной позицией суд не соглашается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статьей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что конструктивные изменения в автомобиле могли появиться после заключения сделки между истцом и ответчиком в 2014 году, ответчик и истец каких либо доказательств, данному обстоятельству не приводят, документов которые бы свидетельствовали об этом, не представляют.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются все правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Рыжков А.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а, следовательно, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ушаков Д.М. к Рыжков А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенный между Ушаков Д.М. и Рыжков А.В. «20» сентября 2014 года.

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу Ушаков Д.М. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства от «20» сентября 2014 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу Ушаков Д.М. судебные расходы в сумме 5 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 октября 2019 года.

Судья                                                                           А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу