Решение по делу № 22-430/2023 от 15.02.2023

Судья Нурмагомедов Н.Б. Дело № 22-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника осужденного – адвоката Омарова З.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сулейманова Г.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Омарова З.О., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, образование 8 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не имеющий официального места работы, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> Тайгимову Б.Д. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от <дата> заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев (<дата> снят с учета по истечении испытательного срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тайгимова Б.Д. по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>), и окончательно назначено Тайгимову Б.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в колонии-поселении.

Возложено на Тайгимова Б.Д. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснено Тайгимову Б.Д., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В случае заключения осужденного под стражу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания по день прибытия осужденного в колонию-поселение включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Тайгимова Б.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору суда Тайгимов Б.Д. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости, и принять новое решение, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплачивать алименты после вынесения решения суда он не имел возможности по объективным причинам. Тайгимов Б.Д. по мере своих возможностей помогал своим детям, так как не имел работы, помогал материально бывшей жене и детям. Инициативу о проведении судебного заседания в особом порядке он не проявлял, так как само это понятие для него неизвестно. При ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал протокол об ознакомлении в указанных дознавателем местах, однако никто не поставил его в известность о том, что тем самым он согласился с рассмотрением дела в особом порядке. При этом дознаватель уверил его в том, что дело не будет иметь для него никаких последствий, кроме необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Так же в суде первой инстанции никто не объяснил, что представляет особый порядок рассмотрения дела и его последствия.

Также суд не учел при вынесении приговора обстоятельства, из-за которых он не мог своевременно оплачивать алименты, а именно, помимо этих двух детей на его попечении находятся еще 5 (пять) несовершеннолетних детей, которых он обеспечивает, также на его попечении находятся двое родителей пенсионеров, мать также является инвали<адрес> (второй) группы, помимо этого жена Тайгимова Б.Д. находится на 7 (седьмом) месяце беременности.

Тайгимов Б.Д. после всех процессов сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки и своим поведением доказал возможность исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного Тайгимова Б.Д. рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый Тайгимова Б.Д. понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Законный представитель потерпевших в судебном заседании заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Тайгимова Б.Д. в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что инициативу о проведении судебного заседания в особом порядке он не проявлял, так как само это понятие для него неизвестно. При ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал протокол об ознакомлении в указанных дознавателем местах, однако никто не поставил его в известность о том, что тем самым он согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Так же в суде первой инстанции никто ему не объяснил, что представляет особый порядок рассмотрения дела и его последствия, суд не удостоверился в том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми последствиями и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Тайгимов Б.Д., после разъяснения ему права на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке дознавателем, указал на свое желание рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании Тайгимов Б.Д. после разъяснения ему прав, предусмотренных законом и выяснения судом вопроса, желает ли он, чтобы дело его рассмотрели в особом порядке и согласен ли с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину. При этом его защитник ФИО7 в судебном заседании также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Протоколом судебного заседания также подтверждается, что суд разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке, желание подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, что такое заявление им сделано после согласования своей позиции с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом также были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Кроме того, согласно проверенным судом материалам дела, установлено, что на протяжении дознания и в суде подсудимый признавал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Виновность Тайгимова Б.Д. в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Тайгимова Б.Д., исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку установлено, что имело место неуплата им без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при вынесении приговора те обстоятельства, из-за которых он не мог своевременно оплачивать алименты, а также, что приговор является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вступившими в законную силу приговорами суда усматривается, что Тайгимов ранее дважды осужден за аналогичные преступления и вновь совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

То обстоятельство, что на его иждивении находятся и другие дети от другого брака, не влечет освобождение осужденного от ответственности, поскольку вопросы снижения размера алиментов, подлежат разрешению в соответствии Семейным кодексом РФ в гражданско-правовом порядке, а не уголовно-правовом порядке, а при назначении наказания судом это обстоятельство учтено как смягчающее наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельствами, смягчающими наказание Тайгимова Б.Д., признаны и учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, частичное возмещение причиненного ущерба, возраст виновного; по ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей от других браков.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тайгимова Б.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку осуждение его ранее по аналогичной статье УК РФ не привели к должному результату- к исправлению осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд учел все обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказании учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые указывает осужденный.

Данных, указывающих на то, что у Тайгимова Б.Д. находятся на иждивении престарелые родители-инвалиды, в материалах дела не имеется, такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное Тайгимову Б.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий