Решение от 09.09.2021 по делу № 2-2218/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2218/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002789-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Казанцева О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Югория» обратился с иском к Казанцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между Казанцевой О.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с Казанцевой О.А., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Просит взыскать с Казанцева О.А. сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 мая 2013 года по 12 апреля 2015 года в размере 49 % от общей суммы основного долга 116474 руб. 44 коп., в размере 57142 руб. 94 коп., 49% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 87355 руб. 53 коп. в размере 42 857 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель ООО «Югория» Братцева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Казанцевой О.А., извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года между Казанцевой О.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования №(л.д.).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от 21 марта 2017 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 116474 руб. 44 коп. в части основного долга, 87355 руб. 53 коп. – в части процентов (л.д.).

Однако в соответствии с предоставленным расчетом задолженности взыскатель взыскивает 49 % от суммы основного долга и 49 % от суммы задолженности по процентам. В этой связи, итоговый расчет взыскания суммы требований (49 %*116474,44 руб.)+(49 %*87355,53 руб.) = 100000 руб. (л.д. ).

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Истребование части задолженности, а не всей суммы задолженности по кредиту, является правом истца, в связи с чем он не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Югория» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов и в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3200 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 116 474 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░░░ 57 142 ░░░. 94 ░░░., 49% ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 87 355 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░░ 42 857 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                ░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░