Решение от 14.12.2023 по делу № 33-30754/2023 от 20.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-08 Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года частную жалобу финансового управляющего <...> на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору от <дата> №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, однако при подаче заявление о регистрации соглашения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационные действия были приостановлены, что создает препятствия истцу в распоряжении своими имущественными правами.

Финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «<...>» о признании за <...> права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <...> обладала правом требования к ЗАО «<...>» по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. 0<дата> между <...> и <...> было заключено соглашение №... о замене стороны по договору. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу<дата>. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с <...> взысканы денежные средства по соглашению. Несмотря на указанное решение, между <...> и <...> было заключено соглашение №... о замене стороны по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Определением арбитражного суда от <дата> признаны недействительной сделкой действия должника по отчуждению права требования на квартиру. В порядке применения последствий признания сделки недействительной <...> было возвращено право требования на квартиру. Однако застройщиком было отказано в подписании акта ввиду ранее подписанного одностороннего акта в пользу ООО «<...>». В связи с отказом застройщика передать квартиру по акту приема-передачи законному правообладателю, регистрация права собственности посредством обращения в Управление Росреестра Санкт-Петербурга не представляется возможной.

<дата> протокольным определением Кировский районный суд объединил указанные исковые заявления в одно производство.

При подаче искового заявления <...> просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества и запретить регистрационные действия по регистрации уступки прав требования в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> (условный №..., строительные оси <...>).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию уступки прав требований в в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (условный №..., строительные оси <...>) до рассмотрения по существу гражданского дела №....

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий <...> подал частную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> заявила исковые требования о признании права собственности.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, <...> просила запретить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> (условный №..., строительные оси <...>).

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Довод частной жалобы о том, что наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения должника не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку обеспечительные меры были наложены не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований <...> к <...> ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиру при рассмотрении гражданского дела по иску, то по указанным в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: