Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11852/2022 от 27.09.2022

34RS0027-01-2021-003479-71

Судья Денисова Л.П. дело №33- 11852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2022 по иску ООО «Феникс» к Вовченко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вовченко Елены Васильевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года, которым иск ООО «Феникс» удовлетворён, в его пользу с Вовченко Е.В. взыскана задолженность в размере 155 995 руб. 95 коп., из которой: основной долг – 79 969 руб. 66 коп., проценты на не просроченный основной долг 66 736 руб. 62 коп.; комиссии – 4 245 руб. 63 коп., штрафы 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 294 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вовченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2012г. между АО «Связной Банк» и Вовченко Е.В. заключен кредитный договор № <...>, на предоставление кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта – 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, произвела расходные операции, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 10 ноября 2012 года по 22 апреля 2015 года в размере 154 759 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 79 969 руб. 66 коп., проценты на не просроченный основной долг 66 736 руб. 62 коп., комиссии – 4245 руб. 63 коп., штрафы 3 750 руб.

22 апреля 2015г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № № <...> уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика, оставлено заемщиком без исполнения.

22 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 24 июня 2019 года о взыскании с Вовченко Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

В период с 22 апреля 2015 года по 03 ноября 2021 года должником внесено 57 руб. 71 коп. В результате чего задолженность составляет 154 701 руб. 91 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_233292 в размере 154 701 руб. 91 коп., из них: основной долг – 79 969 руб. 66 коп., проценты на не просроченный основной долг 66 736 руб. 62 коп.; комиссии – 4 245 руб. 63 коп., штрафы 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 294 руб. 04 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вовченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

ООО «Феникс» в лице представителя Абрамова Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Вовченко Е.В. в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2012г. между АО «Связной Банк» и Вовченко Е.В. заключен кредитный договор №S_LN_5000_233292, на предоставление кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта – 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, произвела расходные операции, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 10 ноября 2012 г. по 22 апреля 2015 г. в размере 154 759 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 79 969 руб. 66 коп., проценты на непросроченный основной долг - 66 736 руб. 62 коп., комиссии – 4245 руб. 63 коп., штрафы - 3 750 руб.

22 апреля 2015г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № № <...> уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика, оставлено заемщиком без исполнения.

22 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 24 июня 2019 года о взыскании с Вовченко Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

В период с 22 апреля 2015 года по 03 ноября 2021 года должником внесено 57 руб. 71 коп. В результате чего задолженность составляет 154 701 руб. 91 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика Вовченко Е.В. отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № <...> от 29 сентября 2012 года.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Вовченко Е.В. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга, общий размер штрафа 3 750 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Задолженность по процентам не относится к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку является платой за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: