Решение от 29.08.2019 по делу № 33-3227/2019 от 15.07.2019

Судья Бронникова О.П. Дело № 2-1786/2019

33-3227/2019 29 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шумиловой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой Татьяны Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 99 911 рублей 64 копейки, просроченные проценты в сумме 37 477 рублей 70 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15 677 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 261 рубль 35 копеек, а всего 157 328 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Шумилову Т.А., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шумиловой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец указал, что 17.03.2016 года банк заключил с Шумиловой Т.А. договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просил взыскать с Шумиловой Т.А. задолженность за период с 10.09.2017 года по 13.02.2018 года включительно в размере 153067,29 руб., из которых: 99911,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37477,70 руб. – просроченные проценты, 15677,95 руб. – штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по госпошлине в размере 4261,35 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Шумилова Т.А., в жалобе и дополнению к ней ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права на стадии принятия к производству настоящего искового заявления, суд неверно произвел оценку представленных истцом доказательств, не рассмотрел все ходатайства, заявленные стороной ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует кредитный договор. Заявление-анкета на предоставление кредитной карты, не является кредитным договором, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику.

В возражении представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Шумиловой Т.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100000 рублей.

Данный договор является смешанным договором.

08.03.2016 года Шумилова Т.А. заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на получение кредитной карты на условиях, указанных в заявление-анкете, индивидуальных условиях договора, действующих УКБО (со всеми приложениями), Тарифов по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подтвердила, что ознакомлена с действующими УКБО (со всеми приложениями) и Тарифами, размещенными в сети Интернет, имеется ссылка на конкретную страницу.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по кредитным картам.

Согласно п.п.2.5, 2.7 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам указывается в заявлении-анкете.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанны в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий).

Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и тарифами (п. 4.7).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, Лимит Задолженности, а также сумму и Дату Минимального платежа. Сумма Минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке (п. 5.1-5.6).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвратить кредит в течение всего срока кредита (п.п. 7.4, 7.5)

17.03.2016 г. ответчик активировала полученную кредитную карту, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной линии, тем самым согласилась на заключение кредитного договора на предложенных условиях Банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности составила в сумме 153067,29 руб., из которых: 99911,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 37477,70 руб. – просроченные проценты, 15677,95 руб. – штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между банком и ответчиком по кредитному договору №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал оригиналы документов, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора.

В силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заявлении-анкете ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Также в анкете-заявлении ответчик дал свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты и подтвердил ее получение лично.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, сняв денежные средства с карты, акцептовал таким образом оферту, предложенную Банком. В заявлении-анкете клиенту разъяснено об условиях кредитного договора, которые прописаны в Тарифах Банка и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми у заемщика имелась возможность ознакомиться в сети Интернет, кредитная карта была выдана на руки ответчику, что подтверждает подпись Шумиловой Т.А. В связи с чем, утверждение Шумиловой Т.А. о том, что ей не был заключен кредитный договор и как заемщику не была выдана кредитная карта, денежных средств с которой она не снимала, несостоятельны.

Выпиской по счету достоверно подтверждено, что ответчик пользовалась кредитной картой, расплачивалась ей, совершала покупки за счет кредитных средств банка, частично погашала имеющуюся задолженность, в связи с чем доводы жалобы о том, что Шумилова Т.А. не получала денежных средств - несостоятельны. Доводы Шумиловой Т.А., что она не получала кредитную карту, ей не расплачивалась, голословны, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд установил, что ответчик систематически нарушал принятые обязательства по погашению имеющейся задолженности.

В обосновании требований о размере имеющейся задолженности, истец предоставил расчет задолженности, который подтверждается выпиской по номеру договора о совершенных операциях по кредитной карте, размеру снятых денежных средств, сведениям о пополнении карты заемщиком с целью гашения имеющейся задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, контррасчет заявленной истцом задолженности ответчик не представил, а потому доводы ответчика о не надлежащем доказательстве предоставленного истцом расчета задолженности во внимание не принимаются.

Учитывая указанные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного ответчиком нарушения, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяет размер штрафных санкций в 5000 руб., который является разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает со стороны истца нарушения норм процессуального права при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истцом были приложены копии документов, что не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. Согласно ст. ст. 56, 57, 147 - 150 ГПК РФ представление доказательств возможно непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований не может являться предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а, следовательно, и основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела истцом были предоставлены оригиналы документов, которые были оценены судом надлежащим образом, сведений усомниться в их достоверности не было, таких оснований сторона ответчика также не представила.

Довод Шумиловой Т.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, в материалах дела имеются сведения об отправке в адрес ответчика уведомления, содержащего требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 163-165). При этом судебная коллегия учитывает нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, согласно Общим условиям Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку о необходимости, размере погашения обязательных платежей и об имеющейся задолженности. Также в материалах дела содержится определение об отмене судебного приказа от 06.04.2018 г. о взыскании задолженности истца с ответчика в заявленном размере на основании возражения Шумиловой Т.А., а потому суждения ответчика о том, что ей не было известно о размере задолженности по спорному кредитному договору и необходимости ее погашения, необоснованны.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя Банка опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности, заверенной нотариально (т. 1 л.д. 185). Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия полномочий на его подписание рассмотрено судом, определением суда от 28.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства было отказано с разъяснением причин отказа, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сомнений в их достоверности суд верно не усмотрел.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях внимания не заслуживают, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ с обоснованием причин отказа или удовлетворения и не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобы Шумиловой Т.А. были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – выписки по номеру договора № с 08.03.2016 по 30.11.2018, расчет задолженности по договору кредитной линии №, исключении из материалов дела документов из АО «Тинькофф Банк», подтверждающих законность ведения банковской деятельности, заявления-анкеты, заполненной ответчиком и индивидуальных условий договора потребительского кредита, разъяснения об имеющихся в материалах дела двух доверенностей на представителя Банка, о назначении бухгалтерской экспертизы, о предоставлении сведений о правоспособности, легитимности, законности и легальности организации – Ленинский районный суд г. Кирова, привлечении к участию в деле представителя Управления Роспотребнадзора для дачи экспертного заключения по кредитной карте, о предоставлении первичных учетных бухгалтерских документов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о не получении заемщиком кредитных средств, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, подтверждающих, что кредитные средства были использованы иным лицом, а не Шумиловой Т.А., доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия Шумиловой Т.А. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полномочия представителя банка на ведение дела в суде отражены в доверенности, на дату предъявления иска представитель банка обладал полномочиями на подачу искового заявления в суд и ведения дела в суде. Привлечение специалиста Управления Роспотрбеназора для дачи экспертного заключения неправомерно, так как экспертное заключение может быть осуществлено только экспертом, обладающим специальными познаниями и включенного в реестр экспертов-оценщиков. Основания для проведения по делу бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствие со ст. 79 ГПК РФ оснований в ее проведении не имеется, в материалы дела истцом в подтверждении заключения заемщиком кредитного договора, пользовании заемными денежными предоставлены соответствующие документы, сомнений в их достоверности не имеется, документы были предоставлены в суд также в оригинале. Ни одного доказательства, опровергающего их обоснованность, ответчик не привела. Заявление о предоставлении Шумиловой Т.А. документов о легитимности деятельности Ленинского районного суда г. Кирова не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения опубликованы в официальных источниках и находятся в свободном доступе для ознакомления.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: