Решение от 15.01.2018 по делу № 2-81/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-4248/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года             Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стюфляевой Натальи Валерьевны к ООО «Стройотдел Русь», Короткову Даниилу Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Стюфляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТройотдел Русь» о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании предоставить оригиналы отчетных документов. В обоснование требований указала, что 10.07.2017 г. заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен договором до 01.09.2017 г., общая сумма договора – 360000 руб., вносится поэтапно. Заказчик внес предоплату, однако исполнитель в установленный срок работы не закончил, ему был назначен новый срок – 14 рабочих дней. Однако и к 21.09.2017 г. работы закончены небыли, акт приема-передачи сторонами не подписан. 06.10.2017 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему 240 000 руб., которая не была удовлетворена. Также на закупку материалов было передано 131370 руб., что частично подтверждается отметками в приложении к договору, однако до настоящего времени отчет о приобретенных и израсходованных материалах не предоставлен. На предложение подписать акт приема-передачи работ, уже подписанный исполнителем, истица ответила отказом, поскольку не согласна с его содержанием, работы фактически не закончены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отказ ответчика от удовлетворения досудебной претензии о возврате денежных средств, просит расторгнуть договор, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коротков Даниил Владимирович, подписавший договор подряда.

В судебном заседании Стюфляева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на переписку с директором ООО «СТройотдел Русь», отрицавшей наделение Короткова Д.В. полномочиями по заключению договоров от имени юридического лица, просила взыскать заявленные в иске суммы с Короткова Д.В.

Третье лицо Стюфляева А.В. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «Стройотдел Русь», Коротков Д.В., третье лицо на стороне истца Хорошилов А.А. в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

… При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

… Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из имеющихся в деле документов, 10.07.2017 г. между Стюфляевой Н.В. (заказчик) и ООО «Стройотдел Русь» (подрядчик) заключен договор бытового подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Виды и объемы работ устанавливаются заданием заказчика и отражаются в согласованной и подписанной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью договора. Срок начала работ устанавливается 10.07.2017 г., срок окончания работ – 01.09.2017 г. Стороны изначально приходят к соглашению, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик назначает подрядчику новый срок – 14 рабочих дней – для окончания выполнения работ (п. 2.3 договора).

По условиям договора сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке при следующих обстоятельствах:

- в случае задержки выполнения заказчиком своих встречных обязательств таким образом, что задерживается выполнение работ подрядчиком;

- в случае, если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика задерживают выполнение обязательств подрядчика;

- изменение заказчиком объемов работ по причинам, независящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ;

- задержка заказчиком в оплате выполненного объема работ, а также приобретенных подрядчиком материалов и других дополнительных расходов.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 360000 руб., перед началом работ вносится аванс 120 000 руб., на приобретение отделочных материалов выплачивается 70000 руб.

Согласно п. 3.9 договора дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, вызывающие увеличение объема, срока исполнения работ относительно утвержденной сметы, переделку надлежащим образом выполненных работ, оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки и порядок оплаты.

Раздел 4 договора предусматривает, что сдача-приемка выполненных работ производится на следующий день после окончания работ в присутствии обеих сторон по каждому пункту сметы, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

Согласно графику платежей и оплаты, внесенной на материалы, заказчиком авансировано выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 240 000 руб., а также передавались денежные средства на покупку материалов.

Приложением к договору является смета, содержащая виды подлежащих выполнению на объекте <адрес> работ и их общую стоимость – 360000 руб.

Объем и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению на данном объекте, в смету не внесены, что свидетельствует о том, что какие-либо дополнительные работы сторонами не согласовывались. В такой ситуации суд считает необоснованными изложенные в письменном виде претензии Короткова Д.В. о необходимости подписания заказчиком акта приема-передачи с учетом дополнительно выполненных работ.

По объяснениям стороны истца акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался. Предложенные Стюфляевой Н.В. к подписанию акты приема-передачи № 11, № 18 датированы 10.07.2017 г., т.е. днем заключения договора, что вызывает у суда сомнения в их достоверности и соответствии действительности.

Каких-либо доводов, обосновывающих причины нарушения срока исполнения договорных обязательств, ответчики суду не привели, на нарушение заказчиком положений ст. ст. 718, 719 ГК РФ не ссылались и доказательств этому не представляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление исполнителем доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает предъявленные Стюфляевой Н.В. требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки определен в исковом заявлении равным 30 дням, и в этой части исковые требования не уточнялись.

Расчет: 360000 руб.*3%*30 дней=324000 руб.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиками не заявлялось.

Поскольку обязательства исполнителя в назначенные потребителем новые сроки также не исполнены, предъявленные потребителем иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о расторжении договора) являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что данная мера ответственности наступает за нарушение срока исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом же случае предметом договора от 10.07.2017 г. является выполнение ремонтно-строительных работ. При таких данных суд не находит оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором (т.е. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Стройотдел Русь» является Короткова София Владимировна.

Из текста договора подряда от 10.07.2017 г. между Стюфляевой Н.В. и ООО «Стройотдел Русь» видно, что от имени подрядчика договор подписан Коротковым Даниилом Владимировичем.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания данного договора заключенным с ООО «Стройотдел Русь» необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что сделка заключена Коротковым Д.В. по доверенности, либо ее последующее одобрение обществом.

Несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные ответчикам, представить доказательства того, что Коротков Д.В. был уполномочен действовать от имени юридического лица, таких данных в материалах дела не содержится.

Из представленной стороной истца переписки в социальной сети «Вконтакте» с генеральным директором ООО «Стройотдел Русь» Коротковой Софией следует, что она не располагает информацией о заключении договора от имени возглавляемой ею фирмы со Стюфляевой Н.В., не подтвердила факт выдачи Короткову Д.В. доверенности с правом действовать в интересах юридического лица, однозначно не одобрила состоявшуюся сделку. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор заключенным с ООО «Стройотдел Русь», ввиду чего гражданские права и обязанности подрядчика по договору от 10.07.2017 г. возникли у Короткова Д.В.

Следовательно, в иске к ООО «СТройотдел Русь» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика Короткова Д.В. в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившей значительные денежные средства для его ремонта, объем и характер ее нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 г. по юридическому адресу ООО «Стройотдел Русь» истицей направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 240 000 руб. Данная претензия получена Коротковым Д.В. лично, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия уведомления о вручении.

На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету:

(324000+10000) х 50% = 167000 рублей.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчик не заявлял.

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составит 324000+10000+167000=501000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 501000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6740 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4248/2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.