Решение по делу № 8Г-20312/2020 [88-18980/2020] от 03.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18980/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 (22RS0067-01-2019-002995-59) по иску Кайгородовой Л.В. к Зеленской И.В., Фотиной А.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю

по кассационной жалобе Кайгородовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., выслушав объяснения Кайгородовой Л.В. и ее представителя адвоката Власовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зеленской И.В. и ее представителя Попова В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Зеленской И.В., Фотиной А.В. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований она указала, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Другими собственниками являются Зеленская И.В. – <данные изъяты> доли и Фотина А.В. - <данные изъяты> доли. Спорная квартира состоит из двух комнат (1 комната - <данные изъяты> кв.м, 2 комната - <данные изъяты> кв.м) и нежилых помещений: кухни - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. Кайгородова Л.В, обратилась к ответчикам с предложением выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, однако соглашение не достигнуто. На долю истца в квартире приходится <данные изъяты> кв.м. Выдел доли истца в натуре в спорной квартире произведен быть не может, ввиду её малозначительности. Исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб., её доля составляет <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кайгородовой Л.В. с Зеленской И.В., Фотиной А.В. взыскано по <данные изъяты> руб. с каждой в счет выплаты компенсации за стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право собственности Кайгородовой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты> руб. За Зеленской И.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Кайгородовой Л.В. За Фотиной А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Кайгородовой Л.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. изменено. С Зеленской И.В. и Фотиной А.В. в пользу Кайгородовой Л.В. была взыскана сумма по <данные изъяты> руб. с каждой в счет выплаты компенсации за стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности па квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право собственности Кайгородовой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кайгородова Л.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 г., указывая, что оспариваемый судебный акты принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела Кайгородова Л.В, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2019.

Сособственниками квартиры являются Зеленская И.В. – <данные изъяты> доли и Фотина А.В. – <данные изъяты> доли. Квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., является двухкомнатной, 1 комната – <данные изъяты> кв.м., 2 комната – <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения: кухня – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел – <данные изъяты> кв.м. С учетом строительно-технических характеристик жилого помещения выдел в натуре <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади, невозможен. Ответчики пользуются всей квартирой. Истец обеспечен иной жилой площадью и не нуждается в пользовании спорным помещением, ключей и доступа в квартиру не имеет.

Для разрешения заявленных требований истца судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2019 года №471С/19 рыночная стоимость квартиры округленно определена в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру составила <данные изъяты> руб. Поскольку при расчете рыночной стоимости <данные изъяты> доли отсутствовали данные о предложениях и сделках купли-продажи доли в квартире, экспертом определена рыночная стоимость квартиры, а затем стоимость <данные изъяты> доли квартиры арифметическим способом.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствуясь п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре <данные изъяты> доли истца в двух комнатах в спорной квартире, что также подтверждено ответчиками. В связи с чем, пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что при расчете рыночной стоимости <данные изъяты> доли отсутствовали данные о предложениях и сделках купли-продажи доли в квартире, экспертом определена рыночная стоимость квартиры, а затем стоимость <данные изъяты> доли квартиры арифметическим способом, тогда как объектом оценки должна выступать только принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли истицы в спорной квартире.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технический экспертизы от 29 июня 2020 г. была определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с учетом возможности её реализации на рынке на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что привело к уменьшению размера рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технический экспертизы от 29 июня 2020 г. соответствует требованиям закона и основано на исследовании именно рынка продаж долей в праве собственности на недвижимость.

Доводы кассационной жалобы Кайгородовой Л.В., связанные с определением размера денежной компенсации дои квартиры, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи