Дело № 11-143/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченск Краснодарского края Еремеева В.С. от 21.07.2023 года по делу по иску Попова С.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка <адрес> края Еремеева В.С. исковые требования Попова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Попова С.Н. взыскана сумму страхового возмещения в размере 36 077 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 18 038 рублей 50 копеек, всего взыскано 69 115 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, снизить его в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов; распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Мурадьянц С.Э. пояснил в судебном заседании, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Однако, выводы, сделанные судебным экспертом, не соответствуют обстоятельствам дела, а итоговая стоимость причиненного ущерба транспортного средства является недостоверной. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, мировой судья не применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф не был снижен, при том, что в данном случае несохранен необходимый баланс соразмерности между нарушенными обязательствами и штрафными санкциями. В связи с указанными обстоятельствами, решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель истца Попова С.Н. – Ступников В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», г/н регион на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Лекетко П.С., управлявшего автомобилем «Датсун Он-До», г/н регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Попова С.Н. «ВАЗ 21061», г/н регион получил механические повреждения (т. 1 л.д.14).

31.01.2020 года Попов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем в пользу Попова С.Н. произведена страховая выплата в сумме 30 929 рублей.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», Поповым С.Н. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем Попов С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-9792/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Попову С.Н. было отказано, поскольку финансовая организация выполнила свои обязательства по договору ОСАГО (т.1 л.д.6-9).

В рамках рассмотрения заявления Попова С.Н., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, порученная ООО «БРОСК», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем его восстановление нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 31 681 рубль 89 копеек, что превышает установленную экспертным заключением САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 2% (т.1 л.д.31-98).

Не согласившись с указанным решением, Попов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от 12.04.2023 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Дереберя Н.В. (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта № АТ-13/2023 от 20.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21061» г/н без учета износа на дату ДТП составляет 75 508 рублей, с учетом износа - 67 006 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет, 103 761 рубль. Полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт возможен и экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится (т.1 л.д.215 -250).

Оснований не доверять заключению эксперта-техника – Дереберя Н.В., внесенного в реестр Минюста под , у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертных заключениях повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии.

Имеющееся заключение экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил

автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Расчет штрафа в размере 18 038 рублей 50 копеек судом первой инстанции произведен верно.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определенная мировым судьей к взысканию с ответчика сумма штрафа и неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Кроме того, ответчик не указал мотивы, по которым штраф и неустойка несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, составление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов связанных с подачей искового заявления мировым судьей определены верно и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №228 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-143/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Попов Сергей Николаевич
Ответчики
САО " ВСК"
Суд
Белореченский районный суд Краснодарского края
Судья
Волковая Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
belorechensk.krd.sudrf.ru
08.11.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.11.2023Передача материалов дела судье
09.11.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.12.2023Судебное заседание
04.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023Дело оформлено
04.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее