Решение по делу № 33-8788/2020 от 06.10.2020

судья Юсупова Н.С. дело № 33-8788 (2-468/20)

25RS0002-01-2019-008232-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Острогорской Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Острогорской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № и №, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере 184452,85 руб. под 19,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 86971,04 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых соответственно. Ответчик не исполняла свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров, что привело к возникновению задолженности в размере 175681,56 руб. (по договору №) и 83631,83 руб. (по договору №). Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом 04.03.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановил: взыскать с Острогорской Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175681,56 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83631,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,13 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Острогорская Т.В., ею подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что она не присутствовала в судебном заседании 04.03.2020, о причинах своей неявки не сообщала и не просила рассмотреть дело без её участия. Также, ею было подано встречное исковое заявление, в принятии которого ей отказано, чем нарушены ее права и интересы. Дополнения к апелляционной жалобе от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Острогорской Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 184452,85 руб. под 19,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № на сумму 86971,04 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Установлено, что у заемщика имеется просрочка в платежах: задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175681,56 руб., из них основной долг - 133615,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 38183,81 руб., пени - 1476,33 руб., пени по просроченному долгу - 2406,26 руб.; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83631,83 руб., в том числе основной долг - 63220,47 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 18561,32 руб., пени - 717,22 руб., пени по просроченному долгу - 1132,82 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца и представленный расчет задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не направлено мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влияют на его законность. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Острогорской Т.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки (л.д. 47), не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающей на рассмотрение дела в её отсутствие, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогорской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: