Решение по делу № 2-4/2018 (2-2692/2017;) от 24.07.2017

дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демышева А.В. к ЗАО «МЖК «Родина» о возложении обязанности по устранению недостатков в жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Демышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

- обязать ЗАО «МЖК «Родина» устранить имеющиеся в квартире недостатки, в частности произвести работы по утеплению внешней стены квартиры <данные изъяты>, заменить окна и балконные двери;

- взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 201100 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, штраф.

В обоснование своих доводов истец указала, что он является собственником жилого помещения <данные изъяты>.

Актом осмотра указанной квартиры, составленного 15.01.2015 г. установлено наличие холодных стен в кухне и спальне, при более низкой температуре наружного воздуха в квартире холодно и на стенах в кухне и спальне образуется конденсат. При более низкой температуре в комнатах (спальне, кухне, туалете) холодно, образуется наледь на окна, дует из подоконника в спальне.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2015, в которой просил устранить вышеуказанные недостатки в строительстве.

В ответ на данную претензию со стороны ЗАО «МЖК «Родина» направлено письмо № 23 от 13.02.2015, в котором указано, что до 20.02.2015 направляется мастер по вопросу обследования квартиры с целью устранения недостатков.

До настоящего времени со стороны ответчика каких-либо действий совершено не было.

Со стороны истца в свою очередь, специалистами АНО «Приволжский экспертный центр» была проведена тепловизорная съемка ограждений конструкций квартиры <данные изъяты>. Согласно отчета № 11/2 от 22.02.2016 г. обнаружены аномалии (мостики холода), свидетельствующие о наличии скрытых дефектов в кирпичной кладке наружных стен, мостики холода в монтажных швах и сквозное продувание в притворах створок.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой права.

В ходе судебного разбирательства истец Демышев А.В., его представитель Ермаков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, снизив размер заявленных штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-4/2018 по иску Демышева А.В. об устранении строительно-технических недостатков полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, строительство объекта капитального строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ ответственность за надлежаще строительства капитального объекта недвижимости несет застройщик.

В силу ст. 7 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Демышев А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 57,1 кв.м., расположенного на 9 этаже по адресу: <данные изъяты> (л.д.6-11).

Согласно договора участия в долевом строительстве № 2 от 24.08.2011г., следует, что застройщиком указанного многоквартирного дома <данные изъяты>, принадлежащее Демышеву А.В. является ЗАО «МЖК «Родина» (л.д. 6-10).

В силу главы 6 данного Договора застройщик обязуется передать участнику помещения, качество которых соответствует проектной и технической документации и отвечает условиям договора, ГОСТам.

Согласно п. 1.7 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет.

Актом осмотра жилого помещения, переданного в собственность Демышеву А.В. составленного 15.01.2015 г. установлено наличие холодных стен в кухне и спальне, при более низкой температуре наружного воздуха в квартире холодно, образуется наледь на окнах, дует из-под подоконника.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 27.01.2015, в которой просил устранить вышеуказанные недостатки в строительстве.

Согласно предоставленного суду заключения № 11/2, выполненного АНО «Приволжский экспертный центр» от 22.02.2016 г. обнаружены аномалии (мостики холода), свидетельствующие о наличии скрытых дефектов в кирпичной кладке наружных стен, мостики холода в монтажных швах и сквозное продувание в притворах створок.

Более того, в ходе судебного разбирательства, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Вятская проектно-строительная контора» № РР 010/17, следует, что анализ расчетных температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружных стен, окон и балконных дверей), рассчитанных на условия температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки -33С, показал, что температурный режим не удовлетворяет нормативным значениям ввиду превышения перепада в 4С температуры внутреннего воздуха и внутренних поверхностей ограждающих конструкций. Указанное обстоятельство является следствием скрытых дефектов в кладке кирпича. При сравнении расчетных температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружных стен, окон и балконных дверей) и расчетной нормативной температуры «точки росы» определено, что значения температур поверхностей примыкания оконных балконов и дверных косяков ниже нормативной температуры «точки росы». В следствие чего при нормативной влажности в помещениях на данных участках образуется конденсат, а в дальнейшем развивается плесень. На термограммах наружной поверхности торцевого фасада жилого дома выявлены аномалии и неоднородность температурных полей, что свидетельствует о наличии скрытых дефектов в кирпичной кладке. Полученные данные свидетельствуют о наличии скрытых дефектов в кирпичной кладке наружных стен (разрывы или отсутствие слоя утеплителя в конструкции стен, отсутствие должного заполнения швов кирпичной кладки, иные дефекты). Так же в ходе тепловизионной съемки выявлены мостики холода в местах примыкания окон и балконных дверей, что нарушает требования СП 50.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Появление подобного рода скрытых дефектов возможно при нарушении технологии строительства, либо в результате применения некачественных или неподходящих по своим техническим и эксплуатационных характеристикам материалов.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, кладет его в основу решения, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается иными материалами дела, в том числе заключением АНО «Приволжский экспертный центр» от 22.02.2016 г.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предоставленных доказательств стороной ответчика, суд полагает требования Демышева А.В. об устранении безвозмездно недостатков строительства законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что недостатки жилого помещения допущены при строительстве дома.

Из ценовой справки, выданной АНО «Приволжский экспертный центр» следует, что стоимость работ по устройству вентилируемого фасада на торцевой стене квартиры <данные изъяты> составит 201100 руб. 32 коп. (л.д.69).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в размере №% от цены выполняемой работы.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 24.03.2015 по 10.06.2016 (472). 201100,32*3%*472=2847 580 руб. 53 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку иного расчета в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб., с целью недопущения неосновательного обогащения стороны истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20000 рублей, поскольку судом установлено, что Демышев А.В. обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, однако его права восстановлены не были (л.д. 13).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, снизив его до разумного.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей в бюджет МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демышева А.В. об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «МЖК «Родина» устранить имеющиеся в квартире <данные изъяты> недостатки: произвести работы по утеплению внешней стены квартиры <данные изъяты>, заменить окна и балконные двери.

Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Демышева А.В. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года