Решение по делу № 2-2931/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием прокурора Кировского района г. Ярославля Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соф-Оглы Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» о восстановлении на работе,

установил:

    Соф-Оглы Е.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИНТЕКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера ООО «ИНТЕКО». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНТЕКО» вручил истцу трудовую книжку с отметкой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел. Приказ об увольнении истцу вручен не был, расчет при увольнении с истцом не произведен. При указанных обстоятельствах истец полагает увольнение незаконным. Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец остался без средств к существованию, вынужден был занимать деньги на свое содержание. Вследствие противоправных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, он проходил лечение в связи с заболеванием, вызванным переживаниями по поводу незаконного увольнения, нести расходы на лечение.

    Истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать запись п. 43 трудовой книжки «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконной», обязать ООО «ИНТЕКО» внести изменения в трудовую книжку, исключив запись под №, взыскать с ООО «ИНТЕКО» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Соф-Оглы Е.С., представитель истца Долотов Я.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера ООО «ИНТЕКО». Претензий по выполнению должностных обязанностей к истцу не было, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, проходил лечение в медицинском учреждении. Работодатель обвинил истца в том, что тот получил листок временной нетрудоспособности в целях уклонения от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец вышел на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, директор ООО «ИНТЕКО» вручил истцу трудовую книжку с записью о том, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писал, приказ об увольнении истцу вручен не был. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена. Директор ООО «ИНТЕКО» в период работы истца пояснял, что при увольнении каждого сотрудника ему будет выплачена определенная сумма денежных средств. Сумму, причитающуюся к выплате каждому сотруднику, он напечатал на листке бумаги в форме таблицы. В соответствии с данной таблицей при увольнении истцу причиталось к выплате <данные изъяты> руб. Назначение данной выплаты истец пояснить не смог. Каким локальным нормативным правовым актом работодателя предусмотрена данная выплата, истец также пояснить не смог. Вследствие противоправных действий работодателя истец претерпевал нравственные страдания, он был лишен средств к существованию, вынужден был занимать денежные средства. Вследствие переживаний, вызванных незаконным увольнением, ухудшилось состояние здоровья истца, он вынужден был проходить обследование и лечение. Заболевание, по поводу которого истец проходил лечение после увольнения, имелось у него и ранее, но вследствие действий ответчика произошло обострение указанного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец получал смс-сообщения и звонки от директора ООО «ИНТЕКО» о необходимости явки на работу. Однако, поскольку приказ об отмене приказа об увольнении истцу вручен не был, настоящее гражданское дело уже было назначено судом к рассмотрению, истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ не вышел, ожидая результатов рассмотрения дела судом.

    Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО» по доверенности Терех И.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец работал в ООО «ИНТЕКО» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны работодателя имелись претензии к истцу по поводу качества выполняемой работы и нарушения сроков сдачи результатов выполненных работ. В связи с возникшим конфликтом по поводу надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем была выполнена запись об увольнении в трудовой книжке истца, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу. Однако работодатель в нарушение установленного порядка увольнения не получил от истца заявление об увольнении по собственному желанию, не ознакомил истца с приказом об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю листок временной нетрудоспособности не предъявлял, истец до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу наличными денежными средствами, доказательств выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Получив исковое заявление Соф-Оглы Е.В. и извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, ответчик предпринял меры к восстановлению нарушенных прав истца, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНТЕКО» позвонил истцу и предложил ему выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. От данного предложения истец отказался. Истцу неоднократно направлялись смс-сообщения, телеграммы по известным ответчику адресам истца с предложениями приступить к исполнению должностных обязанностей. От предложений выйти на работу истец отказался. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований период вынужденного прогула должен быть ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с этой даты каких-либо препятствий для исполнения должностных обязанностей у истца не имелось. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшимся у него заболеванием и действиями работодателя. Из пояснений истца, записей в амбулаторной книжке истца следует, что заболевание, по поводу которого истец проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имелось у него и ранее. Полагает, что при данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не имеется. Указала на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя является завышенным.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Захаровой А.В., полагавшей исковые требования Соф-Оглы Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования Соф-Оглы Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ производится работодателем в случае выраженного в заявлении работником волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

    В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с заявлением о расторжении трудового договора не обращался, в связи с чем волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ООО «ИНТЕКО» на момент издания работодателем приказа о его увольнении отсутствовало.

    При указанных обстоятельствах увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем исковые требования Соф-Оглы Е.С. о признании незаконным приказа ООО «ИНТЕКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе подлежат удовлетворению исковые требования о понуждении работодателя к внесению изменений в трудовую книжку истца путем исключения записи под № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИНТЕКО» направлял истцу смс-сообщения с предложением выйти на работу, в период нахождения настоящего гражданского дела в суде ответчик направлял истцу телеграммы с предложением возобновить трудовые отношения и приступить к исполнению должностных обязанностей.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отказ истца приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика является злоупотреблением правом. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием работодателем приказа об увольнении истца. Приказ об отмене приказа об увольнении истца работодателем не издавался, до сведения истца не доводился, в связи с чем какие-либо организационно-распорядительные полномочия у директора ООО «ИНТЕКО» в отношении истца на момент направления предложения приступить к исполнению должностных обязанностей отсутствовали. Поскольку исковое заявление Соф-Оглы Е.С. на момент направления в его адрес предложения приступить к исполнению должностных обязанностей было назначено к рассмотрению, истец находился в состоянии спора с ответчиком, в связи с чем отказ истца от исполнения должностных обязанностей в указанный период времени был обусловлен уважительными причинами- ожиданием разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула определен Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В период работы у ответчика истец отработал полные месяцы- <данные изъяты> и <данные изъяты>, ежемесячно получал заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

    За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило <данные изъяты>, следовательно, размер подлежащего ко взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, за отработанные дни марта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств выплаты указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, истец факт получения заработной платы за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию исполнения обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя. Следовательно, в пользу ситца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец указывает на то, что при увольнении ему не были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако пояснить, на каком основании работодатель был обязан к выплате денежных средств в указанной сумме, каким локальным нормативным правовым актом работодателя предусмотрена выплата указанных денежных средств истец пояснить не смог, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Также истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, связанных с прохождением лечения вследствие заболевания, возникшего в результате противоправных действий ответчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между увольнением и возникновением, либо обострением заболевания, по поводу которого истец проходил лечение, истцом не представлено. Из данных амбулаторной карты истца, исследованной в судебном заседании, из представленной медицинской документации следует, что данное заболевание имелось у истца и ранее, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных необходимостью оплаты лечения, истцу должно быть отказано.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истцом в связи с необходимостью явки в суд понесены расходы на проезд, которые подлежит ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 216 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Соф-Оглы Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соф-Оглы Е.С. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Соф-Оглы Е.С. в должности мастера Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» внести изменения в трудовую книжку Соф-Оглы Е.С., исключив запись под № об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в пользу Соф-Оглы Е.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева