Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4914/2022 от 11.05.2022

Судья Комов Д.Г.

Дело № 33-4914/2022

(2-127/2022)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Тарануха Ирины Васильевны к Лукиной Светлане Николаевне об обращении взыскания на земельный участок должника по обязательствам его собственника

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда Приморского края от 11.03.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха И.В. с иском к Лукиной С.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника по обязательствам его собственника, указав, что в отделении судебных приставов по Кировскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на счетах должника ФИО5 отсутствуют. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом, должник ФИО5 является собственником земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью № кв/м с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, ориентир - <адрес>, примерно в 13 км по направлению на юго-запад от ориентира, вид права - общая долевая собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 13 км по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир - пгт. Кировский, вид права - общая долевая собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику ФИО5.

Судом постановлено решение, которым на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 13 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Руновское», который принадлежит на праве общей долевой собственности (земельная доля площадью 14,6 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,4 га сенокосы, 3,6 га пастбища) ФИО5 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557613,28 рублей; с ФИО5 взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом гражданского дела в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, земельный участок находится в долевой собственности, в связи с чем взыскание не может быть обращено на весь земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12.02.2021 вступившим в законную силу 18.03.2021 с Лукиной С.Н. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год, в размере 510 939 рублей, а также пени в размере 46 674,28 рубля, а всего в размере 557613,28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю от 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю налога, пени, штрафа за счёт имущества должника в размере 557613,28 рублей.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника Лукиной С.Н., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. Кроме того, обращено взыскание на пенсию должника Лукиной С.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком Лукиной С.Н. вся сумма задолженности не была погашена, требования исполнительного документа в полном объёме не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Лукиной С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер № (единое землепользование), площадью № кв/м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 13 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Руновское».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким решением, поскольку считает обоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок кроме ответчика принадлежит и иным лицам, на которых не возложена обязанность по погашению долга. В этой части решение подлежит изменению.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10209867 кв.м., находится в общедолевой собственности ФИО5, Руновского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

При долевой собственности доли каждого из собственников определены (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из резолютивной части решения, взыскание обращено на весь земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000:76, однако в скобках указана одна из долей, а именно, земельная доля площадью 14,6 га, в том числе: 7,6 га - пашни, 3,4 га - сенокосы, 3,6 га – пастбища, без указания мотивов принятия такого решения.

В связи с тем, что взыскание может быть наложено лишь на имущество должника, обращение взыскание возможно лишь на доли ФИО5 в праве общей долевой собственности, поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности отвергается судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество, поэтому обращение взыскания на принадлежащие ответчику участки является единственным способом защиты прав взыскателя.

В связи с неправильным применением норм материального права при разрешении спора, решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11.03.2022 года изменить в части указания пределов, на которые обращается взыскание, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), № кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 13 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Руновское», принадлежащие ФИО5, обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП от 07.06.2021 года в сумме 557613,28 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий

Судьи