Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1564/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1564/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-001989-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: истца Высоцкой Н.Л. и ее представителя Пайметовой Е.В., действующей на основании ордера /________/ от 14.06.2022; представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области Буриковой К.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2021 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Н. Л. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости,

установил:

Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее ГУ – ОПФ РФ по Томской области), в котором с учетом уточнения, окончательно просит возложить на ответчика обязанность восстановить допущенное нарушение её права - включить в страховой стаж периоды работы: с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 11.06.1979, с 17.07.1979 по 30.07.1981, с 31.07.1981 по 30.06.1982, с 25.07.1982 по 31.08.1982 в Кировском райпищеторге г. Томска; с 30.06.1992 по 07.02.1994 - в ООО «Магазин ДАР»; произвести перерасчет размера назначенной пенсии по старости с момента обращения.

В обоснование иска указано, что с 29.12.2019 Высоцкая Н.Л. является получателем пенсии по старости, размер которой был установлен в сумме /________/ руб., в том числе, /________/ руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии. С июня 2020 года размер её пенсии уменьшился в связи с произведенным перерасчетом, в результате которого пенсионным органом исключены из её страхового стажа периоды работы с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 30.07.1981, с 31.07.1981 по 30.06.1982, с 25.07.1982 по 15.10.1982, с 18.10.1982 по 30.11.1983, с 16.12.1983 по 31.12.1984 в Кировском райпищеторге г. Томска; с 30.06.1992 по 07.02.1994 - в ООО «Магазин ДАР». С указанным решением ответчика она не согласна, считает, что указанные периоды подлежат включению в страховой стаж.

В судебном заседании истец Высоцкая Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения. Дополнительно суду пояснила, что в период обучения в школе она с возраста 14 лет и вплоть до 1981 года не официально по нескольку часов в день работала уборщицей, фасовщицей товара в магазине /________/ Кировского райпищеторга г.Томска, директором этого магазина была её мать М. Последняя организовала оплату её труда путем оформления расходных документов на хозяйственные нужды, либо официально трудоустраивала на работу других людей, которые получали заработную плату за выполненную ею (Высоцкой) работу, а затем отдавали ей. После 1981 года, когда ей исполнилось 17 лет, начиная с периода обучения в ВУЗе, она была официально трудоустроена в магазине /________/ Кировского райпищеторга г.Томска на разных должностях (уборщицы, подсобного рабочего, художника-оформителя в разные периоды). В период обучения в университете она работала по несколько часов в день после занятий, работая художником-оформителем, брала работу на дом, т.к. в выполнении работы ей помогал отец. Подтвердила, что в периоды, указанные в архивных справках, она работала не целый рабочий день, а выполняла определнный объем работ. Аналогичным образом проходила её работа и в ООО «Магазин ДАР», которым также руководила её мать М. Вынесение приказов о приеме на работу и записей в трудовую книжку она (истец) не отслеживала. Апеллировала к тому, что в архивных справках указано, что документы в архив сданы не в полном объеме. Утверждала, что за перерасчетом пенсии к ответчику через портал Гоуслуг не обращалась, основания для перерасчета у пенсионного органа отсутствовали.

Представитель истца Пайметова Е.В. в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме. Ссылалась на то, что не все периоды подтверждаются архивными справками, поскольку в архиве администрации Города Томска книги и журналы хранятся ненадлежащим образом, в записях имелись потертости, размытости, часть документов была поражена грибком, что даёт основания предполагать, что истец не смогла найти сведения о своей трудовой деятельности по не зависящим от неё причинам.

Представитель ответчика Бурикова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним. Указала, что в период с 30.05.1978 по 25.05.1979 и с 28.05.1979 но 11.06.1981, с 17.07.1979 по 30.07.1981 записи в трудовой книжке истца отсутствуют; сведения, указанные в справке от 28.05.1979, противоречат сведениям, указанным в архивной справке архивного отдела администрации Города Томска от 10.06.2020 /________/. С 31.07.1981 по 30.06.1982 и с 25.07.1982 по 31.08.1982 записи в трудовой книжке истца противоречат сведениям, указанным в архивной справке архивного отдела Администрации Города Томска, от 10.06.2020 /________/, сведения о начислении заработной платы Майоровой Н.Л. в указанный период в справке архивного отдела администрации Города Томска от 10.06.2020 /________/ отсутствуют. С 30.06.1992 по 07.02.1994 записи о трудовой деятельности истца в трудовой книжке отсутствуют, сведения указанные в справке от 08.02.1994 противоречат сведениям, указанным в архивной справке архивного отдела администрации Города Томска от 10.06.2020 /________/, сведения о начислении заработной платы Высоцкой И.Л. в указанный период в справке архивного отдела администрации Города Томска от 10.06.2020 /________/ отсутствуют, сведения об уплате страховых взносов за Высоцкую Н.Л. в ОПФР по Томской области отсутствуют. Просила не принимать во внимание показания свидетелей, поскольку документы о работе истца в оспариваемый период не были утрачены и сохранились в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 01.01.2015.

Статьей 4 названного закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Закона о страховых пенсиях).

В судебном заседании установлено, что Высоцкая Н.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, страховой /________/.

Судом установлено, что с 29.12.2019 Высоцкая Н.Л. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии на дату начисления составил /________/ руб., в том числе, /________/ руб. – фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 21.07.2020, общая сумма страховой пенсии по старости Высоцкой Н.Л. составила /________/ руб.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 13.10.2020, общая сумма страховой пенсии по старости Высоцкой Н.Л. составила /________/ руб.

Истец апеллировала к тому, что она заявлений от 15.07.2020 и от 08.10.2020 о перерасчете размера пенсии она не подавала, в том числе, и через портал Госуслуг, подписи в заявлениях не исполняла.

Действительно, как следует из ответа на запрос Минцифры России от 30.06.2022, сведения о получении пользователем Высоцкой Н.Л. услуг, предоставленных ПФ РФ на территории Томской области, в указанные даты - 15.07.2020 и 08.10.2020 не обнаружились.

Вместе с тем, суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям, учитывает, что Высоцкая Н.Л. не заявляла требований о признании незаконными распоряжений о перерасчете размера пенсии от 21.07.2020 и от 13.10.2020. В связи с чем, суд полагает, что не может повлиять на размер установленной пенсии Высоцкой Н.Л. то обстоятельство, подавались ею или нет заявления от 15.07.2020 и от 08.10.2020, поскольку суд приходит к выводу, что пенсионным органом на момент рассмотрения дела верно включены в страховой стаж истца периоды её работы и исчислен размер страховой пенсии.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно п. 10, 11 Правил подсчета, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (взносы на государственное социальное страхование до 01.01.1991) начислялись и уплачивались только при условии выплаты работнику заработной платы, необходимы документы, подтверждающие, начисление работнику заработной платы.

Согласно свидетельству о рождении от 25.07.1964, свидетельству о заключении брака от 24.04.1987, Высоцкая Н.Ю. до брака имела фамилию «Майорова».

Относительно периодов с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 11.06.1979, с 17.07.1979 по 30.07.1981, которые Высоцкая Н.Л. просит засчитать в страховой стаж, суд учитывает, что записи о таковых в трудовой книжке о её работе в эти периоды- отсутствуют, соответственно, должны быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В спорные периоды с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 11.06.1979, с 17.07.1979 по 30.07.1981 действовал Кодекс законов о труде РСФСР, который в статьях 18 предусматривал, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Согласно справкам от 30.05.1979, от 28.05.1979, выданным директором и главным бухгалтером магазина /________/ Кировского райпищеторга г.Томска, истец работала мойщиком витрин и окон этого магазина /________/ (приказ о приеме на работу от 30.05.1978 /________/) по 25.05.1979 (приказ об увольнении от 25.05.1979 /________/), уборщиком служебных помещений в магазине /________/ с 28.05.1979 (приказ от 28.05.1979 /________/) по 30.07.1981 (приказ от 30.07.1981 /________/). Соответственно, сторона истца при подаче иска в суд позиционировала, что о приеме Высоцкой Н.Л. на работу и об увольнении издавались приказы.

Однако, из архивной справки /________/ от 10.06.2020 следует, что в книгах приказов по личному составу торга и магазина /________/, в ведомостях начисления заработной платы сотрудникам магазина /________/ за май 1979 года Майорова Н.Л. не значится, а также не значится в период с августа 1979 года по июнь 1982 года.

Кроме того, в книгах приказов по личному составу магазина №/________/ за 1979 год, 1981 год, приказ /________/ датирован 09.08.1979, приказ /________/ датирован 29.12.1981, сведения о Майоровой Н.Л. отсутствуют. В книге приказов по личному составу торга за 1979 год, 1981 год, приказ /________/ датирован 02.04.1979, приказ /________/ датирован 07.05.1981, сведения о Майоровой Н.Л. отсутствуют.

Таким образом, с учетом имеющихся разночтений между в справками от 30.05.1979, от 28.05.1979 директора главного бухгалтера магазина /________/ Кировского райпищеторга г.Томска и архивной справкой /________/ от 10.06.2020, принимая во внимание, что на хранение в архив переданы документы, которые не содержат сведений о работе и заработной плате Высоцкой (Майоровой) Н.Л. в спорные периоды, и недостоверность которых не установлена в судебном заседании, означенные приказы о приеме и увольнении Майоровой Н.Л. имеют недостоверную дату, которая не согласуется с датой таких приказов, переданных в архив, в которых сведения о Майоровой Н.Л. отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что справка директора и главного бухгалтера магазина выдана 28.05.1979 о работе Высоцкой (Майоровой) Н.Л. в 1979-1981 году, то есть мать истца - директор магазина /________/ М. в 1979 году выдала своей дочери справку относительно еще не наступивших событий (180, 1981 годы), что свидетельствует о порочности данного доказательства.

Более того, будучи допрошены в качестве свидетелей, М. и Т. дали согласованные показания о том, что применительно к периодам с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 11.06.1979, с 17.07.1979 по 30.07.1981 истец не оформлялась на работу официально, приказы о её приеме и увольнении в эти периоды не издавались, а за неё оформлялись иные совершеннолетние лица, отдававшие ей полученную ими заработную плату, или же в целях оплаты за фактические выполненную Высоцкой Н.Л. работу её мать- директор магазина М. оформляла расходные документы на какие-либо нужды (например, хозяйственные).

Таким образом, справки от 30.05.1978 и от 28.05.1979 директора и главного бухгалтера магазина /________/, как содержащие не достоверные сведения по приказах, вынесенных в 1978 году - 30.07.1981 в отношении истца, суд оценивает критически.

Следует отметить, что статьей 20 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей в исследуемые периоды) запрещалась совместная служба на одном и том же предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

С учетом изложенных доводов в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные периоды - с 30.05.1978 по 25.05.1979, с 28.05.1979 по 11.06.1979, с 17.07.1979 по 30.07.1981 не подлежат включению в страховой стаж.

Запись о периоде работы Высоцкой Н.Л. с 31.07.1981 по 30.06.1982 имеется в трудовой книжке истца, где указано, что 31.07.1981 она принята в магазин /________/ на должность фасовщика, 15.10.1982 – уволена в связи с поступлением в ТГУ на дневное отделение.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца подтвержден должен быть не только период работы, но и тот факт, что уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (либо взносы на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единый социальный налог (взнос) и единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Согласно справке архивного отдела администрации Города Томска /________/ от 11.01.2018, среди приказов по личному составу магазина /________/ Кировского райпищеторга г. Томска и приказов торга, лицевых счетов сотрудников за 1981-1982 годы, среди личных карточек Т-2 сотрудников, уволенных в 1982 году, подтверждающих факт работы Майоровой Н.Л. в указанной организации, не имеется.

Как видно из архивной справки /________/ от 20.12.2018, в ведомостях начисления заработной платы сотрудникам магазина № /________/ за 1981 Майорова Н.Л. не значится, значится продавцом в июле 1982 года и имеет начисления за 132 отработанных часа.

Таким образом, истцом не подтвержден размер ее заработной платы, а следовательно не подтверждено, что за нее работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (либо взносы на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единый социальный налог (взнос) и единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности), в связи с чем, данный период также не подлежит зачету в страховой стаж Высоцкой Н.Л.

Период с 25.07.1982 по 31.08.1982 не указан в трудовой книжке, как период работы Высоцкой Н.Л.

Архивной справкой /________/ от 10.06.2020 подтвержден лишь период работы Майоровой Н.Л. с 01.07.1982 по 24.07.1982 в должности продавца магазина /________/ (приказ /________/ от 05.07.1982, /________/ от 21.7.1982). В книгах приказов по личному составу торга и магазина /________/, ведомостях начисления заработной платы сотрудникам магазина /________/ в период с 25.07.1982 по ноябрь 1983 года работник Майорова Н.Л. не значится.

Из архивной справки /________/ от 10.06.2020 следует, что в июле 1982 года Майоровой Н.Л. начислялась заработная плата, однако, за период с 01.07.1982 по 24.07.1982.

В связи с изложенным, по спорному периоду с 25.07.1982 по 31.08.1982 не подтвержден ни сам факт работы Высоцкой Н.Л., ни получение ею заработной платы, в связи с чем, этот период не может быть включен в её страховой стаж.

Период с 30.06.1992 по 07.02.1994, который истец просит зачесть в страховой стаж, также не указан в трудовой книжке Высоцкой Н.Л.

Согласно справке директора и главного бухгалтера ООО «Магазин ДАР» от 08.02.1994, Майорова Н.Л. работала уборщиком служебных помещений в ООО «Магазине ДАР» с 30.06.1992 (приказ /________/ от 30.06.1992) по 07.02.1994 (приказ /________/ от 07.02.1994).

Вместе с тем, указанные сведения противоречат сведениям, указанным в архивной справке /________/ от 10.06.2020, сведения о начислении заработной платы Высоцкой Н.Л. в указанный период в справке /________/ архивного отдела Администрации г. Томска от 10.06.2020 отсутствуют, сведения об уплате страховых взносов работодателем за истца также отсутствуют. Таким образом, данный период также не подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку за нее не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, единый социальный налог (взнос) и единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Учитывая, что оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца суд не находит, то не имеется и оснований перерасчету назначенной пенсии по старости Высоцкой Н.Л., т.е. её исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2022.