Решение по делу № 11-27/2017 от 14.06.2017

Дело № 11–27/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                         17 июля 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировало тем, что 06.02.2014 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева 17, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортный средством <данные изъяты> госномер №, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС №. В результате данного ДТП транспортному средству марки №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 29 713,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2014г., № от 07.08.2014г. ФИО1, посчитав, что ЗАО МАКС» не исполнило свои обязательства, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка. Решением суда от 27.01.2015 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 24 779,00 рублей. Взысканная судом сумма была списала с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцентном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.06.2015г. Как следовало из искового заявления и решения суда, ФИО1 указал, что ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 14 000 рублей, тогда как ЗАО «МАКС» выплатило 29 713,89 рублей. Таким образом, ФИО1 не указал выплату ЗАО «МАКС» в размере 15 713,89 рублей (29 713,89 рублей - 14 000,00 рублей). Несмотря на оплату долга, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 15 713,89 рублей. В связи с чем, истец ЗАО «МАКС» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15 713,89 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 628,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 14.03.2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 удовлетворены полностью. С ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «МАКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 713,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 628,56 руб., а всего в сумме 16 342 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 27.01.2015г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения. Предметом судебного разбирательства являлась задолженность страховщика по страховой выплате с учетом досудебного урегулирования. При этом страховщик имел возможность представлять доказательства и возражения против заявленных требований. Расчет причиненного ущерба являлся предметом судебного рассмотрения дела. Таким образом, настоящие требования ЗАО «МАКС» фактически являются попыткой пересмотреть состоявшееся решения суда, в связи с чем, ЗАО «МАКС» необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу возражения принесены не были.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 14.03.2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС».

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основания для изменения решения суда в апелляционном порядке установлены            ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно копии заявления об убытке в ЗАО «МАКС» ФИО1 имел полис ОСАГО № ССС0307288257.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства (страховое возмещение по договору № ССС0307288257 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 18 206,62 руб. руб. (л.д. 21).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства (страховое возмещение по договору № ССС0307288257 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 507,27 руб. (л.д. 22).

В соответствии с копией искового заявления на имя мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка ФИО1 указано, что после представления в страховую компанию всех необходимых документов, ему было выплачено ЗАО «МАКС» 14 000 руб. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного независимым экспертом с учетом износа на день ДТП составила 38 779 руб. Задолженность ЗАО «МАКС» с учетом осуществленной выплаты составила 24 779 руб. ФИО1 просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 38 779 руб., в том числе 24 779 руб. для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 27.01.2015г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 24 779 руб., штраф 12 389,50 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а также госпошлина в размере 943,37 руб., а всего 50 168,50 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на счет ФИО1 перечислило денежные средства (по исполлисту № № от 13.04.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка) в сумме 50 168,50 руб.

Анализируя вышеприведенные доказательства, мировым судьей было установлено, что по заявлению ФИО1 ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО № ССС 0307288257 от 31.08.2013г. в связи со страховым случаем, произошедшим 06.02.2014 г., исполняя свои обязательства в досудебном порядке, произвело выплату страхового возмещения по договору всего в сумме 29 713,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 85).

Согласно искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения искового заявления судом, ЗАО «МАКС» выплатило сумму 14 000 руб., просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 779 руб. (38 779 руб. – 14 000 руб.), введя таким образом суд в заблуждение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 24 779 руб., штраф 12 389,50 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а также госпошлина в размере 943,37 руб., а всего 50 168,50 руб. (л.д. 6). Данная сумма, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ЗАО «МАКС» на счет ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка, ЗАО «МАКС», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, в досудебном порядке выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 29 713,89 руб., а не 14 000 руб., как было указано ФИО1 в исковом заявлении (л.д. 8-10). В связи с чем, переплата страховой выплаты ЗАО «МАКС» составила 15 713,89 руб. (29 713,89 руб. – 14 000 руб.).

Факта неполучения указанных денежных средств ФИО1 не заявлял.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска установлено, что ФИО1 без законных на то оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 15 713,89 руб. за счет другого лица, а именно ЗАО «МАКС», т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 15 713,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцией считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы ответчика изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 14.03.2017г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2017г. по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                А.А. Галлингер

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 21 июля 2017 г.

Судья                                                                А.А. Галлингер