Решение по делу № 33-6486/2024 от 22.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черняков М.М. 33-6486/2024

24RS0032-01-2023-001779-47

2.196

03 июня 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Щечкина Николая Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Кротову Вячеславу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кротова В.Г. – Иванькова Ю.Г.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щечкина Николая Васильевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Кротову Вячеславу Георгиевичу, ООО «Север» о признании торгов недействительными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю по передаче на реализацию (на торги) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительными торги от 14 февраля 2023 года по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № 24 АА 4735514 от 14 марта 2023 года заключенный с Кротовым Вячеславом Георгиевичем, по итогам проведенных торгов от 14 февраля 2023 года по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Щечкина Николая Васильевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щечкин Н.В. обратился в суд с иском, по уточненным требованиям, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Кротову Вячеславу Георгиевичу, ООО «Север» о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по передаче на реализацию (на торги) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов от 14.02.2023 по продаже указанной доли, договора купли-продажи от 14.02.2023 с Кротовым В.Г. по итогам проведенных торгов от 14.02.2023 по продаже данной доли, признать право собственности Щечкина Н.В. на эту долю.

Уточненные требования мотивировал тем, что 14.02.2023 были проведены торги в отношении принадлежавших ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Победителем торгов являлся Сафин М.К., действующий от имени Кротова В.Г. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта передачи арестованного имущества на торги – 23.12.2022, Щечкин Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанная квартира является его единственным жильем, пригодным для этого. Ему на праве собственности принадлежит также дом по адресу: <адрес>, но в нем он никогда не проживал, дом находится в аварийном состоянии. Судебный пристав-исполнитель обстоятельства пригодности дома к проживанию в г. Уяре не исследовал, произвольно выбрал имущество Щечкина Н.В. с целью дальнейшей реализации, без соблюдения действующего законодательства. Щечкин Н.В. не получал каких-либо уведомлений о проводимых исполнительных действиях, постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об оценке квартиры, не извещался о ходе исполнительного производства, о том, что принято решение о передаче жилья на торги, об оценке доли в квартире, о проводимых торгах. Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий истребовал сведения о месте регистрации истца Щечкина Н.В., но не направлял по месту его регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо иные документы в рамках исполнительного производства, либо направлял по адресу, по которому Щечкин Н.В. зарегистрирован не был и не проживал. Кроме того, торги были проведены с нарушением преимущественного права покупки второго собственника квартиры - Щечкиной В.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кротова В.Г. – Иваньков Ю.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о неверной начальной продажной цене доли, об отсутствии у истца возможности обжаловать такую стоимость, отсутствии у него осведомленности о том, что принадлежащая ему доля подлежит реализации с публичных торгов ввиду задолженности и о ходе исполнительного производства. Истец не представил доказательств того, что допущенное судебным приставом-исполнителем формальное нарушение, в виде ненадлежащего направления истцу копии отчета об оценке, привело к ущемлению его прав и интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, а также доказательств того, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлияли на результат публичных торгов, сам истец не оспаривал и не оспаривает оценку доли квартиры. Также суд не принял во внимания, что спорная доля была реализована с публичных торгов по действительной на дату реализации рыночной (конкурентной) стоимости. Считает, что при реализации спорной доли на публичных торгах организатором не были допущены существенные нарушения порядка их проведения, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил торгов, которые могли нарушить права должника.

Представителем истца Ерофеевым В.А. подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Агапоновым И.А. представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзывы, заслушав представителя ответчика Кротова В.Г. – Иванькова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Щечкина Н.В. – Ерофеева В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.2). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

В соответствии с ч.3 ст. 90 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Положениями ст. 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу ст.85 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Как определено ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щечкину Н.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство № 5440/17/24002-СД, возбужденное 20.02.2017 в отношении должника Щечкина Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 759 380,88 руб.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

06.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 5Д40/17/24002-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли в праве собственности Щечкина Н.В. на данную квартиру. Акт наложения ареста судебный пристав-исполнитель направил Щечкину Н.В. по двум адресам: <адрес> и по заведомо неверному адресу - <адрес> (согласно сведениям на почтовом конверте).

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 296 000 руб. Данное постановление направлено Щечкину Н.В. только по адресу <адрес>

30.09.2022 участнику долевой собственности Щечкиной В.И. (1/2 доля в праве) направлено уведомление о преимущественном праве покупки продаваемой доли по адресу: <адрес>

24.10.2022 направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

03.11.2022 уведомление Щечкиной В.И. возвращено в МОСП по ИОИП по истечении срока хранения.

23.12.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, его копия направлена Щечкину Н.В. по адресу <адрес>

14.12.2022 ООО «Север» поручено провести реализацию арестованного имущества должника Щечкина Н.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 296 000 руб.

На основании протокола от 14.02.2022 № 3367-ОАОФ/А/2/15 о результатах торгов по продаже имущества победителем признан Сафин М.К., действующий от имени Кротова В.Г., с последним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2022. Цена продаваемой доли в ходе торгов увеличилась с 296 000 руб. до 986 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет МОСП по ИОИП У ФССП России по Красноярскому краю в полном объеме в сумме 986 000 руб. для дальнейшего распределения между кредиторами Щечкина Н.В.

Постановление об окончании исполнительного производства отправлено Щечкину Н.В. по адресу <адрес>

В соответствии с адресной справкой в материалах исполнительного производства Щечкин Н.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым Щечкин Н.В. по адресу <адрес> не проживал более 4 лет. 20.05.2020 судебным приставом установлено, что Щечкин Н.В. фактически проживает по адресу <адрес>, о чем Щечкин Н.В. сообщил при даче объяснений. 15.04.2022 в ходе выхода на адрес <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено со слов соседей, что Щечкин Н.В. находится в местах лишения свободы, о чем составлен акт.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил, что при проведении торгов по реализации имущества истца, как должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, выраженные в не уведомлении надлежащим образом должника о действиях по исполнительному производству, в том числе, относительно ареста и оценки принадлежащего истцу имущества, что лишило истца права на обжалование действий по передаче имущества на торги, оценке арестованного и реализуемого на торгах имущества. Так и акт наложения ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и постановление о принятии результатов оценки, а также акт о передаче имущества на торги, постановление об окончании исполнительного производства направлялись Щечкину Н.В. по адресу <адрес>, по которому он не был зарегистрирован и не проживал, находился в местах лишения свободы, что лишило Щечкина Н.В. возможности обжаловать постановление пристава-исполнителя, устанавливающего результат оценки и начальную стоимость продажи арестованного имущества, а также и иные исполнительские действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя со стороны истца повлекли за собой и неправильное определение цены продажи, так как стоимость ? доли в праве собственности квартиры площадью 59,8 кв.м. и кадастровой стоимостью 2 158 729,74 руб. была установлена в явно заниженном размере - 296 000 руб. 00 коп., что закономерно привело к ее росту в результате торгов до 986 000 руб., т.е. более чем в три раза. Кроме того, при реализации имущества учитывалась оценка доли квартиры по отчету давностью более 6 месяцев.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные публичные торги необходимо признать недействительными, как и договор купли-продажи квартиры, заключенный на основании результатов таких торгов, с учетом этого применить последствия недействительности договора купли-продажи с восстановлением права собственности истца на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку, а также верно примененным судом нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием авторами жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Такие доводы объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2024 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кротова В.Г. – Иванькова Ю.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024 г.