Решение по делу № 12-157/2021 от 15.06.2021

№ 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск                        20 сентября 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Насырова Л.Н.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Станкевича А. АлексА.а на постановление № от 23 апреля 2021 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 23 апреля 2021 года Станкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 22 апреля 2021 года в 12 час. 30 мин. у дома № 1 «а» по пр. Победы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Станкевич А.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО4, управлявшему автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением Станкевич А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Станкевич А.А. посредством почтового отправления 26 апреля 2021 года направил жалобу в Челябинский областной суд, жалоба была возвращена Станкевичу А.А. с разъяснением порядка обжалования. После чего Станкевичем А.А. 19 мая 2021 года жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в Ленинский районный суд города Челябинска. Определением Ленинского районного суда от 08 июня 2021 года жалоба передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В жалобе Станкевич А.А. просит постановление от 23 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения не совершал, считал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Станкевич А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал, что 22 апреля 2021 года года, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № двигался по дороге в Тракторозаводском районе г.Челябинска в сторону выезда из города. Приближаясь к перекрестку дорог, увидел, что перед ним в крайней левой полосе стоит грузовой автомобиль, водитель которого включил аварийную сигнализацию, решил перестроиться и объехать препятствие с правой стороны, поскольку слева имелась двойная сплошная линия дорожной разметки. При перестроении им в левую полосу, произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения ходатайства Станкевича А.А. о восстановлении процессуального срока, поскольку он является адвокатом; считал постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании приобщил к материалам дела оптический диск с видеозаписью регистратора автомобиля ФИО4

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в апреле 2021 года по пр. Победы с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Станкевича А.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Показал, что производство по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием производилось им с участием обоих водителей Станкевича А.А. и ФИО4, от которых были получены объяснения, изучены сведения по дорожно-транспортному происшествию, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также представленная ФИО4 видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Станкевича А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении Станкевичу А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе об административном правонарушении Станкевич А.А. отказался.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании 22 апреля 2021 года в 12 час. 30 мин. у дома № 1 «а» по пр. Победы в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель Станкевич А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 45, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения водителю ФИО4, управлявшему автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По указанному факту 23 апреля 2021 года инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 составлен протокол серии 74 АН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Станкевича А.А., по итогам рассмотрения протокола, 23 апреля 2021 года вынесено обжалуемое постановление о признании Станкевича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 23 апреля 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2021 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2021 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Станкевича А.А. от 22 апреля 2021 года; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы Станкевича А.А. об отсутствии его вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний, письменного объяснения Станкевича А.А. следует, что 22 апреля 2021 года он, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе в строну ул.Бажова по пр.Победы в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Приближаясь к перекрестку дорог, он увидел на своей полосе движения стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. На регулируемом перекрестке был включен зеленый сигнал светофора, разрешающий только поворот налево. Он решил перестроиться и объехать препятствие – грузовой автомобиль с правой стороны, поскольку слева имелась двойная сплошная линия дорожной разметки. После объезда грузового автомобиля он начал перестроение обратно во вторую полосу, так как поворот налево на перекрестке разрешен только с левой полосы, когда маневр перестроения был почти закончен, он почувствовал «толчок» своего автомобиля и предположил, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, он двигался на технически исправном автомобиле по пр.Победы в сторону ул. Героев Танкограда (ул. Бажова) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по крайней левой полосе, намереваясь на перекрестке улиц совершить поворот налево. Неожиданно для него водитель транспортного средства, двигавшийся в попутном направлении, начал совершать маневр перестроения влево в его полосу, создав помеху в движении его автомобиля, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно сведениям по дорожно-транспортному происшествию от 22 апреля 2021 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2021 года у дома № 1 «а» по пр.Победы, транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены повреждения: переднего бампера, правой подножки, облицовки фары, правой двери, скрытые повреждения; транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак К № – левое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Из схемы места административного правонарушения, составленной 22 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 1 «а» по пр. Победы, следует, что произошло столкновение движущихся в попутном направлении транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 45, под управлением Станкевича А.А. на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении к улице Бажова, имеющей две полосы для движения, на расстоянии 7,1 метра от правого края дороги по ходу их движения по пр. Победы.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители были согласны, что подтвердили подписями без замечаний.

Представленная и осмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора, установленного в автомобиле Вольво, момента дорожно-транспортного происшествия, подтверждает достоверность объяснений водителя ФИО4, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений по дорожно-транспортному происшествию, опровергая показания ФИО2 о том, что он совершал объезд стоящего с включенной аварийной сигнализацией грузового транспортного средства. Так, из данной видеозаписи при просмотре с очевидностью следует, что водитель автомобиля Тойота Камри темного цвета при перестроении совершает маневр обгона автомобиля Вольво и выезжает на крайнюю левую полосу дороги, по которой в это время осуществляет движение в прямом направлении автомобиль Вольво, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Вопреки доводам Станкевича А.А. о том, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, поскольку не изъята должностным лицом ГИБДД, на видеозаписи отсутствует звук, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Кроме того, сообщенные Станкевичем А.А. сведения, помимо видеозаписи, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожного транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, дают основания прийти к выводу о том, что спорное дорожное происшествие произошло в результате нарушения Станкевичем А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что Станкевич А.А. перед началом совершения перестроения налево обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, предписывающие уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, в том числе транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному нарушению, являются несостоятельными.

Таким образом, действия Станкевича А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Станкевича А.А. о том, что он был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокол не составлялся в его присутствии, хотя он на этом настаивал, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении 74 АН № от 23 апреля 2021 года, показаниями должностного лица, составившего протокол – инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2021 года им осуществлялись процессуальные действия по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 апреля 2021 года, с участием водителей Станкевича А.А. и ФИО4 На пункте оформления дорожно-транспортных происшествий присутствовали оба водителя, от которых были отобраны письменные объяснения, они представили документы, оформленные на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля Вольво, представленная водителем ФИО4 После просмотра видеозаписи, изучения документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие в действиях водителя Станкевича А.А. нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В отношении Станкевича А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, Станкевичу А.А. разъяснены права, обязанности, ответственность, от подписей в протоколе по делу об административном правонарушении Станкевич А.А. отказался, от получения копии протокола также отказался. Было вынесено постановление в отношении Станкевича А.А. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления была вручена Станкевичу А.А. 23 апреля 2021 года.

Таким образом, из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, следует, что к выводу о наличии в действиях Станкевича А.А. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 о виновности Станкевича А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасность для движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы Станкевича А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Станкевичу А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, от получения протокола и от подписей он отказался, что подтверждается подписью должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как протокол, так и постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии Станкевича А.А.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание Станкевичу А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Станкевича А. АлексА.а о восстановлении срока обжалования постановления № от 23 апреля 2021 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 23 апреля 2021 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу Станкевича А. АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья                              Л.Н. Насырова