Решение по делу № 8Г-22342/2024 [88-23832/2024] от 03.09.2024

УИД43RS0001-01-2023-001349-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-23832/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Самотёс Дарьи Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2157/2023 по иску Самотёс Дарьи Дмитриевны к Новикову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Самотёс Д.Д. – Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     истица Самотёс Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указав следующее.

3 сентября 2021г. с ее карты на карту ответчика дважды были осуществлены переводы денег на общую сумму 523 000 руб. (переводы в сумме 521 500 руб. и 1500 руб.). Однако между сторонами договоры не заключались, встречного исполнения Новиков С.С. истице не представил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истица полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

          Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2021г. по 21 февраля 2023г. в размере 73 592,55 руб. и начиная с 22 февраля 2023г. до полного возврата неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Самотёс Д.Д. к Новикову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение суда от 8 июня 2023 г. – отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Самотёс Д.Д. удовлетворены частично.

С Новикова С.С. в пользу Самотёс Д.Д. взысканы неосновательное обогащение 523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2021 г. по 21 февраля 2023 г. в размере                   44 182 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины 8 871 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      5 марта 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 г. – отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Самотёс Д.Д. просит отменить решение суда от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение от 23 мая 2024 г., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Самотёс Д.Д. – Мохин Р.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,              3 сентября 2021г. со счета истицы Самотёс Д.Д. на счет ответчика Новикова С.С. переведена 521500 руб. Основание платежа в документах о перечислении не указано.

Судами также установлено, что стороны по делу встречались, проживали совместно и вели общее хозяйство в период с 2020г. по 2022 г., что следует из их объяснений, показаний свидетелей Новокрещенова А.С., Ожегина Д.С., договора найма жилого помещения, трудового договора, заключенного с ответчиком. У сторон также есть общий ребенок Новиков Д.С., 14 июля 2021 г.р.

Также установлено, что 2 февраля 2021г., то есть, в период совместного проживания сторон, между Катковой Л.П. (покупателем, являющейся матерью истицы Самотёс Д.Д.) и Новиковой А.В. (продавцом, являющейся матерью ответчика Новикова С.С.) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязалась передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль марки, модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г. выпуска, и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За проданный автомобиль продавец получил 600 000 руб., на что указано в п. 3 договора.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, он владел данным автомобилем KIA Sportage, который был оформлен на его мать, и хотел его продать, а Каткова Л.П., мать истицы, предложила купить автомобиль. Они договорились, что оплата будет производиться частями, автомобиль продавался по цене 1 200 000 руб., что подтверждается скриншотами с сайта АВИТО. Оплата по договору купли-продажи от 2 февраля 2021г. покупателем производилась наличным и безналичным расчетом. При этом покупатель Каткова Л.П. перевела денежные средства в счет оплаты за автомобиль сначала истице, а истица уже передала ответчику.

Истица Самотёс Д.Д. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее мать Каткова Л.П. купила у матери ответчика – Новиковой А.В. автомобиль всего за 600 000 руб. и рассчиталась наличными. Затем ответчик Новиков С.С. сказал, что хочет купить автомобиль КИА, на что ему нужны деньги и он возьмет еще в долг 520 000 руб., которые истице на карту перевела ее мать Каткова Л.П., после чего уже она (истец) перечислила их ответчику. После этого ответчик Новиков С.С. с учетом спорных денежных средств купил другой автомобиль и оформил его также на свою мать. Истица не просила ответчика оформить договор займа или написать расписку, наименование платежа при переводе не указывала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу было известно об отсутствии обязательства у ответчика по возврату спорной денежной суммы, между сторонами какие-либо договоры не заключались, истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств только после прекращения между ними фактических брачных отношений, тогда как передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период их совместного проживания для ведения общего хозяйства, приобретение вещей без оформления письменных обязательств не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также по доводам апелляционной жалобы истца дополнительно указал следующее.

Доказательств, указывающих о наличии у ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств, истцом не представлено.

Также апелляционная инстанция указала, что согласно выписке по счету карты, 3 сентября 2021г., то есть, перед переводом спорной суммы на карту ответчика, на счет истицы Самотёс Д.Д. была зачислена аналогичная спорной денежная сумма и в тот день истец перечислила деньги Новикову С.С. Как пояснили суду стороны, 520 000 руб. были переведены истцу ее матерью Катковой Л.П. в счет оплаты за автомобиль. По устной договоренности сторон, спорные денежные средства предназначались для приобретения другого автомобиля.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая деньги от истца, по делу не установлено. Истица, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму. Требование истца также не вытекает из неисполнения каких-либо обязательств ответчиком перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что как следует из сообщения ПАО Сбербанк, часть спорной денежной суммы из заявленных ко взысканию 523000 руб. в размере 1500 руб., является комиссией по операции, которая не подлежит зачислению на счет получателя.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция также пришла к выводу, что по смыслу статьи 1109 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истицы спорные денежные средства не являются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы истца, оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            Поскольку по делу установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с наличием между сторонами семейных отношений, какого-либо обязательства ответчика по возврату спорной денежной суммы истице судами не установлено, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, на чем настаивала истица в ходе рассмотрения дела, у судов не имелось.

    Доводы жалобы истца о разрешении дела без привлечения заинтересованных лиц – Катковой Л.П. и Новиковой А.В., отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку суды, рассматривая настоящий спор, устанавливали наличие или отсутствие оснований для квалификации спорной денежной суммы именно в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

    Доводы жалобы о том, что суды в нарушение положений Семейного кодекса Российской Федерации и наличия на тот момент официально зарегистрированного ответчиком брака с другой женщиной пришли к необоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических брачных отношениях, также отклоняются кассационным судом как не свидетельствующие о нарушении судами норм права, поскольку такой вывод суды сделали на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом того, что у сторон имеется совместный ребенок.

    Ссылки на недобросовестное поведение ответчика в той части, что он не подписал какого-либо договора с истицей при получении от нее спорных денежных средств, что, по мнению истицы, выходит на рамки обычного порядка или обычая, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При этом следует отметить, что позаботиться о том, чтобы письменно оформить какие-либо обязательственные правоотношения с ответчиком при передаче ему спорных денежных средств должна была именно истица, однако этого не сделала.

Все приведенные в кассационной жалобе истицы доводы фактически являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационного уда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2157/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Самотёс Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            М.Ю. Штырлина

                                                                                                       А.Д. Кириченко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2024г.