Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 (2-4360/2021;) ~ М-4207/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-360/2022

УИД №24RS0002-01-2021-008036-03

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Черепановой Е.М..

третьего лица Артеменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца – Артеменко М.В. работал в должности сторожа-вахтера КГБУЗ «Ачинская МРБ» в терапевтическом отделении, в котором лежали больные пациенты с положительными результатами «Ковид-19», в связи с чем оно было закрыто на карантин. 27 июня 2020 года отца попросили выйти на работу, т.к. сторож-вахтер заболел. Артеменко М.В. в ночь вышел на смену. ДД.ММ.ГГГГ у него был взят мазок на «короновирус», результат которого оказался положительным. Однако Артеменко М.В. продолжат осуществлять трудовую деятельность. 06 июля 2020 года Артеменко М.В. была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, которая указала на признаки двухсторонней пневмонии и только 07.07.2020 г. в вечернее время его вывели с работы и направили домой на самоизоляцию. 08 июля 2020 г. у Артеменко М.Н. повторно подтвердился положительный анализ на «Ковид-19». 23 июля 2020 г. Артеменко М.В. направили в инфекционное отделение Ковид-19 КГБУЗ «Ачинская МРБ», в котором он скончался 08.08.2020г. Протоколом патологоанатомического исследования от 11.08.2020 г. подтверждается, что причиной смерти является новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Ковид-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение. При проведении вскрытия и при дальнейшем морфологическом исследовании установлено, что основной причиной смерти больного Артеменко М.Н. послужила тотальная двусторонняя вирусная инфекция Ковид-19 с острой дыхательной недостаточностью. По обращению Артеменко Е.Н. в ООО «СМК РЕСО-Мед» при проведении экспертизы качества медицинской помощи Артеменко М.В. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» актами экспертизы качества медицинской помощи от 11.12.2020 г., от 12.03.2020 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не оформление информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, некорректное оформление истории болезни, отсутствие листов назначений. Заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно сведениям медицинских документов, начало заболевания Артеменко М.В. – 07.07.2020 г., наиболее вероятно, что его инфицирование Ковид-19 могло произойти после 27.06.2020 г. Исходя из ретроспективного анализа представленных медицинских документов, с 06.07.2020 г. по 08.08.2020 г. медицинская помощь Артеменко М.В. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» оказана не в полном объеме. В результате смерти отца Черепановой Е.М. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, ее не покидают мысли, что при своевременном и качественном проведении лечения у отца имелись бы шанса на благоприятный исход для жизни. В связи с тем, что мать Черепановой Е.М. осталась одна в преклонном возрасте, без мужской поддержки, финансового обеспечения, истец много времени проводит с матерью, оказывает помощь и моральную поддержку. Черепанову Е.М. расстраивают страдания матери и ее постоянные воспоминания об умершем супруге (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Черепанова Е.М. требования поддержала. Пояснила, что отец с положительным результатом на Ковид-19 неделю исполнял трудовые обязанности в закрытом на карантин инфекционном отделении ответчика, затем в связи с ухудшением состояния здоровья его отправили на самоизоляцию. С момента выявления     коронавирусной инфекции Артеменко М.Н. лечение назначено не было. Также истец пояснила, что с отцом она была в близких отношениях, общались каждый день, навещала его в больнице, когда он работал. В период самоизоляции Черепанова Е.М., она приносила ему еду и лекарства. Отец лечился дома самостоятельно. Врача вызывали, но он не приехал, из-за большого количества вызовов. Артеменко М.Н. госпитализировали только 23.07.2020 г., так как он стал задыхаться. С отцом созванивались каждый день. После смерти отца истец перенесла стресс и переживания по причине утраты близкого человека, часто вспоминает отца, от чего начинает плакать. Черепанова Е.М. считает, что отца совсем не лечили, в период его работы     в инфекционном отделении работодатель не выдавал ее отцу индивидуальных средств защиты, не производил замеры температуры тела.     Неделю отец работал будучи больным, так как работать некому было, при этом в данный период не получал лечение.

Третье лицо Артеменко Е.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что Артеменко М.В. умер из-за некачественного лечения. Врач не пришел по вызову, лечения не было назначено. Супруг жаловался на ухудшение состояния здоровья через 4 дня после отправления на самоизоляцию. Мазок брала медсестра, которая на то время уже болела Ковид-19.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 66), отзыва и ходатайств не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Черепановой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 12) родителями Артеменко Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Артеменко М. В. и Артеменко Е. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В. В. и Артеменко Е. М. зарегистрировали брак (л.д. 13), супруге присвоена фамилия Черепанова.

В соответствии со свидетельством    о смерти (л.д. 14) Артеменко М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти (л.д. 15) причиной смерти А.М.В. является    новая коронавирусная    инфекция «COVID-19».

Решением Ачинского городского суда от 21.06.2021 года исковые требования Артеменко Е.Н. удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Артеменко Е. Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 43-47).

Из данного решения суда следует, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно сведениям медицинских документов, начало заболевания Артеменко М.В. – 07.07.2020 г., наиболее вероятно, что его инфицирование COVID-19 могло произойти после 27.06.2020 г. Исходя из ретроспективного анализа представленных медицинских документов, с 06.07.2020 г. по 08.08.2020 г. медицинская помощь Артеменко М.В. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» оказана не в полном объеме: оказание медицинской помощи (положительные результаты ПЦР на COVID-19 получены 30.06.2020 г., 07.07.2020 г. 10.07.2020 г.). 06.07.2020 г. по данным КТ имелась двусторонняя пневмония, при этом оказание медицинской помощи (согласно первой записи данного эпизода в медицинской карте амбулаторного больного) начато 09.07.2020 г.; запись приема не отражает объективного статуса, нет назначений лечения, обследований, имеются сведения об открытии листа нетрудоспособности; дневниковые записи краткие, не отражают объективный статус, нет оценки степени тяжести, нет коррекции терапии; запись от 23.07.2020 г. – это рекомендация о направлении на стационарное лечение. Тактика амбулаторного ведения Артеменко М.В. не соответствовала временным методическим рекомендациям по лечению новой коронавирусной инфекции: нет оценки степени тяжести, фактически не было назначено лечение в полном объеме, не проведены обследования в полном объеме, в том числе по сопутствующей сердечно-сосудистой патологии, имело место позднее направление на госпитализацию.

На этапе стационарного лечения: при госпитализации не оценена степень тяжести: при снижении сатурации до 70%, выраженной одышке ЧДД 30 в мин., явных признаках дыхательной недостаточности, оценена как средней степени тяжести; госпитализирован в боксированное инфекционное отделение, в то время как состояние соответствовало тяжелой степени тяжести, была показана госпитализация в отделение реанимации; больной находился в отделении с 23.07.2020 г. по 24.07.2020 г., при явной респираторной недостаточности (сатурация 70-77%), не был консультирован реаниматологом; имел место запоздалый перевод в ОРИТ (осуществлен только 25.07.2020 г.). Таким образом, не дооценена степень тяжести Артеменко М.В. на всех этапах оказания медицинской помощи, имела место поздняя госпитализация в стационар; при поступлении, учитывая длительность заболевания (болеет с 07.07.2020 г., поступил на стационарное лечение 23.07.2020 г.) – 15 день болезни, имелись признаки дыхательной недостаточности с одышкой (ЧДД 30 в мин.), низкой сатурации – 85 %, тахикардией, интоксикационный синдром, на неблагоприятном преморбидном фоне – хронической патологии сердечно-сосудистой системы (ИБС. Стабильная стенокардия напряжения II ФК по NYHA. Постинфарктный кардиосклероз от 2014 г., стентирование КА (2014). ХНС 2А, III ФК по NYHA. Гипертоническая болезнь 3 риск 4), необходимо было состояние расценить как тяжелое, провести консультацию реаниматолога и решить вопрос о госпитализации пациента в ПИТ, ОРИТ.

Согласно сведениям из представленных медицинских документов (протокол патологоанатомического вскрытия №433 от 11.08.2020 г.) смерть Артеменко М.В. наступила в результате заболевания –новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован). Прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи Артеменко М.В. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» и наступившими у него осложнениями, повлекшими наступление смерти – отсутствует. У Артеменко М.В. имелись хронические заболевания: ИБС, стабильная стенокардия напряжения II ФК по NYHA. Постинфарктный кардиосклероз от 2014 г., стентирование КА (2014). ХСН 2А, III ФК по NYHA. Гипертоническая болезнь 3 риск 4), эти заболевания относили Артеменко М.В. к группе риска прогрессирования заболевания «новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19» и повышали риск неблагоприятного исхода (л.д. 23-42).

В вышеуказанном решении    судом сделан вывод о том, что       медицинская помощь Артеменко М.В. была оказана ненадлежащим образом, что повлекло    ненадлежащее лечение Артеменко М.В., приведшее к    ухудшению состояния его здоровья.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2021 г. (л.д. 48-52) решение Ачинского городского суда от 21 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Определено к взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Артеменко Е. Н. компенсация морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда в результате смерти отца Артеменко М.В., наступившей в связи некачественной медицинской помощью, суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Медицинская помощь Артеменко М.В. была оказана, как указывала в исковом заявлении истец, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме), что подтверждено экспертными исследованиями и вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2021 г.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Артеменко М.В. ненадлежащей медицинской помощи, невозможности проведения своевременного и адекватного как амбулаторного, так и стационарного лечения, в том числе в условиях реанимации, что повлекло за собой ненадлежащее лечение Артеменко М.В., приведшие к ухудшению состояния его здоровья.

Черепанова Е.М., заявляя данное требование, указывает на то, что в результате смерти отца ей причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях и нравственных страданиях, ссылаясь также на то, что медицинская помощь Артеменко М.В. была оказана лечебным учреждением несвоевременно, некачественно и не в полном объеме, полагая, что при своевременном и качественном проведении лечения у ее отца имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

С данными доводами стороны истца суд соглашается, т.к. ненадлежащее выполнение врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ» при лечении Артеменко М.В. в амбулаторных, стационарных и реанимационных условиях своих профессиональных обязанностей, требований стандартов и временных методических рекомендаций по лечению новой коронавирусной инфекции, привело к ухудшению его состояния здоровья и повлияли на течение заболевания.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Черепановой Е.М. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу Черепановой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от отплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░.