Решение от 22.01.2024 по делу № 2-1236/2024 (2-10172/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2–1236/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011872-91

Стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секретовой Е.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Секретова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 124 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере: 5000 рублей за составление иска, 20000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 170 рублей.

        Исковые требования мотивирует тем, что 20.02.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «СО «Талисман» взыскано неустойка в размере 248 000 руб. 25.05.2023 Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – в удовлетворении которого отказано, а также к исковому заявлению Секретовой Е.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, которое удовлетворено частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2023 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения. 22.11.2023 АО «СО «Талисман» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 20.02.2023, выплатив сумму размере 248 000 руб.

        Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 20.02.2023 вступило в законную силу 07.03.2023, срок для исполнения решения, с учетом приостановления, истек 12.09.2023 (в день вынесения решения Верховного суда РБ). Таким образом, АО «СО «Талисман» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2023 исполнило с нарушением установленного срока.

В судебное заседание истец Секретова Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 решением Финансового уполномоченного по делу № с АО СО «Талисман» в пользу Секретовой Е.В. взыскана неустойка в размере 248 000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 124 000 руб. после апелляционного пересмотра решения финансового уполномоченного, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25.05.2023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2023 решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.11.2023 АО «СО «Талисман» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 20.02.2023, а именно произвело выплату в размере 248 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 124 000 рублей (248 000*50%), с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не находит оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось АО "СО "Талисман", поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 000 рублей, который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 29.11.2023, распиской на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, обязанность по оказании юридической помощи заключается в представление интересов Доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По решению от 06.02.2023г.

Согласно п.4 соглашения стоимость оказания услуг по договору составляет: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению. Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что учитывая определенную пунктом 2.1 соглашения на оказание юридических услуг от 29 ноября 2023 года стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., за представительство в суде, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Секретовой Е.В. – Зайнетдинов Ф.Н. не принимал участия в судебном заседании.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3 680 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 680 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░