Решение по делу № 2-1134/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя ответчика Мирошниченко Н.В. – адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мирошниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму на сумму 228050,17 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ или до момента полного исполнения сторонами обязательств на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №.

Согласно изменению № в Устав ПАО «Совкомбанк», решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

По указанному Кредитному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Мирошниченко Н.В., открытый в АО «Меткомбанк», которая производила платежи в счет исполнения обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199983,65 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199,67 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, установив начальную продажную цену в размере 166460,66 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мирошниченко Н.В. в суд не явилась, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Мирошниченко Н.В. является: <адрес>, однако по данному адресу она не проживает, что подтверждается актом директора ООО «Жилищно-коммунальный сервис ТСЖ».

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шенкевич С.А., которая возражала в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Шенкевич С.А., исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор АО «Меткомбанк» предоставил заемщику Мирошниченко Н.В. потребительский кредит в размере 228050,17 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,2% годовых ежемесячно в размере 8850,25 рублей (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

В обеспечение указанных обязательств в соответствии с п.10.1 Индивидуальных условий автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № передается Заемщиком в залог Банку.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 228050,17 рублей был выдан Мирошниченко Н.В. путем перечисления денежных средств на ее текущий счет, открытый в АО «Метобанк». Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, Мирошниченко Н.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежа по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199983,65 рублей, Мирошниченко Н.В. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 92450 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Мирошниченко Н.В. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договоров.

Из материалов дела следует, что в обеспечение указанных обязательств в соответствии с п.10.1 Индивидуальных условий автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № передается Заемщиком в залог Банку.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий определены индивидуальные признаки транспортного средства (автомобиля), а также залоговая стоимость автомобиля – 250000 рублей, предмет залога остается у заемщика и находится по адресу: <адрес>.

В силу п. 25.6 Индивидуальных условий Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является Мирошниченко Н.В.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, принадлежащее ответчику Мирошниченко Н.В.

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора залога и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные статьёй 348 ГК РФ основания, исключающие возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

Несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд не усматривает. Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки- более чем три месяца, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кредитный договор заключен до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Мирошниченко Н.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 250000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Мирошниченко Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению и необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, принадлежащее ответчику Мирошниченко Н.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Основания для определения начальной продажной цены заложенного автомобиля отсутствуют, поскольку действующим законодательством для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 5199,67 рублей при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199983 рубля 65 копеек (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 65 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, принадлежащее ответчику Мирошниченко Н.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать Мирошниченко Н.В. и в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 рублей 67 копеек (пять тысяч сто девяносто девять рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.