Решение по делу № 8Г-7288/2021 [88-9709/2021] от 17.03.2021

Дело № 88-9709/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову Владимиру Михайловичу об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

по исковому заявлению Рыбакова Владимира Михайловича к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор

по кассационной жалобе СНТ «Клязьма 1» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя СНТ «Клязьма 1» - Ильичевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рыбакова В.М. – Козина Д.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Клязьма 1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рыбакову В.М. об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № для обеспечения проезда и прохода, эксплуатации дороги, обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма 1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, обеспечения эксплуатации линии электропередач 10 кВт, для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №, для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК- 400/10 0,4 №, установлении платы за сервитут в размере 20 419 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году СНТ «Клязьма 1» был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв.м. На основании утвержденного проекта СНТ осуществило строительство электрических сетей и трансформаторов на землях СНТ «Клязьма 1». В 2014 году участок, предназначенный для электрических сетей, трансформаторов и проезда, перешел в собственность Рыбакову В.М. В 2018 году ответчик произвел раздел данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически являются дорогами общего пользования, и на которых расположены опоры и линии электропередач. На участках с кадастровыми номерами № и № расположен трансформатор КТПТ 400/10 0,4 №, второй предусмотренный проектом электроснабжения трансформатор КТПК -400/10 0,4 № был самовольно разобран Рыбаковым В.М. Иным образом расположить систему электроснабжения, а также обеспечить проезд и проход по территории СНТ невозможно.

Рыбаков В.М. обратился в суд с самостоятельным иском к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПТ 400/10 0,4 №.

Требование мотивировал тем, что указанный трансформатор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Трансформатор препятствует ему использовать участок в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным постройку на участке бани, мешает обустройству участка. Трансформатор в силу наличия большого количества масла и легковоспламеняющихся деталей представляет значительную угрозу для его жизни и здоровья.

Определением суда от 14 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования СНТ «Клязьма 1» удовлетворены частично.

Для СНТ «Клязьма 1» установлено постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Рыбакову В.М. земельных участков с указанием координат и площади сервитута согласно первому варианту заключения экспертов «ООО Константа ГЕО СК+» от 24 декабря 2019 года № 19/23 (схема №4) и №19/23 доп. от 06 марта 2020 года:

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для обеспечения проезда и прохода (по дороге) на территории СНТ «Клязьма 1», для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма-1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма 1» 10 кВт;

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № - для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №;

установлена ежегодная плата за предоставление права пользования земельными участками в размере 20 431 руб. 96 коп., уплачиваемых ежегодно не позднее 01 октября оплачиваемого года в пользу Рыбакова В.М.;

исковые требования СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:13:090102:512 для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны оставлены без удовлетворения.

Исковые требований Рыбакова В.М. к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПК-400/10 0,4 № оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Клязьма 1» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:090102:512 для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400./10 0,4 №, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 07 сентября 2007 года № 1545 в совместную собственность членов СНТ «Клязьма 1» предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный северо-восточнее д. <адрес>, для размещения СНТ.

Постановлением Главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 11 июня 2010 года № 270 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Клязьма 1».

В 2010 году ИП Нещерет В.В. разработана рабочая документация электроснабжения СНТ «Клязьма 1» №.

Электроустановки для энергоснабжения СНТ «Клязьма 1» введены в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок № ОЭН259-0502011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростехнадзором.

Из представленной рабочей документации электроснабжения и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок № ОЭН259-0502011 следует, что в эксплуатацию введены: ответвление ВЛЗ-10кВ, кабельная линия КЛ-10кВ, две комплектные трансформаторные подстанции КТП-№ с силовым трансформатором мощностью Р-400,0 кВа и КТП-№ с силовым трансформатором мощностью Р-400,0 кВа.

Рыбаков В.М. является собственником следующих земельных участков, расположенных на территории СНТ «Клязьма 1»: с кадастровым номером №, площадью 3 635 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 18 295 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1 070 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий Рыбакову В.М. жилой дом площадью 165 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются дорогами и используются для прохода, проезда по территории СНТ и размещения общего имущества СНТ «Клязьма 1» (трансформатор КТПК- 400/10 0,4 №, электрические сети, газопровод).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Клязьма 1» об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Рыбакову В.М. земельных участков с указанием координат и площади сервитута согласно первому варианту заключения экспертов «ООО Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ № (схема №) и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для обеспечения проезда и прохода (по дороге) на территории СНТ «Клязьма 1», для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма-1» под опорами ЛЭП 0,4 кВт, для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ «Клязьма 1» 10 кВт; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № - для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 №; установлена ежегодная плата за предоставление права пользования земельными участками в размере 20 431 руб. 96 коп., уплачиваемых ежегодно не позднее 01 октября оплачиваемого года в пользу Рыбакова В.М.

Исковые требований Рыбакова В.М. к СНТ «Клязьма 1» о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПК-400/10 0,4 № оставлены без удовлетворения.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Разрешая исковые требования СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время трансформатор КТПК-400/10 0,4 № демонтирован, в связи, с чем основания для установления сервитута отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что вопрос о месте установки трансформатора должен решаться по согласованию с собственником электросетевого хозяйства; до настоящего времени вопрос о месте установки трансформатора КТПК-400/10 0,4 № всеми заинтересованными лицами не разрешен, следовательно, заявленные требования об установлении сервитута для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы СНТ «Клязьма 1» в части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Клязьма 1» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:13:090102:512 для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями СНТ «Клязьма 1» указало, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения размером 120 000 кв.м. по адресу: <адрес>, северо-восточнее д. Домашнево для размещения СНТ. После утверждения проекта планировки территории СНТ на основании данного проекта планировки и генплана СНТ был разработан проект электроснабжения СНТ и строительства трансформаторов КТПК-400/10 0,4 № (КТПК-2) и КТПК 400/10 0,4 № (КТПК-1), электрических сетей 0,4 кВт и линия 10 кВт, необходимых для электроснабжения СНТ «Клязьма 1», а также согласно градостроительной документации была запроектирована дорога для проезда к участкам СНТ.

Строительство сетей и трансформаторов осуществлялось на землях СНТ и было завершено ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о выполнении ТУ; сети и трансформаторы введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем земельный участок, предназначенный для расположения сетей, трансформаторов и проезда, был выделен в соответствии с проектом планировки территории и продан Рыбакову В.М. в 2014 году, который в 2018 году произвел раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были изначально предназначены для размещения и эксплуатации общего имущества СНТ в частности дороги, сетей электроснабжения.

В настоящее время на участках с кадастровыми номерами № и № расположен один из двух трансформаторов КТПК 400/10 0,4 № (КТПК-1), второй трансформатор за № разобран стороной ответчика, до настоящего времени трансформатор СНТ находится в разобранном виде.

Иным образом расположить систему электроснабжения не представляется возможным, т.к. у СНТ отсутствуют участки общего пользования для установки указанного второго трансформатора, генплан СНТ и проект планировки всего поселка разработаны и утверждены с учетом именно такого расположения данных сетевых объектов, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Константа ГНО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вариантов размещения на территории СНТ «Клязьма 1» трансформатора КТПК 400/10 0,4 № без использования территории участка №512 не выявлено.

При этом как следует из материалов дела, ТУ выдавались именно исходя из указанного проекта электроснабжения; трансформаторы на земельных участках установлены и введены в эксплуатацию были в установленном законом порядке и до приобретения участков стороной ответчика, о чем Рыбаков В.М. знал, приобретая земельный участок, так как на земельных участках в установленном законом порядке были расположены в частности линейные объекты, принадлежащие СНТ и необходимые для его обслуживания.

С учетом вышеизложенного, в данном случае СНТ - собственник объекта (трансформаторной подстанции) в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации трансформаторной подстанции в целях восстановления полной системы электроснабжения поселка, восстановления КТПК 400/10 0,4 № 937 и дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду не достижения сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком, сторона истца (СНТ) обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных и иных объектов электроснабжения.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником трансформатора, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей этот объект. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в определенных целях.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (трансформаторной подстанции), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята таким объектом.

С учетом приведенных норм права является неверным вывод судов указанием об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку объект КТПК 400/10 0,4 № 937 на земельном участке отсутствует, стороны не согласовали место установки трансформатора, так как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, с учетом того, что во внесудебном порядке сторонами соглашения по указанному вопросу не достигнуто.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности).

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута как несогласование сторонами места установки КТПК 400/10 0,4 № 937. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела СНТ указывало место его размещения (восстановления) и границы, с указанием координат, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также не достижения между сторонами соглашения относительно установки объекта.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу в указанной части с учетом фактических обстоятельств дела не разрешили.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:13:090102:512 для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400./10 0,4 № не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Клязьма 1» к Рыбакову В. М. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 №, площадью 17 кв.м. в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи