Решение по делу № 33-3077/2023 от 15.02.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33–3077/2023

(№ 2-1927/2022; 59RS0004-01-2021-008149-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 09 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Хасанову Камилю Шамильевичу, Хасановой Венере Шамильевне, Айдашевой Ильгамии Гаяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Айдашевой Ильгамии Гаяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено новое решение. Взыскано в пользу ОАО «МРСК Урала» с Айдашевой Ильгамии Гаяновны неосновательное обогащение 436612,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2208,07 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7594 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

После вступления судебного постановления в законную силу взыскателю в установленном законом порядке выдан исполнительный документ.

ОАО «МРСК Урала» заявлено требование об обеспечении исполнения решения суда в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика Айдашевой И.Г., находящиеся на банковских счетах в размере удовлетворенных требований ОАО «МРСК Урала»; запрета ответчику Айдашевой И.Г. осуществлять какие-либо регистрационные действия и вносить изменения (записи) в ЕГРН в отношении следующего имущества: 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером **:2; 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером **:25; запрета ответчику Айдашевой И.Г. отчуждать в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, дарения и т.д. следующего имущества: 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером **:2; 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером **:25.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу.

С постановленным определением судьи от 17.10.2022 года не согласилось ОАО «МРСК Урала». В частной жалобе указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером **:2 и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером **:25 по адресу: г. Пермь ул. ****. Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, отсутствует. Ответчик является получателем пенсии. Обеспечение иска направлено на исключение недобросовестных действий со стороны ответчика, отчуждения объектов недвижимости. Обращение к судебному приставу на стадии исполнения решения суда не гарантирует полное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 204, 213 ГПК РФ, ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не приведено бесспорных доводов, подтверждающих необходимость применения на данной стадии производства по делу обеспечительных мер, не представлено доказательств, что ответчик будет действовать недобросовестно, также не исключено решение вопросов по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения суда не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал истец в частной жалобе, ответчик является получателем пенсии, т.е. у него имеется постоянный, ежемесячный и стабильный доход, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, запрет ответчику Айдашевой И.Г. совершения регистрационных действий в отношении доли в праве на земельный участок по адресу: ****, не приведет к обеспечению исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, сам по себе запрет регистрационных действий в отношении доли земельного участка в отсутствие решения суда об обращении на него взыскания не достигнет цели обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «МРСК Урала» и отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.