Решение по делу № 33-730/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-730/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционным жалобам Галицкого Юрия Владимировича, садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галицкого Юрия Владимировича к Хисамову Андрею Юрьевичу о признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Галицкого Ю.В. по доверенности Тихоновой М.В., Сухоненкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ « Источник» Коц А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Хисамова А.Ю. и его представителя Хисамовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галицкий Ю.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к Хисамову А.Ю. о признании межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе «Источник» в поселке Каннельярви.

Ответчик является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Источник» в поселке Каннельярви, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик захватил часть его земельного участка и установил забор. При этом Галицкий Ю.В. обратился к кадастровому инженеру, который выполнил геодезическую съемку и установил, что местоположение земельных участков № и № не соответствует положению их на местности в соответствии с генеральным планом СНТ «Источник». Искажение границ земельных участков произошло из-за неточности привязки границ к пунктам ГГС, инструментальной ошибки и камеральной обработки.

Между тем ответчик произвел межевание своего земельного участка.

Поскольку граница между его земельным участком и земельным участком ответчика является смежной, полагал что ответчик должен был согласовывать с ним спорную границу, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем были нарушены требования земельного законодательства.

На основании изложенного, просил его требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца Галицкого Ю.В. - Сухоненков О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хисамова А.Ю. - Капитонова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку граница между земельными участками истца и ответчика не является смежной.

Представитель третьего лица СНТ «Источник» - председатель правления Коц А.А. поддержал заявленные исковые требования истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галицкого Ю.В. к Хисамову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка – отказано.

Галицкий Ю.В. и представитель третьего лица СНТ «Источник» не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон не является смежной, так как в результате проведенного ответчиком межевания границы земельного участка истца изменились. В результате проведенного межевания произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 35 ГПК РФ, поскольку стороны были лишены возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами: материалами кадастрового дела, письменными возражениями ФГБУ «ФКП Росррестра» по Ленинградской области.

Также ссылаются на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ответчика, ввел председателя СНТ «Источник» в заблуждение, указав, что границы земельных участков не будут нарушены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Либина Я.Д., Артемьевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск Хисамова А.Ю. к Галицкому Ю.В., в котором ответчик по первоначальному иску просит исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений заключения кадастрового инженера ФИО10, путем внесения в данные координат поворотных точек: <данные изъяты>

В обоснование встречного искового заявления Хисамов А.Ю. указал, что в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом была выявлена реестровая ошибка в виде наложения юридической границы участка № на незарегистрированное строение, принадлежащее Галицкому Ю.В. Указывает, что данная реестровая ошибка к уменьшению фактической площади земельного участка истца не привела.

Также отмечает, что фактическое землепользование земельного участка № не пересекает строение истца, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

После выявления реестровой ошибки ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО10, который произвел исправление реестровой ошибки по координатам поворотных точек:. <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит его встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представители Галицкого Ю.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные исковые требования Хисамова А.Ю, не признали, в удовлетворении просили отказать. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Хисамов А.Ю. и его представитель в удовлетворении требований Галицкого Ю.В. просили отказать, удовлетворив встречные требования. Доводы апелляционной жалобы Галицкого Ю.В., СНТ «Источник» полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель СНТ «Источник» поддержал исковые требования Галицкого Ю.В., в удовлетворении встречных требований Хисамова А.Ю. просил отказать. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Третьи лица Либин Я.Д., Артемьева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галицкий Ю.В. является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Источник» в поселке Каннельярви, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хисамов А.Ю. является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Источник» в поселке Каннельярви, кадастровый №.

Из материалов кадастрового дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области усматривается, что при проведении межевания граница земельного участка Хисамова А.Ю., которую оспаривает истец, была согласована в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» – путём опубликования извещения о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования – в № газеты «Выборг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок ответчика был сформирован в 1995 году, когда свидетельство на право собственности на землю № было выдано первоначальному собственнику ФИО13 К данному свидетельству приложен чертеж границ земельного участка, из которого усматривается, что по западной границе земельный участок граничит с участком №, по восточной – с земельным участком №, по южной – с общей дорогой, по северной – ни с чем не граничит.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок необходимо установление обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика при проведении межевания земельного участка ответчика, которые не могут быть получены, без использования специальных знаний. (ст. 2 ГПК РФ).

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, от проведения которой истец отказалась.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из приведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка принадлежащего ответчику, возложена на Галицкого Ю.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения экспертов ООО «Пероэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего Галицкому Ю.В. по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию отличаются. При этом согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому провести их сопоставление с фактическими границами и границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Границы земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего Хисамову А.Ю. по правоустанавливающим документам, фактическому пользованию и сведениям ЕГРН отличаются.

Также эксперт установил, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому провести их сопоставление с фактическими границами и границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Границы земельного участка № по фактическому пользованию не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка № по правоустанавливающим документам фактическому пользованию и сведениям ЕГРН отличаются.

По результатам исследования экспертами установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка № и фактических границ земельного участка № площадью 28 кв.м., в том числе на жилой дом, относящийся к земельному участку № площадью 7 кв.м.

Имеется наложение юридических границ земельного участка № и границ земельного участка № по правоустанавливающим документам площадью 336 кв.м. Имеется наложение юридических границ земельного участка № и фактических границ земельного участка № площадью 11 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка № по правоустанавливающим документам и юридических границ земельного участка № площадью 255 кв.м. Данное наложение является и наложением границ земельного участка № по правоустанавливающим документам и фактических границ земельного участка №. Имеется наложение границ земельного участка № по правоустанавливающим документам и фактических границ земельного участка № площадью 371 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка № по правоустанавливающим документам и границ земельного участка № согласно договора купли-продажи площадью 173 кв.м.

По результатам исследования экспертами установлено, что произошло смещение границ при межевании земельных участков №, №. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с земельным законодательством и документы по его межеванию в деле отсутствуют.

Площадь земельного участка № в результате произведенного межевания составляет 600 кв.м.

Площадь земельного участка № в результате произведенного межевания составляет 600 кв.м.

Кроме этого, экспертами установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка № и границ земельного участка № по правоустанавливающим документам площадью 336 кв.м., в результате чего оставшаяся площадь земельного участка № в рамках его границ по правоустанавливающим документам составляет 255 кв.м., то есть произошло его уменьшение.

Причиной данных наложений, в результате чего произошло выше описанное уменьшение земельного участка №, явилось проведенное межевание земельного участка № без учета его границ по правоустанавливающим документам.

При этом изначальной причиной наложений земельного участка № и земельного участка № явилось смещение земельных участков №, № относительно мест, где они должны были находиться по правоустанавливающим документам.

Определить варианты установления смежной границы между земельными участками № и № с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования не представляется возможным.

Площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 595 кв.м., а его площадь по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 598 кв.м., а его площадь по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Судебная коллегия считает данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что наложение границ земельных участков № и № произошло по причине несоблюдения собственником земельного участка № требований земельного законодательства, который провел межевание своего земельного участка без учета правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галицкого Ю.В. к Хисамову А.Ю. о признании межевания недействительным. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Галицкого Ю.В. о признании межевания недействительным, то сведения относительно земельного участка Хисамова А.Ю. подлежат исключению из ЕГРН.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик неправомерно захватил и использует часть земельного участка истца, что подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Галицкого Ю.В. об обязании Хисамова А.Ю. освободить незаконно занимаемый земельный участок истца.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Хисамова А.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статьи 61 Федерального закона « О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Однако, каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Хисамова А.Ю..

Так органом кадастрового учета при межевании земельного участка ответчика реестровая ошибка не установлена, суду доказательств наличия такой ошибки не представлено, при этом между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков, заключением экспертов установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка № и границ земельного участка № по правоустанавливающим документам площадью 336 кв.м., в результате чего оставшаяся площадь земельного участка № в рамках его границ по правоустанавливающим документам составляет 255 кв.м., то есть произошло его существенное уменьшение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Хисамова А.Ю, о том, что земельный участок истца находится в другом месте и не может граничить с земельным участком №, при этом ответчик ссылается на исправление номера участка истца в генеральном плане СНТ «Источник», поскольку указанным доводам не представлено надлежащих доказательств.

Так, из представленных в материалы дела генеральных планов СНТ «Источник» следует, что участок № является смежным с участком №.

Как пояснил представитель СНТ «Источник» в ходе рассмотрения дела, ранее с участком № граничил участок №, но в результате смещения участков №, № участок № поглотил участок №, в результате чего участка № не стало, и, при проведении корректуры генерального плана СНТ «Источник» участок № стал граничить с участком №.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена по делу землеустроительная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Галицкого Ю.В.

Из материалов дела следует, что общая сумма судебной экспертизы составляет 124 000 рублей, при этом Галицким Ю.В. уплачена сумма в размере 62 000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галицкого Ю.В., то с Хисамова А.Ю. надлежит взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оставшуюся неуплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Галицкого Юрия Владимировича к Хисамову Андрею Юрьевичу о признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Хисамова Андрея Юрьевича освободить незаконно занимаемый земельный участок Галицкого Юрия Владимировича.

В удовлетворении встречных исковых требований Хисамова Андрея Юрьевича к Галицкому Юрию Владимировичу об исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с Хисамова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.