Решение от 09.02.2021 по делу № 8Г-32590/2020 [88-3246/2021 - (88-30473/2020)] от 21.12.2020

1-инстанция: Коржакова О.И.

2-инстанция: Хлебников А.Е., Болотина А.А.(докладчик), Иванова М.Ю.

Дело № 88-3246/2021

УИД 67RS0008-01-2017-001164-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуткина Александра Геннадьевича к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения (№2-1/2020)

по кассационной жалобе Пашуткина Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Пашуткина А.Г. и его представителя Осина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной компании «Автодор» по доверенности от 09 ноября 2020 года Климановой Ю.Е., представителя ООО «Башнефть-Розница» по доверенности от 22 декабря 2020 года Сунцова А.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Пашуткину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 689,95 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 20 186,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноТрак», ООО «Башнефть-Розница», Пашуткина А.А.

Ответчик Пашуткин А.Г. обратился со встречным иском к ГК«Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о солидарном взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 8 400 000 руб. за период с 01февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» к Пашуткину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела по иску Пашуткина А.Г. к ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть- Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года исковые требования Пашуткина А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Башнефть - Розница» в пользу Пашуткина А.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами (далее ПСП), площадью № кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года в сумме 927 397 руб.

С ООО «Башнефть - Розница» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года в части удовлетворения требований Пашуткина А.Г. к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением с Пашуткина А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 50 200 руб. в доход местного бюджета, а также в пользу ООО «БИНОМ» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашуткин А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, а именно в части принятия нового решения, судебная коллегия находит кассационную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пашуткина А.Г. к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как установлено и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь передана ГК «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р (т.1 л.д. 13-15, 16-18).

Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь», расположенные в Ярцевском районе Смоленской области, переданы в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на 49 лет по договору аренды от 23 августа 2010 года № № (т. 1 л.д. 28-37).

В собственности Пашуткина А.Г. находятся:

-    земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 172);

-    комплекс дорожного сервиса, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, в состав которого, в том числе, входит «<адрес> - территория стоянки с ж/бетонным покрытием, площадью № кв.м; <адрес> - подъездные пути и территория стояночной площадки с брусчатым покрытием, площадью № кв.м; <адрес> - подъездные пути; ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь - № кв.м» (т. 1 л.д. 171).

-    земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути №1    (т. 1 л.д. 173);

-    земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути №2 (т. 1 л.д. 174).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса, принадлежащего Пашуткину А.Г.

Указанные выше земельные участки также являются смежными по отношению к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и размещенного на его территории автозаправочного комплекса, собственником которого является ООО «Башнефть- Розница» (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 48-171).

Автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Башнефть-Розница» на праве собственности, расположена вблизи федеральной автодороги Москва-Минск (М-1), на земельном участке, находящемся у юридического лица в собственности, доступ к которой обеспечен съездами, выездами, расположенными на земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Пашуткину А.Г., а также переходно-скоростными полосами, входящими в состав дорожного комплекса, также принадлежащими Пашуткину А.Г.

30 марта 2011 года между Пашуткиным А.Г. (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (правопреемником которого является ответчик ООО «Башнефть-Розница») (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 2, площадью № кв.м, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку Собственника с восточной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес>, включая посетителей и всех участников движения (т. 4 л.д. 151-152).

Также 30 марта 2011 года между Пашуткиным А.Г. (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 1, площадью № кв.м., принадлежащего Пашуткину А.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, прилегающего к земельному, участку Собственника с западной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: <адрес>, включая посетителей и всех участников движения (т. 3 л.д. 214-215).

Сторонами соглашений плата за сервитут установлена равной 50% суммы земельного налога, которую Собственник уплачивает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 соглашений).

С целью определения рыночной платы за пользование принадлежащими Пашуткину А.Г. спорными переходно-скоростными полосами за заявленный период в обоснование исковых требований судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 4 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № № установлено, что рыночная плата за пользование объектом исследования составила 211 364 руб. (т. 5 л.д. 34- 54).

В связи с недостатками проведенной экспертизы по ходатайству истца определением суда от 26 февраля 2019 года назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО13» (т. 5 л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО14» от 06 декабря 2019 года обоснованная рыночная плата за пользование переходно-скоростными полосами (ПСП), площадью № кв.м, находящимися по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года составила 927 397 руб. с НДС или 785 929 руб. без НДС (т. 5 л.д. 209- 232).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование принадлежащими Пашуткину А.Г. объектами недвижимого имущества,ПСП, в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 927397 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением нижестоящего суда в указанной части, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что переходно-скоростные полосы (ПСП), примыкания автомобильной дороги и непосредственно связанные с этим подъезды и съезды являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, обеспечивающие участникам дорожного движения безопасность и саму возможность пользоваться услугами сервиса, необходимого при эксплуатации, как дорог, так и транспортных средств, к тому же установленных на законодательном уровне, а не в произвольном порядке. То есть ПСП не являются самостоятельными объектами недвижимости и их использование обусловлено использованием дороги в целом.

Подъезды, съезды в части, ПСП и иные элементы обустройства для доступа к объекту дорожного сервиса расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (т. 4 л.д. 208).

Из свидетельства о праве собственности от 20 декабря 2010 года следует, что в собственности истца Пашуткина А.Г. находится ряд объектов дорожного сервиса, расположенных на земельных участках в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-1 «Беларусь», граничащих с полосой отвода указанной автодороги.

Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2008 года № № в собственности Пашуткина А.Г. до 2008 года также находился объект дорожного сервиса - автозаправочная станция (автозаправочный комплекс), расположенный по адресу: <адрес> который собственник продал ООО «АСПЭК-Смоленск» вместе с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен данный автозаправочной комплекс. Впоследствии в ходе ряда реорганизаций ООО «АСПЭК-Смоленск» было присоединено к ООО «Башнефть-Розница».

В связи с продажей комплекса земельный участок под АЗС был сформирован путем разделения (выделения) из единого участка, принадлежащего Пашуткину А.Г.

В соответствии с техническими условиями АЗС должна быть оборудована подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами благоустройства автомобильной дороги.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная АЗС, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ООО «Башнефть-Розница», при разделении Пашуткиным А.Г. комплекса дорожного сервиса перестала иметь доступ к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 «Баларусь» в связи с конструктивными особенностями ее размещения (нахождение АЗС внутри объекта - комплекса дорожного сервиса), организация самостоятельных въездов/выездов была невозможна, в связи с чем между истцом и ООО «Башнефть-Розница» право пользования указанными въездами/выездами было урегулировано соглашениями о сервитуте.

Вопрос о пользовании переходно-скоростными полосами (ПСП), как самостоятельного объекта, в том числе об условиях платности такого пользования, сторонами, как при заключении договора купли-продажи от 15 октября 2008 года АЗС и земельного участка, так и при заключении соглашений о сервитуте в 2011 году, не разрешался.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в связи с приобщением дополнительных доказательств, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда сослалась на то, что переходно-скоростные полосы (ПСП) являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, а поэтому они не являются самостоятельными объектами недвижимости, в силу чего не могут быть использованы самостоятельно по иному назначению, а используются только в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конструктивные особенности размещения АЗС, принадлежащей ООО «Башнефть-Розница», отсутствие у ответчика возможности альтернативного проезда, право пользования, как самим Обществом, так и неограниченным кругом лиц, автомобильной дорогой общего пользования, в состав которой конструктивно входят ПСП, ранее сложившиеся между сторонами правоотношения о безвозмездном пользовании подъездными путями, пришел к выводу, что у Пашуткина А.Г. не имелось права требовать плату за пользование ПСП за заявленный период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что при продаже АЗС в 2008 году и заключении соглашений о частном сервитуте собственник Пашуткин А.Г. фактически согласовал пользование въездами/выездами и ПСП в том виде, в котором они находились (проход людей и проезд автотранспорта, т.е. неограниченного круга лиц, на территорию АЗС ООО «Башнефть-Розница» предоставляется через земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцу). Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел право добросовестно полагать, что при заключении договора купли-продажи и соглашений о частном сервитуте стороны согласовали все условия пользования подъездными путями, в том числе и о размере платы за пользование ПСП.

При этом также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пашуткиным А.Г. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что ООО «Башнефть- Розница» получило конкретное неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 927 397 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░