Решение по делу № 33-7992/2020 от 16.11.2020

    Судья Хисяметдинова В.М.                                                                         Дело № 33-7992

        Дело № 2-1792

64RS0044-01-2020-002469-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

с участием прокурора Ковальской Д.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова И.Н. к Хомякову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Хомякова Д.В. к Хомякову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Хомякова Д.В. на решение Заводского районного суда       г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Хомякова И.Н., в удовлетворении встречного иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Хомякова Д.В., его представителя Горюновой А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Хомякова И.Н. – Федькиной А.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Хомяков И.Н. обратился в суд с иском к Хомякову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:          <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования обоснованы тем, что указанная квартира была предоставлена отцу, матери и двум братьям истца согласно ордеру. С 1993 года в квартире также зарегистрирован племянник истца Хомяков Д.В.

В договоре социального найма от 14 февраля 2011 года между          ФИО8 (отцом истца) и администрацией <адрес> в качестве членов семьи были указаны все зарегистрированные на тот момент лица - ФИО8, ФИО9 (мать истца), Хомяков А.Н. и Хомяков В.Н. (братья истца), истец и ответчик Хомяков Д.В. Мать истца умерла в 2016 году, отец умер в 2017 году.

В настоящее время в квартире зарегистрирован истец, его братья и ответчик, фактически проживает только истец Хомяков И.Н., братья продолжают участвовать в расходах на содержание жилья. Ответчик в квартире не проживал и не проживает, в расходах по содержанию жилья не участвует, в квартире отсутствуют его вещи.

Хомяков Д.В. предъявил встречные исковые требования к Хомякову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что с момента рождения он проживал со своими родителями в спорной квартире, был там зарегистрирован. В 2000 году родители Хомякова Д.В. расторгли брак, мать выехала на другое место жительства, он же остался проживать с бабушкой и дедушкой по спорному адресу, пользовался изолированной комнатой, где находись его вещи. Отец Хомякова Д.В. – ФИО16 выселился из квартиры в частный дом по адресу: <адрес> В 2015 году Хомяков Д.В. был призван на срочную службу в Вооруженные силы РФ, после возвращения в 2016 году продолжал проживать в спорной квартире. После того, как умер дедушка, у Хомякова Д.В. и его дяди Хомякова И.Н. испортились отношения, Хомяков И.Н. запретил проживать Хомякову Д.В. в спорной квартире, в связи с чем Хомяков Д.В. был вынужден проживать у друга. До настоящего времени Хомяков И.Н. препятствует           Хомякову Д.В. в пользовании квартирой. Указывает, что выезд из квартиры является вынужденным. В феврале 2020 года Хомяков Д.В. обращался в отдел полиции с заявлением о нарушении его жилищных прав. Недвижимого имущества в собственности Хомяков Д.В. не имеет.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года исковые требования Хомякова И.Н. к Хомякову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Хомякова Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:         <адрес>.

С Хомякова Д.В. в пользу Хомякова И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомякова Д.В. к     Хомякову И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Хомяков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Хомякова И.Н. отказать, удовлетворить заявленные Хомяковым Д.В. встречные исковые требования. Указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как Хомяков Д.В. с рождения проживал в спорной квартире со своими родителями, зарегистрирован, включен в договор социального найма в 2011 году, когда был жив дедушка – ФИО8, после расторжения брака родителей, проживал в квартире с бабушкой и дедушкой, затем в 2015 году был призван в армию, после возвращения проживал в квартире, где находятся его вещи. Ссылается на то, что препятствия в проживании в квартире Хомяков И.Н. стал ему чинить после смерти деда, что явилось основанием для вынужденного выезда из жилого помещения.

Апелляционное представление прокуратура Заводского района г. Саратова на решение суда первой инстанции отозвано.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1          ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 февраля 2011 года администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» передала ФИО8 и членам его семьи ФИО9 (жена), Хомякову А.А. (сын), Хомякову В.Н. (сын),    Хомякову И.Н. (сын), Хомякову Д.В. (внук) в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО8 и ФИО9 сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Хомяков И.Н., Хомяков А.Н., Хомяков В.Н., Хомяков Д.В.

Разрешая исковые требования Хомякова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хомяков Д.В. в спорном жилом помещении фактически не проживал, некоторое время жил с матерью, а впоследствии с отцом Хомяковым В.Н. по другому адресу, что по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялся, никаких попыток к этому не предпринимал, не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате за коммунальные услуги, его отсутствие в квартире не носит временного характера, что явилось основанием для признания Хомякова Д.В. утратившим право пользования названным выше жилым помещением. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хомякова Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хомяков Д.В. в квартире не проживает, добровольно отказался от прав на жилое помещение, не принимал мер к вселению, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хомяков И.Н. представил доказательства того, что Хомяков Д.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, имеет регистрацию по названному выше адресу с момента рождения, по достижении совершеннолетнего возраста никаких мер к вселению в жилое помещение, проживание в нем, несение расходов по его содержанию не предпринимал, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, никаких препятствий в пользовании ему не чинились.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями истца Хомякова И.Н., третьими лицами Хомяковым А.Н. и Хомяковым В.Н., которые подтвердили доводы истца по первоначальным требованиям. Свидетели           ФИО11 и ФИО12, соседи по дому, пояснили суду о том, что         Хомяков Д.В. никогда в спорной квартире не проживал, Хомяков Д.В. иногда приходил в гости к бабушке и дедушке при их жизни, ни о каких конфликтных ситуациях в данной семье им не известно. Свидетель ФИО13 пояснил, что учился в школе вместе с Хомяковым Д.В., который проживал у отца по адресу:          <адрес>, после окончания школы и возвращения из армии проживал также по названному адресу, а потом переехал и живет отдельно.

Доводы Хомякова Д.В. о том, что он постоянно проживал в квартире, не проживание имело место только в период нахождения в рядах армии, а затем с        2016 года вынужденно из-за конфликтных отношений с Хомяковым И.Н., не нашли своего подтверждения.

Из рапорта участкового-уполномоченного ОП № 2 в составе УМВД РФ по         г. Саратову от 21 августа 2020 года следует, что Хомяков Д.В. проживает по адресу:    <адрес>, периодически выезжает в <адрес>.

МОУ «Основная общеобразовательная школа № 78» в ответе на запрос от      19 августа 2020 года сообщила о том, что Хомяков Д.В. обучался в данной школе с 01 сентября 2001 года по 14 августа 2006 года, выбыл в МОУ «СОШ № 23» Заводского района, в алфавитной книге указаны следующие данные: <адрес> (адрес фактического места жительства), <адрес> (адрес регистрации).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции также исследовал фотоматериалы о хранении вещей и документов Хомякова Д.В. по адресу: <адрес>

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1435 ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратова следует, что 04 февраля 2020 года Хомяков Д.В. обратился в полицию с заявлением о том, что не имеет возможности проживать по месту регистрации по вине Хомякова И.Н., а также его братьев Хомякова А.Н. и Хомякова В.Н. Согласно рапорту УУУП ПП № 9 ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову следует, что проводилась проверка по заявлению Хомякова Д.В. и установлено, что Хомяков Д.В. не дает согласия на приватизацию жилого помещения и не выписывается из жилого помещения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Хомякова Д.В. в органы полиции в феврале 2020 года было вызвано предложением истца Хомякова И.Н. и третьих лиц по делу, разрешить вопрос с приватизацией и снятием с регистрационного учета, до указанного момента Хомяков Д.В. никаких попыток к вселению, проживанию, исполнению обязанностей по договору социального найма не предпринимал, сохранял лишь формально регистрацию по спорному адресу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела с учетом положений ч. 2         ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, что не является основанием для отмены судебного акта.

Прокурор Заводского района г. Саратова представил заявление об отказе от апелляционного представления на обжалуемое решение суда первой инстанции. С учетом положений ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Заводского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа     2020 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи