Решение по делу № 8Г-29949/2024 [88-31426/2024] от 02.09.2024

УИД № 50MS0238-01-2023-000928-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-31426/2024

     № 2-577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              4 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Паритет» к Аникеенко ФИО7, Аникеенко ФИО6 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Аникеенко ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2023, апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2024,

установил:

ООО «УК Паритет» обратилось в суд с иском к Аникеенко В.А., Аникеенко Т.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2021 г. по март 2023 г. в размере 15 355 руб. 93 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 50 коп. с каждого.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аникеенко Т.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аникеенко Т.О. (1/2 доли) и Аникеенко В.А. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности с 23.12.2013 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> с 03.04.1984 зарегистрированы и проживают Аникеенко В.А., Аникеенко А.В., Аникеенко А.В., Аникеенко Т.О.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Паритет» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 17.05.2021, имеющим лицензию № 1858 от 27.12.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно копии договора № № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2021 и дополнительного соглашения №1 к Договору от 16.07.2021, заключенного между ООО «Мособлиерц» и ООО «УК Паритет», договор заключен в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги и включения в ЕПД, в том числе по адресу: <адрес>

Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с июля 2021 г. по март 2023 г. образовалась задолженность в размере 30 711 руб. 86 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате услуг за содержание жилья лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, расчет задолженности, период образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям жилищного законодательства, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аникеенко Т.О., при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно был принят иск, поскольку указанное требование должно было рассмотрено в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2023 судебный приказ, выданный 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-927/2022 по заявлению ООО «УК Паритет» о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Аникеенко В.А., Аникеенко Т.О., Аникеенко А.В., Аникеенко А.В. отменен.

С учетом изложенного, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, который разрешен судом в исковом порядке.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушение правил подсудности, учитывая предмет требований, наличие спора, цену настоящего иска, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ обоснованно принято к производству мирового судьи, разрешено по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2023, апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеенко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья