Решение от 04.09.2024 по делу № 33-19484/2024 от 25.06.2024

78RS0019-01-2021-001173-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19484/2024 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковской Т. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-6194/2021 по иску ООО «Константа» к Ходаковской Т. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Кузнецова В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходаковской Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 04 января 2018 года между ООО МКК «САТУРН7» и Ходаковской Т.М. заключён договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 29 000 рублей на срок до 11 января 2018 года под 547,5% годовых. 12 января 2018 года право требования по договору займа перешло к истцу. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 29 000 рублей по основному долгу, проценты за период с 04 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 60 089,99 рублей, неустойку за период с 12 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 4 567,5 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 58 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947, 03 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ходаковская Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2018 года между ООО МКК «САТУРН7» и Ходаковской Т.М. был заключён договор потребительского займа, по условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 29 000 рублей на срок до 11 января 2018 года, с уплатой процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае, возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (л.д. 11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04 января 2018 года Ходаковской Т.М. выданы денежные средства в размере 28 130 рублей, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.10).

12 января 2018 года право требования по договору займа перешло от ООО «МКК Сатурн 7» к ООО «Константа» (л.д.57).

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 93 657,49 рублей, из них основной долг - 29 000 рублей, проценты за период с 04.01.2018 по 11.01.2018 в размере 57 999,99 рублей, неустойка за период с 12.01.018 по 22.11.2018 - 4 567,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 29 000 рублей, проценты в размере 58 000 рублей.

При этом, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Этим же решением, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 947, 03 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что в момент подписания договора у нее отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием договора по вине сотрудников истца.

Вместе с тем, указанный довод опровергается подписью ответчика в самом договоре займа. При этом невнимательность ответчика при прочтении условий договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату займа.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно того, что сотрудники микрокредитной организации препятствовали в ознакомлении с условиями договора. Ответчик не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора перед тем, как его подписать или отказаться от заключения договора в целом.

При этом с требованиями о признании договора недействительным ответчик в суд не обращалась.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении сторонами договора потребительского займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, подписав договор, ответчик выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательств, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная процентная ставка по договору займа в 547,5 % годовых не превышает 1,5% в день (547,500/365=1,5), что также не свидетельствует о ее завышенном размере.

Доводы о материальном положении ответчика, которое не позволило ей исполнять свои обязательства по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, на заемщике лежит обязанность выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, доказательств частичного погашения задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов в полном объеме.

Доводов относительно несогласия со взысканном размером неустойки, сниженной по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: