Решение по делу № 2-31/2023 (2-345/2022; 2-3401/2021;) от 01.09.2021

<номер>

Дело № 2-31/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н. В. к нотариусу Комаровой Н. А., Могловец О. В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Максименко Н.В. указала, что <дата> умерла Антонова Е.Е., <дата> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. После смерти Антоновой Е.Е. открылось наследство в виде: <номер>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; <номер>-комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>. Она является троюродной сестрой Антоновой Е.Е. и наследником по закону <номер> очереди. <дата> она обратилась к нотариусу Комаровой Н.А. с заявлением о принятии наследства по закону. От нотариуса ей стало известно, что за несколько дней до своей смерти Антонова Е.Е. оформила завещание в пользу Могловец О.В. На момент оформления завещания Антонова Е.Е. находилась в беспомощном состоянии, не могла себя обслуживать, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Кроме того, Антонова Е.Е. на протяжении жизни страдала психическим расстройством, неоднократно проходила лечение у психиатра, в связи с чем при оформлении завещания не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла оформить завещание на имя Могловец О.В. осознанно. Могловец О.В. не является родственником Антоновой Е.Е., не состоит с ней в близком родстве или свойстве, является посторонним и незнакомым Антоновой Е.Е. человеком. Из-за онкологического заболевания психическое состояние Антоновой Е.Е. в последние годы перед смертью значительно ухудшилось. Антонова Е.Е. была дезориентирована во времени, высказывала бредовые идеи, была легко внушаема и могла сделать что угодно, так как было нарушено ее мышление. Соседи помогали ей обслуживать себя в последние годы ее жизни. Она является единственным ближайшим родственником Антоновой Е.Е. – ее троюродной сестрой, завещание нарушает ее права и законные интересы. Просит признать завещание Антоновой Е.Е., реестровый номер № <номер>, совершенное в пользу Могловец О.В. и удостоверенное <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа Комаровой Н.А., недействительным.

В ходе рассмотрения спора Максименко Н.В. и ее представитель Булатова Е.Ю. увеличили исковые требования, дополнительно просили установить факт родственных отношений между Максименко Н.В. и Антоновой Е.Е., <дата> года рождения, умершей <дата>, а именно, что Максименко Н.В. является троюродной сестрой Антоновой Е.Е.

В судебном заседании Максименко Н.В. и ее представитель Булатова Е.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель Могловец О.В. – Недашковская Я.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска Максименко Н.В. не имеется, поскольку троюродная сестра не является наследником по закону, в том числе по праву представления. Максименко Н.В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Нотариус Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максименко Н.В. является троюродной сестрой Антоновой Е.Е., <дата> года рождения.

Как следует из представленных свидетельств о рождении, свидетельств о смерти, свидетельств о заключении брака, у прабабушки и прадедушки Максименко Н.В. и Антоновой Е.Е. – Джунковской (Джуньковской) Аксинии (Ксении) Семеновны и Джунковского (Джуньковского) В. Семеновича было двое детей: Джунковская (Джуньковская) Антонина В., и Джунковский Дмитрий (Даниил) В..

Антонова Е.Е. является внучкой Джунковской (Джуньковской) Антонины В..

<дата> у Джунковской (Джуньковской) Антонины В. и Антонова Н.Е. родился сын – Антонов Е.Н.

Антонова Е.Е., <дата> года рождения, является дочерью Антонова Е.Н.

Максименко Н.В. является внучкой Джунковского Дмитрия (Даниила) В..

<дата> у Джунковского Дмитрия (Даниила) В. родилась дочь Джунковская Л. Д. (мама истца).

<дата> Джунковская Л. Д. вступила в брак с Максименко В. М..

<дата> у Максименко Л. Д. и Максименко В. М. родилась дочь Максименко Н.В. (истец по настоящему делу).

<дата> Антонова Е.Е. умерла.

После смерти Антоновой Е.Е. открылось наследство в виде: <номер>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; <номер>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из истребованных судом материалов наследственного дела, <дата> Антонова Е.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом Комаровой Н.А., реестровый номер № <номер>, по которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Могловец О.В.

<дата> Могловец О.В. обратилась к нотариусу Комаровой Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Антоновой Е.Е.

Также, <дата> нотариусу Комаровой Н.А. поступило заявление о принятии наследства от Максименко Н.В.

Как следует из ответа КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» от <дата> на запрос суда, Могловец О.В. была принята на работу в КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» на должность социального работника <дата>, со <дата> была переведена на должность социального работника (услуги патронажа). Трудовой договор с Могловец О.Ю. был расторгнут по инициативе работника <дата> на основании личного заявления Могловец О.В. Антонова Е.Е. с <дата> являлась получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. С момента заключения договора на социальное обслуживание Антонова Е.Е. обслуживалась одним социальным работником – Могловец О.В.

Проверяя доводы сторон о состоянии здоровья Антоновой Е.Е., судом установлено, что, согласно выписки из истории болезни <номер> ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», с <дата> по <дата> Антонова Е.Е. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с диагнозом термический ожог туловища, правой верхней, обеих нижних конечностей <номер> стадии, <номер>% поверхности тела, тяжелый ожоговый шок, и сопутствующими диагнозами: гипертоническая болезнь <номер> стадии, злокачественное образование мочевого пузыря, макрогематурия, геморрагический цистит в стадии неполной ремиссии.

Как следует из показаний свидетелей Ворониной Н.М., Жук Д.Г., Потапова Л.А., Черняковского О.О., после выписки из ожогового отделения Антонова Е.Е. перестала самостоятельно вставать с постели, обслуживать себя, была равнодушна к состоянию своей квартиры после пожара, была дезориентирована в месте и времени, отмечалась спутанность слов, периодически не узнавала ухаживающих за ней соседей, постоянно просила «убить ее», высказывалась о том, что ее хотели отравить, преследовал какой-то родственник, который ночью стоял под окном, ставил над ней опыты и эксперименты.

Из сигнального листа станции скорой медицинской помощи от <дата> следует, что Антонова Е.Е. обращалась за медицинской помощью по поводу терминальной стадии злокачественного новообразования мочевого пузыря.

Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи от <дата>, была зафиксирована биологическая смерть Антоновой Е.Е., причиной смерти указано злокачественное новообразование мочевого пузыря 4 стадии.

Определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антоновой Е.Е.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, выполненной в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Антонова Е.Е. на момент составления и подписания завещания <дата> страдала психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим, интоксикационным). Анализ подлинной медицинской документации показал, что еще в <дата> году Антонова Е.Е. обращалась к неврологу с жалобами на онемение в левых конечностях, указывала, что ранее лечилась у психотерапевта по поводу невроза, при осмотре были отмечены заторможенность, неадекватное поведение. Был выставлен диагноз «истероневроз», рекомендована консультация психиатра. Как минимум с <дата> Антонова Е.Е. страдала гипертонической болезнью. <дата>, при осмотре терапевтом на дому, предъявляла жалобы на боль в тазобедренных и коленных суставах при нагрузке, затруднение при ходьбе, головные боли, головокружение, слабость, нарушение памяти. Считала себя больной <номер> лет. Отказывалась от хирургического лечения и посещения поликлиники. Ей был выставлен диагноз остеоартроз, полиартроз преимущественно тазобедренных и коленных суставов; сопутствующий: гипертоническая болезнь <номер> степени, хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемия мозга <номер> степени, вестибуло-атактический синдром, когнитивный дефицит. Рекомендованы консультации невролога, психиатра. <дата> Антонова Е.Е. получила термические обширные ожоги, находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в ожоговом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом термический ожог туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей <номер> степени, общей площадью <номер>% поверхности тела; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь <номер> стадия, хроническая сердечная недостаточность <номер> стадия, злокачественное новообразование мочевого пузыря, макрогематурия, геморрагический цистит в стадии неполной ремиссии, ожирение <номер> степени. Антонова Е.Е. перенесла <номер> оперативных вмешательств, все под общей анестезией. Кроме того, в период пребывания в больнице у Антоновой Е.Е. было выявлено онкологическое заболевание - злокачественное новообразование мочевого пузыря, произведена резекция мочевого пузыря. За все время пребывания в больнице состояние Антоновой Е.Е. расценивалось от тяжелого до средней степени тяжести, в дневниковых записях за весь период наблюдения отмечены наличие выраженной энцефалопатии, отсутствие критики. <дата> Антонова Е.Е. была осмотрена неврологом: предъявляла жалобы на нарушение засыпания, тревогу, раздражение из-за вынужденного нахождения в климатроне; выставлен диагноз: дисметаболическая (интоксикационная) энцефалопатия, синдром спутанного сознания, гипомнезия. Развитие ожоговой болезни, а также онкологическое заболевание значительно ухудшило физическое и психическое состояние Антоновой Е.Е. <дата> Антонова Е.Е. была осмотрена на дому неврологом Жук Д.Г., предъявляла жалобы на невозможность самостоятельно вставать, на суицидальные мысли. При осмотре отмечено следующее: «В сознании. Несколько неадекватна, на вопросы отвечает спутанно. Самостоятельно садится в кровати, но встать боится». Антоновой Е.Е. был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, декомпенсированная, синдром интеллектуально-мнестических нарушений, тревожнофобическое расстройство. В период, максимально приближенный к составлению завещания: <дата> и <дата> Антонова Е.Е. осматривалась на дому терапевтом, предъявляла жалобы на головные боли, слабость, ухудшение памяти, головокружение при смене положения тела, нестабильное артериальное давление. От посещения поликлиники и обследования отказывалась, лекарства принимать забывала. Антоновой Е.Е. был выставлен диагноз гипертоническая болезнь <номер> стадии, хроническая сердечная недостаточность <номер> стадия, хроническая ишемия мозга <номер> степени, вестибулоатактический синдром. Через <номер> дней после заключения сделки к Антоновой Е.Е. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В сигнальном листе от <дата> указан диагноз злокачественное новообразование мочевого пузыря, терминальное состояние. Через <номер> дней после заключения сделки наступила смерть Антоновой Е.Е. Таким образом, в медицинской документации и материалах дела имеется совокупность факторов, позволяющих утверждать, что у Антоновой Е.Е. имелись изменения психики, которые нарушали ее способность к целенаправленной и продуктивной психической деятельности, к свободному волеизъявлению в период оформления завещания <дата>. Состояние Антоновой Е.Е. во время подписания завещания <дата> определялось дисфункцией головного мозга вследствие декомпенсации энцефалопатии на фоне тяжелых соматических заболеваний (терминальной стадии онкологического заболевания, перенесенной ожоговой болезни), выраженной общей интоксикации организма, дисметаболических процессов. Нарушения со стороны психики Антоновой Е.Е. были выражены значительно, проявлялись тяжелой степенью астении, замедленностью и истощаемостью нейродинамических процессов (мышления, памяти, внимания), дезориентировкой в месте и времени, эпизодическими бредовыми идеями, периодами спутанности сознания, сниженным фоном настроения, беспомощностью, зависимостью от лиц, осуществляющих уход. Во время составления и подписания завещания <дата> Антонова Е.Е. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дополнительно, медицинским психологом-экспертом в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, выполненной в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», указано, что поведение Антоновой Е.Е. в момент составления ею завещания от <дата> определялось имеющимся у нее психическим расстройством с проявлением таких ее индивидуально-психологических особенностей, как: повышенная внушаемость, доверчивость и подчиняемость, несамостоятельность, беспомощность, которые существенно ограничили ее способность руководить своими действиями при написании ею завещания от <дата>. Других ее индивидуально-психологических особенностей, не связанных с психическим расстройством, оказавших существенное влияние на способность руководить своими действиями в период написания ею завещания от <дата>, по материалам дела не установлено.

Давая оценку доводам истца и собранным по делу доказательствам, суд учитывает следующее.

    Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В статье 1145 ГК РФ определено, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 1145 ГК РФ», право быть наследником является неотъемлемым элементом правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» Гражданского кодекса РФ. Применительно к наследованию по закону ч.4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. Таким образом, положение ч.4 ст. 35 Конституции РФ не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродной сестре / троюродному брату) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.

В статье 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из данных положений закона следует, что троюродные братья и сестры не относятся к кругу наследников по закону и не могут наследовать по праву представления, так как круг лиц, наследующих по праву представления, ограничен внуками наследодателя и их потомками (п.2 ст. 1142 ГК РФ), племянниками и племянницами наследодателя (п.2 ст. 1143 ГК РФ), двоюродными братьями и сестрами наследодателя (п.2 ст. 1144 ГК РФ).

Максименко Н.В. является троюродной сестрой Антоновой Е.Е., соответственно, степень их родства должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ как шестая. Родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Поскольку Максименко Н.В. не является наследником после смерти Антоновой Е.Е., у истца в данном споре отсутствует материально-правовой интерес к имуществу Антоновой Е.Е. и основания для оспаривания совершаемых с ним сделок.

В данном споре, требования о признании завещания недействительным заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся наследником Антоновой Е.Е. и не имеющим права претендовать в порядке наследования на имущество Антоновой Е.Е.

Троюродные братья и сестры не относятся к кругу наследников по закону и не могут наследовать по праву представления, в связи с чем не могут быть отнесены к <номер> очереди наследования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным по иску Максименко Н.В., поскольку законом не предусмотрено право наследования за троюродными сестрами.

Таким образом, учитывая, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, в удовлетворении требований Максименко Н.В. о признании завещания недействительным надлежит отказать.

То обстоятельство, что <дата> от Джунковского А. Н. на имя нотариуса Комаровой Н.А. поступило заявление (т.1 л.д. 203) о том, что им пропущен срок на принятие наследства после смерти Антоновой Е.Е. и он не намерен обращаться за его восстановлением, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Максименко Н.В., не свидетельствует о возникновении у Максименко Н.В. наследственных прав, так как она не является наследником после смерти Антоновой Е.Е.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В части 1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований Максименко Н.В. о признании завещания недействительным не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований Максименко Н.В. об установлении факта родственных отношений, поскольку от этого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Максименко Н. В. о признании завещания Антоновой Е. Е., реестровый номер № <номер>, совершенного в пользу Могловец О. В. и удостоверенного <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа Комаровой Н. А., недействительным, установлении факта родственных отношений между Максименко Н. В. и Антоновой Е. Е., <дата> года рождения, умершей <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина