Решение по делу № 22-1075/2014 от 08.07.2014

Судья Бобров И.А.

Дело № 22-1075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых А.И.,

судей Коростелевой Л.В., Стародубова В.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокуроров Артишевской Л.Л., Лебедевой С.В.,

подсудимых Дубышкина В.А., Данилова И.И., Саталкина А.Н.,

адвоката Аникина В.И. представляющего интересы Дубышкина В.А.,

адвоката Тер-Акопова А.Б. представляющего интересы Данилова И.И. и Саталкина А.Н.,

потерпевших П. А.С. *** г.р., П. С.С., П. Н.С.,

представителя потерпевших адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших П. Н.С., П. С.С., П. О.А., П. И.А., П. А.С., П. М.С., П. А.С., П. С.А., апелляционной жалобой адвоката Аникина В.И. в интересах осужденного Дубышкина В.А., апелляционным представлением помощника прокурора района Ковалевич А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года, в отношении

Дубышкина В.А. ***, ***, ***,

признанного виновным по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осужденного по п.п.«а,г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ и один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

Данилова И.И. ***, ***, ***

признанного виновным по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Осужденного по п.п.«а,г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

Саталкина А.Н., ***, ***, ***

признанного виновным по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оправданного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск П. И.А. о компенсации морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. *** рублей. Частично удовлетворен гражданский иск П. С.С. о возмещении морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. и Данилова И.И. по *** рублей. Частично удовлетворен гражданский иск П. Н.С. о возмещении морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. и Данилова И.И. по *** рублей. Частично удовлетворен гражданский иск П. С.А. о возмещении морального вреда, взыскано с Саталкина А.Н. *** рублей. Гражданский иск П. М.С. оставлен без рассмотрения. Взысканы процессуальные издержки за услуги представителя потерпевших Афанасьевой О.В. в равных долях с Дубышкина, Данилова и Саталкина в размере *** рублей и *** рублей в пользу П. Н.С..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, содержание апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Артишевской Л.Л., потерпевших П. А.С. *** г.р., П. С.С., П. Н.С. о необходимости отмены приговора суда, объяснения адвоката Аникина В.И., осужденного Дубышкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям, объяснения адвоката Тер-Акопова А.Б., осужденных Данилова И.И., Саталкина А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года Дубышкин В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей П. О.А. (ч.1 ст.115 УК РФ) и в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшей П. И.А. (ч.1 ст.116 УК РФ). На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дубышкин В.А. и Данилов И.И. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему П. А.С. *** г.р. (ч.1 ст.115 УК РФ) и в нанесении побоев причинивших физическую боль потерпевшему П. А.С. *** г.р. (ч.1 ст.116 УК РФ). На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дубышкин В.А. и Данилов И.И. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц в отношении П. Н.С. и П. С.С. (п.п. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ).

Саталкин А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему П. С.А. (ч.1 ст.115 УК РФ). На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оправдан по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие высказывают несогласие с приговором. Указывают, что в резолютивной части приговора судом не дана правовая оценка действиям Данилова и Дубышкина по ч.2 ст.213 УК РФ, что является нарушением УПК РФ (ст.306, ч.1 п.2 УПК РФ). Считают, что данный приговор принят судом незаконно, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не учтена общественная опасность данного преступления, что объектом преступления является жизнь и здоровье личности, преступления совершены дерзким способом в отношении четырех пенсионеров, двух женщин и других лиц ранее не знакомых с подсудимыми, из хулиганских побуждений. Просят приговор изменить, усилить наказание Данилову и Дубышкину по п.п.«а,г» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.213, Сталакину по ч.2 ст.213 УК РФ. Также просят увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин В.И. в интересах осужденного Дубышкина В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что показаниям П. О.А., данных ей при допросе 20.07.2011 года, и не оглашенных в судебном заседании, о том, что из автомобиля вышли трое, одетые в темные штаны, что сразу почувствовала удар по голове справа, но кто ударил не видела, так как повернула голову в сторону бани на голос А.С., оснований не доверять нет. Указывает, что следователю, спустя три месяца 03.10.2011 года, П. О.А. дала иные показания, указав, что удар нанес ей Дубышкин, применив спецсредство. Указывает на противоречивость показаний данных потерпевшей П. О.А. на предварительном следствии и в суде. Считает, что показания П. И.А. данные в суде и на следствии также противоречат друг другу. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего П. Н.С., который и на следствии и в суде показал, что обстоятельства избиения не помнит, опознать нападавших не сможет, но пояснил, что знает отца Дубышкина и видел самого Дубышкина, однако опознать, исходя из показаний, не смог. Показания потерпевшего П. А.С. также противоречивы, на следствии он показал, что выйдя из бани, увидел избитых родственников, на опознании Дубышкина не опознал, но в суде показал, что видел, как Дубышкин наносил удары П. С.С. На предварительном следствии требования проведения процедуры опознания, были нарушены. В суде заявлялось ходатайство о признании 3-х протоколов опознания недопустимыми, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что судом не учтены показания потерпевших П. Н.Н., П. М.С., П. А.С. относительно происшествия в темное время суток. Обращает внимание, что на стадии досудебного производства уголовное дело неоднократно прокурором возвращалось для дополнительного следствия, с указаниями устранить нарушения. Ни одно из указаний прокуроров не исполнено. Судом неоцененны данные обстоятельства. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ковалевич А.В. выражает несогласие с приговором, как с незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не дана правовая оценка действиям Данилова, Дубышкина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Считает, что утверждение суда об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение хулиганства, расценив их действия как месть, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, а лишь доводами суда. Считает, что суду следовало при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, учитывать явное неуважение к обществу выразившегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, подвергая семью П. избиению, а не расценивать их действия как месть. Переквалификация действия подсудимых с ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкие составы не правильна. Неверно исключен из обвинения по преступлениям предусмотренным ст.ст.115,116 и 112 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступлений из хулиганских побуждений». Просит приговор отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Саталкина А.Н. подлежащим отмене.

Судом первой инстанции, Саталкин по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, из обвинения Саталкина по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ исключен квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений.

В обоснование принятого решения суд в приговоре указал следующее. Стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение хулиганства, так как они действовали из мести за противоправные действия, совершенные П. А.С. и П. Н.С. в отношении жены и родственницы Данилова, и вследствие этого отсутствовал хулиганский мотив.

Данные выводы, носят противоречивый характер и недостаточно мотивированы. В приговоре суд не дает оценки показаниям потерпевших и свидетелей о том, что к домовладению №6 по ул.Углянка 02.07.2011 года подъехал автомобиль из которого вышли примерно шесть человек, в перчатках, с черенками от лопат, травматическим пистолетом и подвергли избиению, отдыхающих в это время в помещении бани и около него членов семьи П. в том числе и женщин. Не дана оценка действиям подсудимого Саталкина на месте совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, суду, при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых хулиганства, надлежит устанавливать, имело ли место грубое нарушение общественного порядка и в чем конкретно оно выражалось, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении к обществу.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить был ли умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, направлен на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года в отношении Саталкина А.Н. подлежит отмене, по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.20 УПК РФ уголовное дело в части обвинения Саталкина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: «В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вмененные Саталкину А.Н. преступления, согласно обвинительного заключения, взаимосвязаны и не подлежат рассмотрению по отдельности.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Саталкина А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года в отношении Саталкина А.Н. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Саталкина А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Судья Бобров И.А.

Дело № 22-1075/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухортых А.И.,

судей Коростелевой Л.В., Стародубова В.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокуроров Артишевской Л.Л., Лебедевой С.В.,

подсудимых Дубышкина В.А., Данилова И.И., Саталкина А.Н.,

адвоката Аникина В.И. представляющего интересы Дубышкина В.А.,

адвоката Тер-Акопова А.Б. представляющего интересы Данилова И.И. и Саталкина А.Н.,

потерпевших П. А.С. *** г.р., П. С.С., П. Н.С.,

представителя потерпевших адвоката Афанасьевой О.В.,

Дубышкина В.А. *** года рождения, *** ***,

Данилова И.И. *** года рождения, ***, ***

Приговором частично удовлетворен гражданский иск П. И.А. о компенсации морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. *** рублей. Частично удовлетворен гражданский иск П. С.С. о возмещении морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. и Данилова И.И. по *** рублей. Частично удовлетворен гражданский иск П. Н.С. о возмещении морального вреда, взыскано с Дубышкина В.А. и Данилова И.И. по *** рублей. Гражданский иск П. М.С. оставлен без рассмотрения. Взысканы процессуальные издержки за услуги представителя потерпевших Афанасьевой О.В..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, содержание апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Артишевской Л.Л., потерпевших П. А.С. *** г.р., П. С.С., П. Н.С. о необходимости отмены приговора суда, объяснения адвоката Аникина В.И., осужденного Дубышкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям, объяснения адвоката Тер-Акопова А.Б., осужденного Данилова И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в части обвинения Саталкина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.08.2014 года направлено на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ковалевич А.В. выражает несогласие с приговором, как с незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не дана правовая оценка действиям Данилова, Дубышкина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Считает, что утверждение суда об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение хулиганства, расценив их действия как месть, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными, а лишь доводами суда. Считает, что суду следовало при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, учитывать явное неуважение к обществу выразившегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, подвергая семью П. избиению, а не расценивать их действия как месть. Переквалификация действия подсудимых с ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкие составы не правильна. Неверно исключен из обвинения по преступлениям предусмотренным ст.115,116 и 112 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступлений из хулиганских побуждений». Просит приговор отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Дубышкина В.А. и Данилова И.И. подлежащим отмене.

Судом первой инстанции, действия Дубышкина и Данилова были переквалифицированы с ч.2 ст.213 УК РФ на менее тяжкие преступления, связанные с умышленным причинением побоев и легкого вреда здоровью П. А.С. *** г.р. и П. А.С. *** г.р.. Кроме того, из обвинения всех подсудимых по преступлениям, предусмотренным ст.115, 116 и 112 УК РФ был исключен квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

В обоснование принятого решения в отношении Дубышкина и Данилова суд первой инстанции в приговоре указал следующее. Стороной обвинения не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение хулиганства, так как они действовали из мести за противоправные действия, совершенные П. А.С. и П. Н.С. в отношении жены и родственницы Данилова, и вследствие этого отсутствовал хулиганский мотив.

Данные выводы, носят противоречивый характер и недостаточно мотивированы.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора, сделал выводы, которые не подтверждаются представленными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильной квалификации действий осужденных. В приговоре суд не дает оценки показаниям потерпевших и свидетелей, а делает свои умозаключения, не основанные на законе и доказательствах по делу.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года в отношении Дубышкина и Данилова подлежит отмене, по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенное судом нарушение при постановлении приговора в отношении Дубышкина В.А. и Данилова И.И. может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

02.07.2011 года, примерно в 22 часа, Дубышкин В.А., Данилов И.И., лицо в отношении которого дело направлено на новое судебное разбирательство, и неустановленные следствием лица, по предварительному сговору, заранее приготовив орудия преступления: черенки от лопат, травматический пистолет, и другие предметы, имея умысел, направленный на хулиганство, на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком ***, приехали к домовладению ***, принадлежащего П. Н.С.. Используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу подошли к сидевшим у выше указанного дома П. И.А. и П. О.А.. Где, Дубышкин В.А., из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия, имевшийся у него черенок от лопаты, нанес удар в область головы П. О.А., которая пыталась предотвратить хулиганские действия, причинив ей телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Вслед за этим, Дубышкин В.А. из хулиганских побуждений, умышленно нанес П. И.А. черенком от лопаты несколько ударов в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой ушной раковине, кровоподтека с осаднением на левой молочной железе, ссадины на верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности.

Сразу после этого Дубышкин В.А. и Данилов И.И., продолжая хулиганские действия, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошли к П. С.С., который вышел из помещения бани, и находящимися у них в руках черенками от лопат умышленно нанесли ему несколько ударов в область головы и тела, от которых он потерял сознание и упал на землю. После этого, они продолжили избиение ногами, причинив П. С.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с наличием перелома левой скуловой кости, ран в области головы, кровоподтека на лице, кровоподтеков в области грудной клетки и передней брюшной стенки, припухлости мягких тканей правого плеча. В результате чего П. С.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Затем, Дубышкин В.А. и Данилов И.И., продолжая хулиганские действия, черенками от лопат умышленно нанесли вышедшему из дома, П. Н.С. несколько ударов в область головы, от которых он потерял сознание и упал на землю. Продолжая избиение П. Н.С. нанесли ему удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков на лице, ссадины левой ушной раковины, тупой травмы правой грудной клетки с наличием кровоподтеков, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, кровоподтеков на верхних конечностях. В результате чего П. Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Продолжая свои действия Дубышкин В.А., Данилов И.И. и неустановленные следствием лица, используя в качестве оружия, как для психического, так и для физического воздействия на потерпевших, привезенные с собой черенки лопат и другие предметы нанесли множественные удары по голове, лицу и другим частям тела, выходившим к ним из помещения бани: П. А.С. *** г.р., П. А. С. *** г.р., П. М.С.. В результате хулиганских действий Дубышкина В.А., Данилова И. И. и неустановленных следствием лиц, П. А.С. *** года рождения были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, П. А. С. *** года рождения, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель, П. М.С. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе совершения хулиганских действий лицо в отношении которого дело направлено на новое судебное разбирательство, используя имеющийся у него травматический пистолет ***, № - ***. нарушая покой и отдых граждан, проживающих в селе ***, умышленно произвел серию выстрелов в П. С.А., который вышел из бани на улицу на крики о помощи своих родственников. В результате чего П. С.С. был причинен, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый Дубышкин В.А. в судебном заседании не признал себя виновным и пояснил, что 02.07.2011 года находился днем на даче, где его видели соседи. В районе 20-21 часа с женой уехал домой в г.Тамбов. Дома выходил во двор, поздороваться с друзьями. Затем в магазине купил пиво, зашел в кафе, после чего пришёл домой. На следующий день он уехал на рыбалку. О случившемся в ночь со 02.07.2011 года на 03.07.2011 года узнал от своего отца Д. А.Г.. Позже ему Данилов рассказал, что на его семью напали на ***.

Из показаний подсудимого Данилова И.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что виновным себя не признает. П. не избивал. Наоборот он и Саталкин подверглись избиению со стороны П., когда ехали купаться на речку (т.4 л.д.200-204).

Несмотря на показания подсудимых, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П. О.А. из которых следует, что 2 июля 2011 года около 22 часов она, П. И.А. и Д. Н.Н. находились на скамейке около дома. Её муж П. Н.С. смотрел телевизор на втором этаже дома, а П. А.С., П. С.С., П. С.А., П. А.С., П. Н.Н., П. М.С. находились в бане. В это время к дому подъехал автомобиль «***» из неё вышли несколько мужчин, среди которых были Данилов И.И., Дубышкин В.А. и Саталкин А.Н.. В этот момент из бани вышел П. А.С., которому Данилов И.И. сказал позвать старшего. Затем из бани вышел П. Н.Н.. Поняв, что может произойти конфликт она толкнула П. Н.Н. внутрь помещения. В этот момент ей был нанесен Дубышкиным В.А. удар по голове снизу вверх каким-то предметом. Затем из бани вышел П. С.С. и Данилов, без всяких объяснений, нанес ему удар по голове предметом, похожим на железный прут. Он упал, к нему подбежали Саталкин и Дубышкин и стали его избивать предметами по туловищу и голове. Затем вышел П. Н.С., которому с размаху Данилов нанес удар по голове и все трое продолжили его избивать. Он успел закрыться рукой, но тут-же потерял сознание. Подбежав к нему, увидела, что Саталкин произвел выстрел из пистолета в П. А.С.. Конфликт происходил около пяти-семи минут;

показаниями потерпевшей П. И.А. о том, что 02.07.2011 года около 22 часов, она совместно с П. О.А. и Д. Н.Н. находилась на скамейке, расположенной около дома по улице ***. В это время к дому подъехал автомобиль «***» серебристого цвета. Из автомобиля вышли примерно 5-6 человек, на руках у них были одеты белые перчатки и кто-то спросил: «Где ваше мужичьё?». В этот момент из бани вышел П. А.С., а затем и П. Н.Н., в которого Данилов бросил табуреткой. А Дубышкин в этот момент нанес П. О.А. удар по голове, предметом похожим на черенок от лопаты. Затем Дубшкин этим же предметом нанес ей удар по левому уху и ещё один удар в грудь. В это же время она видела как Данилов нанес удар по голове её мужу П. С.С., после чего к нему подошли Дубышкин с Саталкиным и стали наносить многочисленные удары по голове, туловищу и рукам, различными предметами похожими на черенки от лопат, арматуру и резиновые палки. Затем они стали избивать П. С.С. ногами. После Данилов, Дубышкин и Саталкин стали избивать П. Н.С.. А Саталкин И.А. в это время произвел выстрелы в П. С.А.. Также она видела, что за П. М.С. бежали двое неизвестных ей мужчин с предметами в руках. Все это происходило около пяти минут;

показаниями потерпевшего П. С.С. о том, что 02.07.2011 года он с другими родственниками находился в бане. В это время П. А.С. сообщил, что требуют мужичьё. Он вышел из бани и увидел мужчину с арматурой, после чего получил два удара по голове и два раза потерял сознание. Позже П. О.А. сказала, что его избивали Дубышкин, Саталкин и Данилов;

показаниями потерпевшего П. Н.С. из которых следует, что 02.07.2011 года в районе 22 часов, его родственники пошли в баню, а он находился на втором этаже дома и смотрел телевизор. Спустя некоторое время услышал, что к дому подъехал автомобиль. Выйдя из дома, сразу получил удар по руке, так как машинально её подставил. Затем упал и больше ничего не помнит. Со слов П. И.А. известно, что избивали его Данилов, Дубышкин и Саталкин;

показаниями потерпевшего П. А.С. *** г.р. о том, что 02.07.2011 года около 22 часов, находился в бане вместе с родственниками. В это время им сообщили, что прибыли гости. Он понял, что приехали лица, остановленные им ранее, улице ***. Первым из бани вышел П. С.С.. Находясь в бане, услышал несколько выстрелов, не менее четырёх. Выйдя на улицу, увидел, что П. Н.С. лежит без сознания у гаража. Рядом с ним на земле лежал и пытался подняться П. С.С., которому черенком от лопаты наносил удары по телу Дубышкин. При попытке подняться П. С.С. получил удар ногой в живот. Также он видел как на дороге племянник П. М.С., держа в руках табурет, отбивается от нападающих на него. Один из них пытался ударить его лопатой. И в это время ему самому был нанесен удар по голове предметом похожим на арматуру, после которого он упал. Затем его стали избивать Саталкин, Дубышкин и Данилов какими-то предметами по голове и туловищу;

показаниями потерпевшего П. А.С. *** г.р., согласно которых 02.07.2011 года около 22 часов, находился в бане вместе с родственниками. Выйдя из бани, увидел, что к дому подъехал автомобиль «***» серебристого цвета. Об этом он сообщил, находящимся в бане и все стали одеваться и выходить. Переодеваясь он услышал не менее трех выстрелов. Выйдя из бани увидел лежащих на земле П. С.С. и П. Н.С., которым нападающие, а именно Дубышкин и Данилов, продолжали наносить удары ногами и предметами, находящимися у них в руках. Также он увидел Саталкина у которого в руках был пистолет. Он попытался защитить отца и в этот момент Дубышкин нанес ему удар деревянной палкой по левому плечу, а Данилов ударил кулаком по лицу. Также он видел, как его брат П. М.С. пытался убежать от нападающих. Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании объяснил тем, что первые показания давал в нервной обстановке, поэтому в них могут быть неточности и, кроме того, на момент совершения преступления не знал фамилии подсудимых;

показаниями потерпевшего П. С.А. о том, что 02.07.2011 года около 22 часов, находился в бане вместе с родственниками. В это время им сообщили, что прибыли гости. Выйдя на улицу, увидел группу людей, которые черенками от лопат и металлическими предметами избивали П. С.С. и П. Н.С.. Всё происходило быстро. Он не смог повлиять на ход событий, так как Саталкин стал стрелять из пистолета и четыре пули попали в него;

показаниями потерпевшего П. М.С. из которых следует, что 02.07.2011 года около 22 часов, находился в бане вместе с родственниками. В это время им сообщили, что прибыли гости. Выйдя из бани, увидел автомобиль *** серебристого цвета, из которого вышли пять человек, в числе которых были Данилов, Саталкин и Дубышкин. Они были в перчатках. Взяв из автомобиля черенки от лопат, металлическую арматуру и резиновые дубинки, несколько человек подошли к П. С.С. и П. Н.С. и стали их избивать. Данилов наносил удары П. Н.С. и П. С.С. по голове железным прутом. В это время у него с одним из наподдающих, которого не знает, произошла борьба. Также он видел, как Саталкин, стоящий около автомобиля произвел около четырех выстрелов в П. С.А., а затем стрелял и в его сторону. Он побежал в дом, в целях самообороны взял табурет и бросил в сторону нападающего, намахнувшегося на него лопатой. В процессе борьбы его несколько раз ударили по рукам. После два человека побежали за ним в сторону реки;

показаниями свидетеля П. Н.Н., который показал в судебном заседании, что 02.07.2011 года около 22 часов он с родственниками находился в бане, в это время к дому подъехал автомобиль из которого вышли люди в белых перчатках с палками, битой и арматурой. Среди них был и Саталкин, у которого в руках находился пистолет. Он сразу стал стрелять в П. С.А.. Также он видел, как Данилов избивал П. С.С. и П. Н.С.. Поднявшись наверх, включил телефон и стал снимать происходящее;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. Л.А., из которых следует, что 02.07.2011 года около 22 часов находясь дома, услышала выстрелы и крики женщин. Спустя некоторое время от Д. Н.Н. узнала, что П. подвергли избиению (т.1 л.д.205-206, 225-226).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласованы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не доверять им.

Наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждается:

- заключением эксперта *** от *** года, согласно выводам которого у гражданки П. О.А. имела место рана волосистой части головы. Причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.2 л.д.132-133);

- заключением эксперта *** от *** года, из которого следует, что у гражданки П. И.А. имели место кровоподтеки и ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек с осаднением на левой молочной железе, ссадины на верхних конечностях. Причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.162-163).

- заключением эксперта *** от *** года, в соответствии с которым у гражданина П. Н.С. имели место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием кровоподтеков на лице, ссадины левой ушной раковины; тупая травма правой половины грудной клетки с наличием кровоподтеков; закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти; кровоподтеки на верхних конечностях. В результате получения закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти П. Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель (т.2 л.д.157-159, 161-163).

- заключением эксперта *** от *** года, в соответствии с которым у гражданина П. С.С. имели место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием перелома левой скуловой кости, ран в области головы, кровоподтека на лице; кровоподтеки в области грудной клетки и передней брюшной стенки; припухлость мягких тканей правого плеча. В результате получения закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с наличием перелома левой скуловой кости, ран в области головы, кровоподтека на лице П. С.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель (т.4 л.д.141-144).

- заключением эксперта *** от *** года, в соответствии с которым у гражданина П. А.С. *** г.р. имели место рана волосистой части головы, тупая травма правой половины лица, ссадина и кровоподтек в области грудной клетки, ссадина на фоне кровоподтека на правом плече. Причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (т.2 л.д.190-191).

- заключением эксперта *** от *** года, согласно выводам которого у П. А.С. *** г.р. имели место участок осаднения в области подбородка; кровоизлияние и рана слизистой оболочки нижней губы; осадненный кровоподтек в области левого плечевого сустава; ссадины на левой верхней конечности; тупая травма левой кисти с наличием кровоподтека и припухлости мягких тканенй. Причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.102-103).

- заключением эксперта *** от *** года, согласно выводам которого у П. С.А. имели место раны в области передней брюшной стенки, правых верней и нижней конечностях, участки осаднения, ссадины на левом предплечье, в области грудной клетки, данные ранения возникли, возможно, в результате действия резиновых пуль выпущенных из травматического оружия. Участки осаднения и ссадины возникли от действия тупых твердых предметов. Причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; имевшиеся участки осаднения и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.88-89).

- заключением эксперта *** от *** года, согласно выводам которого у П. М.С. имели место ссадины на волосистой части головы, на правом предплечье, в области левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава; кровоподтеки на левой верхней конечности, на правом предплечье, на правой голени. Причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.122-123).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.10.2011 года следует, что П. И.А. показала на Дубышкина как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, пояснив, что узнала его по худощавому телосложению, по цвету волос, по вытянутой форме лица, впалым щекам, небольшому росту (т.3 л.д.241-244).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.10.2011 года следует, что П. А.С. опознал Дубышкина и пояснил, что именно он 02.07.2011 года находился среди группы нападавших на него и членов его семьи и наносил удары ногами и деревянными предметами П. С.С. и П. Н.С., а также нанес ему удар деревянным предметом по левому плечу (т.4 л.д.1-4).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.10.2011 года следует, что П. М.С. опознал Дубышкина по худощавому телосложению и пояснил, что именно он 02.07.2011 года находился среди группы нападавших на него и членов его семьи (т.3 л.д.245-248).

Опознание потерпевшими подсудимого Дубышкина произведено органами предварительного расследования с соблюдением процессуального закона и признается допустимым доказательством.

Доводы защитника Аникина В.И. об отсутствии сходства Дубышкина с другими лицами, представленными для опознания, не обоснованны, так как в соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами по возможности внешне сходными с ним.

Кроме этого, вина Дубышкина и Данилова подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности, размером 7x7 метров, расположенный у дачного дома на ***. На момент осмотра на осматриваемом участке было обнаружено 3 гильзы, пуля в резиновой оболочке, 5 фрагментов черенков от лопаты, лопата, металлический прут (т. 1 л.д. 24-28);

- заключением эксперта *** от *** года, из которого следует, что фрагменты черенком №2 и №4 и черенок с остроконечной лопатой ранее составляли единое целое. Фрагменты черенков №1, №3 ранее не составляли единое целое. Четыре фрагмента черенков и фрагмент черенка с остроконечной лопатой разделены под воздействием механической силы (т.3 л.д.61-62);

- протоколом выемки от 03.07.2011 года, из которого следует, что у гр. Саталкина А.Н. был изъят травматический пистолет ***, №- ***, с обоймой; лицензия на приобретение, хранения, ношения оружия самообороны (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от 24.08.2011 года, из которого следует, что у гр. П. Н.С. были изъяты 4 гильзы от патронов с обозначением *** (т. 2 л.д. 235-236);

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводам которого пистолет, представленный на исследование, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 9 мм, пистолет ***, №-***. Пуля, представленная на исследование, является частью патрона для оружия, ограниченного поражения, калибра 9 - 10мм. Три гильзы, представленные на исследование, отстреляны из пистолета № ***, калибра 9 мм марки *** изъятого у гр. Саталкина А.Н. (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что четыре гильзы, представленные на исследование, отстреляны из пистолета №***, калибра 9 мм марки *** изъятого у гр. Сатакина А.Н. (т. 3 л.д. 7-9).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к убеждению, что виновность подсудимых Дубышкина и Данилова в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия деяний материалами дела установлена.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение хулиганства говорят их фактические действия, которые носили согласованный характер и сопровождались сбором большого количества людей, распределением ролей и приездом на место совершения преступления в перчатках, с черенками от лопат и травматическим пистолетом.

Данилов и Дубышкин действовали из хулиганских побуждений, которым в некоторой мере предшествовал, как побочный, мотив мести за противоправные действия совершенные П. А.С. и П. Н.С. в отношении жены и родственницы Данилова. Действия подсудимых на месте совершения преступления, говорят о направленности их умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Демонстрируя свое превосходство над людьми, пренебрегая правилами морали и нравственности, бросая окружающим демонстративный вызов, Дубышкин и Данилов нарушили отдых потерпевших и других лиц, находящихся на месте происшествия и совершили противоправные действия в отношении лиц, в том числе и женщин, не участвующих в первоначальном конфликте, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно черенков от лопат и травматического пистолета.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении хулиганства понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, судебная коллегия квалифицирует действия Дубышкина В.А.:

по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении П. О.А.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении П. И.А.) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершенное из хулиганских побуждений;

по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении П. Н.С. и П. С.С.) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Данилова И.И.:

Доводы Дубышкина и Данилова о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и расцениваются, как способ уйти от ответственности.

Доводы адвоката Аникина В.И. о том, что с 27.03.2013 года, после возвращения прокурором уголовного дела с указаниями об устранении недостатков, не было проведено ни одного следственного действия, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами (т.7 л.д.195-210).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Дубышкин В.А. женат, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Данилов И.И. женат, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него инвалидности.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Дубышкина и Данилова по преступлениям, совершенным в отношении П. Н.С. и П. С.А. *** г.р. суд учитывает противоправное поведение потерпевших.

В соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года: в таких случаях согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что со дня совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 и п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то по этим преступлениям подсудимый Дубышкин подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного наказания подлежат освобождению осужденные за преступления, предусмотренные статьей 213 УК РФ. В связи с чем Дубышкин и Данилов подлежат освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.213 УК РФ.

По преступлению предусмотренному п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Потерпевшие: П. И.А., П. С.С., П. Н.С. и П. М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявляли исковые требования о взыскании морального вреда с Дубышкина В.А. и Данилова И.И.. В исковых заявлениях они привели конкретные обоснования перенесенных моральных и нравственных страданий (т.8 л.д. 147-148, 149-150, 196-197, т.9 л.д.17-18)

Статья 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ обязывает суд решать вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

С учетом указанных обстоятельств исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично.

Согласно части третьей статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Затраты потерпевших на оплату услуг представителя – адвоката Афанасьевой О.В., подтверждаются квитанциями на сумму *** рублей и *** рублей (т.9 л.д.19, 23).

При определении размера процессуальных издержек судебной коллегией принимается во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение каждого из осужденных.

Следовательно, с осужденных Данилова и Дубышкина подлежат взысканию расходы, понесенные потерпевшим П. Н.Н. в связи с участием в разбирательстве дела его представителя - адвоката Афанасьевой О.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 года в отношении Дубышкина В.А. и Данилова И.И. отменить.

Дубышкина В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Дубышкина В.А. от наказания назначенного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного по ч.2 ст.213 УК РФ наказания Дубышкина В.А. освободить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дубышкину В.А. наказание п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в три года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе.

Данилова И.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову И.И. наказание по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в три года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе.

Исковые требования потерпевшей П.И.А. о компенсации ей морального вреда, удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Дубышкина В.А. *** рублей, с Данилова И.И. *** рублей.

Исковые требования потерпевшего П.С.С. о компенсации ему морального вреда, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Дубышкина В.А. *** рублей, с Данилова И.И. *** рублей.

Исковые требования потерпевшего Прохоровского Н.С. о компенсации ему морального вреда, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Дубышкина В.А. *** рублей, с Данилова И.И. *** рублей.

Исковые требования потерпевшего П.М.С. о компенсации ему морального вреда, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Дубышкина В.А. *** рублей, с Данилова И.И. *** рублей.

Взыскать в пользу П.Н.С. процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере *** рублей с Дубышкина В.А. и Данилова И.И. в равных долях.

Меру пресечения в отношении Дубышкина В.А. и Данилова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, а именно медицинскую карту П. О.А., медицинскую карту Саталкина А.Н., медицинскую карту П. А.С., историю болезни П. Н.С, медицинские карты П. Н.С., медицинские карты П. С.С., следует оставить в медицинских учреждениях. Остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-1075/2014 от 08.07.2014

22-1075/2014

Документы

Детальная проверка физлица