Решение по делу № 33а-2401/2022 от 01.06.2022

Дело № 33а-2401/2022 (суд 2-й инстанции)         Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-128/2022 (суд 1-й инстанции)     Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Ченаш Альбины Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чекушкина Сергея Всеволодовича к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекушкин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Головиной Е.И. С учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Головиной Е.И. по исполнительному производству № 28318/21/33013 от 17.02.2021, выразившееся в отсутствии с ее стороны контроля за направлением исполнительных документов в Управление Пенсионного фонда г. Владимира;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.Ф. по исполнительному производству № 28318/21/33013 от 17.02.2021,

- обеспечить исполнение решения суда, дать юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований в иске указано, что решением Муромского городского суда от 02.03.2011 на Ченаш А.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ****, расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером **** дома ****, от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13.08.2009. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью безусловного выполнения решения суда истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ченаш А.В. неустойки. 29.09.2020 судом вынесено определение о взыскании с Ченаш А.В. неустойки. На основании решения возбуждено исполнительное производство № 28318/21/33013 от 17.02.2021. 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ченаш А.В. и в электронном виде направлено в орган Пенсионного фонда г. Владимира. Однако в течение семи месяцев никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу взыскателя не производилось.

Определением суда от 11 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Ченаш А.В.

Определением суда от 02 декабря 2021 г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Головиной Е.И. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Тренину Н.А.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.Ф.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 требования Чекушкина С.В. удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района Головиной Е.И. и Карповой Т.Ф. по исполнению исполнительного производства № 28318/21/33013 от 17.02.2021, выразившееся в отсутствии контроля за направлением и исполнением исполнительных документов в органах Пенсионного фонда РФ.

В апелляционной жалобе Ченаш А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

Согласно части 2 статьи 62 и частей 9-11 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 г. (дело № 2-24/2011) Ченаш А.В. обязана за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ****.

В связи с неисполнением судебного акта должником определением Муромского городского суда от 29 сентября 2020 г. с учетом определения от 15 октября 2020 г. об исправлении описки, с Ченаш А.В. в пользу Чекушкина С.В. взыскана неустойка в размере 200 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения решения Муромского городского суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-24/2011.

17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Клоповой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 26318/21/33013-ИП в отношении Ченаш А.В. о взыскании неустойки, в пользу взыскателя Чекушкина С.В.

7 марта 2021 г. исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Головиной Е.И.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Головиной Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено в ПФР33, ул. Мира, д.61Д г. Владимир через электронный документооборот.3 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Головина Е.И. направила запрос в Отделение Пенсионного РФ по Владимирской области в целях выяснения причин неперечисления денежных средств с должника Ченаш А.В. в пользу Чекушкина С.В. по постановлению от 29.03.2021.

9 июня 2021 г. (исх. Ч-347/7398) из ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области в ОСП г. Мурома и Муромского района судебному приставу-исполнителю Головиной Е.И. получен ответ о том, что постановление от 29.03.2021, в их адрес не поступало.

1 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Головина Е.И. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление было направлено в УПФ РФ г. Владимир, ул. Мира, д.61 через электронный документооборот и почтовым отправлением заказным письмом.

26 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель Головина Е.И. направила запрос в УПФР по г. Владимиру и Владимирской области в целях выяснения причин не перечисления денежных средств с должника Ченаш А.В. в пользу Чекушкина С.В. по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 01.07.2021.

9 сентября 2021 г. (исх. Ч-517/12406) из ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области в ОСП г. Мурома и Муромского района судебному приставу-исполнителю Головиной Е.И. получен ответ о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), возбужденное на основании исполнительного производства № 28318/21/33013-ИП в отношении Ченаш А.В. в пользу Чекушкина С.В., в их адрес поступило, но было отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания от 01.07.2021, в связи с чем, удержания не производятся.

Приказом УФССП по Владимирской области № 5651-лс от 21.09.2021 Головина Е.И. освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена с федеральной государственной гражданской службы 22 сентября 2022 г.

23 сентября 2021 г. исполнительное производство № 28318/21/33013-ИП в отношении Ченаш А.В. передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.Ф.

20 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Карпова Т.Ф. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление было направлено в УПФ РФ г. Владимир, ул. Мира, д.61.

22 ноября 2021 г. исполнительное производство № 28318/21/33013-ИП в отношении Ченаш А.В. передано в производство судебного пристав-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А. от 02 декабря 2021 г. на имя начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района 16.11.2021 поступили денежные средства в сумме 9247 руб. 80 коп., удержанные по постановлению об обращении взыскания от 20.10.2021 из пенсии Ченаш А.В.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Трениной Н.А. от 18 декабря 2021 г. на имя начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района 14.12.2021 поступили денежные средства в сумме 9247 руб. 80 коп., удержанные по постановлению об обращении взыскания от 20.10.2021 из пенсии Ченаш А.В.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником своевременно исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ), согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители продолжительный период времени с 29 марта 2021 года по 20 октября 2021 года, располагая сведениями о получении должником пенсии и вынеся постановления об обращении на нее взыскание, не предприняли должных мер для реализации указанных постановлений, надлежащему направлению их адресату и контролю их исполнения, в связи с чем взыскание реально начало производиться только в декабре 2021 года, то есть спустя более восьми месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами, на основании которых возникли обязательства, составляющие предмет исполнения, и которые предметом обжалования в рамках настоящего дела не являются.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ченаш Альбины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                     Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова