Решение по делу № 22-2011/2019 от 01.07.2019

Судья первой инстанции – Вальков А.Л.                                      Дело № 22-2011/2019

Судья апелляционной инстанции - Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

    при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

- осужденного Назарова Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Трусовой Ю.В., представившей удостоверение № 619, ордер № 30342,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года, которым

Назаров Е.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 11 апреля 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24 января 2014 года по отбытию срока наказания;

- 04 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 26 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Назарова Е.В. и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего П., с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Назаров свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Назаров Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которые опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля Д., данными им в ходе судебного заседания. Отмечает, что потерпевшая сама разрешила взять продукты питания. Полагает, суд необоснованно вызвал в качестве свидетеля дознавателя, который является заинтересованным лицом. Также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Д., поскольку протокол был напечатан до его допроса, а подпись он поставил, не читая протокол.

Ссылаясь на ч.5 ст.24 УПК РФ, указывает на отсутствие заявления потерпевшей о преступлении, что является поводом для прекращения уголовного дела.

Оспаривает назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, суд необоснованно оставил без внимания смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение вреда потерпевшей, поскольку попытка с его стороны возместить вред была, потерпевшая сама отказалась от возмещения ей вреда, в ходе очной ставки заявила, что претензий к нему не имеет.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Назарова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Назарова в совершении открытого хищения чужого имущества установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела.

Доводы жалобы осужденного и показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что потерпевшая сама передала Назарову продукты питания, чтобы последний обменял их на алкоголь, являются несостоятельными и опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшей П., которая последовательно утверждала, что продукты питания Назаров взял без её разрешения, на её неоднократные требования вернуть продукты, которые Назаров отчетливо слышал, он никак не отреагировал.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К. и С., которым потерпевшая рассказала о хищении продуктов, при этом К. видела, как Назаров выходил из подъезда с пакетом черного цвета, похожим на тот, в котором она принесла для П. продукты питания, а С. слышала, как Назаров просил у потерпевшей прощение за то, что забрал продукты питания, поскольку хотел кушать.

        Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, полностью опровергают позицию осужденного о добровольной передаче ему потерпевшей продуктов питания.

Свидетель Д., на показания которого в судебном заседании ссылается осужденный, очевидцем хищения был. Согласно его показаниям на предварительном следствии, он видел на улице в руках Назарова пакет с продуктами. При этом сам Назаров рассказал о том, что забрал у П. продукты питания.

        Надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Назарова по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

        Все доказательства, подтверждающие виновность Назарова, отвечают требованиям достаточности и допустимости, в совокупности подтверждают его вину, дополняют друг друга и предположениями не являются.

        Осуществление Назаровым действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

В соответствии со ст.ст.20, 146 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется. Вместе с тем в материалах настоящего уголовного дела содержится протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей П. (т.1 л.д.21), который явился основанием для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятых решений судом обоснованы и в постановлениях приведены, оснований для признания их незаконными коллегия не усматривает. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, мера наказания ему назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, состояния его здоровья и его близких, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что на очной ставке он предлагал потерпевшей возместить причиненный вред, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, Назаров не осуществил, одно лишь намерение возместить причинённый вред не влечёт устранения негативных последствий от совершённого преступления. При этом в протоколе очной ставки отсутствуют сведения о предложении возместить причиненный потерпевшей ущерб (т.1 л.д.145-147).

Требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание Назарову определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Назарову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года в отношении Назарова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Назарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.С. Шпанов