Решение от 28.03.2018 по делу № 2-465/2018 от 21.12.2017

Дело№ 2-465-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 марта 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белик Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания банковского страхования» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между БеликомФИО1 (далее - Истец/Заемщик), и ООО «Компания банковского страхования» (Далее - Ответчик/Страховщик), был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между Беликом Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт». Страховая премия по Договорам страхования составила 52 887,58 руб. 58 коп. была уплачена за счет заемных денежных средств.

Сразу же после того как истец подал заявку, он решил отказаться от данного кредита, в связи с чем направил в банк и страховщику заявление об отказе от заключения кредитного договора и соответственно, от договора страхования рисков его не возврата. Однако банк сообщил, что заявка уже одобрена, и за счет заемных денежных средств, по поручению истца оплачена услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Истец не согласился с данной позицией банка, поскольку действовавшее на тот момент законодательство предоставляло истцу право отказаться от кредита, в непродолжительный срок, после подачи заявки на его получения - Однако сотрудники банка пояснили, что поскольку денежные средства уже переведены на счет, принадлежавшей страховщику, то в настоящий момент, обязательства по предоставлению кредита, со стороны банка уже исполнены, а истец, якобы, распорядился частью заемных денежных средств.

Однако договор страхования к тому моменту (11.12.2012г.) уже был расторгнут, а денежные средства были возвращены страховщиком на принадлежащий лицевой счет истца № лишь 20.02.2013г., то есть по истечению более чем двух месяцев.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик нарушил срок, предусмотренный законом для удовлетворения отдельного требования потребителя.

Как следует из выписки из лицевого счета №, оставшиеся денежные средства, (за исключением суммы, перечисленной банком страховщику в качестве страховой премии по договору страхования), были внесены истцом на указанный лицевой счет в течении месяца после одобрения заявки), однако, ввиду того, что денежные средства не были возвращены страховщиком во время, банк отказался расторгать заключенный кредитный договор.

Примерно в октябре 2015 года истцу стало известно, что банк «Русский стандарт» обратился в суд с требованиями взыскать с него невозвращенную часть заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, пеней. С того момента истцу стало известно, что банк не расторг кредитный договор, однако заемными денежными средствами истец так и не воспользовался.

Из-за неправомерных действий организации-ответчика истцу были причинены убытки, в размере взысканного с него, по решению суда, несуществующего долга по кредитному договору №, а именно: процентов за пользование денежными средствами, (которыми истец не пользовался), комиссий и неустоек на общую сумму 253 986,86 руб.

Таким образом, истец считает обоснованным свое требование о возмещении причиненных ему убытков, поскольку именно виновные действия Ответчика, пропустившего установленный законом срок для возврата страховой премии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде причиненных ему убытков, в размере 253 986,86 руб. оплаченных истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований. Поскольку, претензия была направлена Ответчику 27.06.2017, получена им 03.07.2017, однако Ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, период взыскания неустойки равен - с 14.07.2017 года - по 11.09.2017 г. Расчет неустойки: (253986,86 *3/100)*60 дней = 457 176,35 руб.

Кроме того, с учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию: который исчисляется следующим образом: (253 986,86 + 253 986,86 +10 000)/2=258 986,86 рублей.

Просит взыскать с ООО «Компания банковского страхования» в пользу истца Белика Евгения Ивановича сумму денежных средств в размере 776 960,58 руб. 58 коп., в том числе: причиненные убытки- 253 986,86 руб.; неустойку - 253 986,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; штраф - 258 986,86 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Компания банковского страхования» было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истец Белик Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Цепляев Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания банковского страхования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «Компания банковского страхования».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 года между Белик Е.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем акцепта Банка и оферты истца изложенной в Заявлении от 10.12.2012г. и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 352887,58 руб.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года Белик Е.И. заключил договор страхования с ООО «Компания банковского страхования» № финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, согласно которому размер страховой премии определен в размере 52887,58 руб. и подлежит оплате единовременно. Данный договор страхования недействительным не признан.

Из текста данного договора страхования следует, что Белик Е.И. подтверждает, что с условиями договора страхования и правил страхования он ознакомлен, их понял и выражает согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что Белик Е.И. просил Банк не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита в безналичном порядке перечислить со счета истца в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере 52887,58 руб. (страховая премия) (п.1.4. заявления о заключении договора кредитования).

Своей подписью в указанном договоре страхования № ФИО1. подтвердил, что с условиями договора страхования и Правилами страхования ознакомлен, понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях, которые получил на руки.

Так, из условий договора страхования следует, что датой вступления его в силу является 10.02.2013 года.

Согласно п. 6.7. Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, утвержденным приказом генерального директора ООО "Компания Банковского Страхования", страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, уведомив страховщика в письменной форме путем направления страховщику письменного заявления.

31.01.2013 года (до вступления договора в силу) Белик Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с его отказом от продолжения договора страхования, просил вернуть ему страховую премию (л.д. 140).

Указанное заявление страховщиком рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, 20.02.2013 г. ООО "Компания Банковского Страхования" осуществило возврат страховой премии Белик Е.И. в размере 52887,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1. в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253986,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,87 руб., а всего 259726,72 руб. В части удовлетворения встречных исковых требований Белик Е.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу 02.02.2016г. (л.д..129-136).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, поскольку страховая компания пропустившая срок, установленный ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для возврата страховой премии, причинила истцу убытки, в размере взысканного по решению суда, несуществующего долга по кредитному договору №, а именно: процентов за пользования денежными средствами, комиссий и неустоек на общую сумму 253986,86 руб. Истец утверждает, что денежные средства им со счета не снимались, а значит кредитом он не воспользовался.

Заявляя требование о взыскании указанных убытков, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных несвоевременным возвратом страховой премии ответчиком в связи с расторжением договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, несвоевременный возврат страховой премии ответчиком в связи с расторжением договора страхования не был вызван восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

По своей сути, заявляя требование о взыскании убытков, Белик Е.И. указывает на несвоевременную выплату страховой премии по вине ответчика, в связи с чем, у него образовался долг по кредитному договору №, а именно: проценты за пользования денежными средствами, комиссия и неустойки на общую сумму 253986,86 руб.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о наличии у него убытков, необоснованными, поскольку сумма в размере 253986,86 руб., возложенная на истца, как правовая ответственность за неисполнение взятых на себя кредитных обязательств, присуждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 17.11.2015г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Поскольку факт зачисления банком денежных средств на счет истца установлен и подтверждается материалами дела, следовательно, кредит истцу был предоставлен. Факт того, что денежные средства истцом со счета не снимались, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку порядок досрочного возврата кредита, истцом соблюден не был, и к дате очередного платежа на счету отсутствовала сумма денежных средств, достаточная для досрочного погашения кредита.

Также стоит отметить, что срок для возврата исполненного по договору, расторгнутому в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен.

Не может быть применен к спорным правоотношениям п. 1 ст. 31 указанного Закона, предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 28 и п. 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Поскольку отказ истца от договора страхования и его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора и его не исполнением со стороны страховщика, поскольку истцу услуга страхования не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению.

В данном случае страховая компания принятые на себя обязательства по договору страхования исполнила, договор страхования был расторгнут, страховая премия была возвращена в полном объеме.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения претензии истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, так как судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении также требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, штрафа поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа страхователя от договора страхования в спорном случае регулируются положениями специального законодательства: Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части оснований расторжения договора страхования и порядка возврата страховой премии, не подлежат применению к отношениям между сторонами, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ему должна была быть возвращена страховая премия.

В ООО "Компания Банковского Страхования" с заявлением о возврате страховой премии Белик Е.И. обратился 31.01.2013 года (л.д. 140), что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании на заявлении.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков начал течь по истечению 10 рабочих дней с момента получения заявления истца о возврате страховой премии, то есть с 14.02.2013 года и истек 14.02.2016 года.

Между тем, с настоящим иском Белик Е.И. обратился в суд 30.10.2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д. 21), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать Белик Е.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец в материалы дела не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Белик Е.И. к ООО «Компания банковского страхования» о взыскании убытков необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>