Решение по делу № 7У-13524/2022 [77-6363/2022] от 10.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-6363/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Бородиной С.А., Разуваева А.В.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

                            осужденной Канайчевой О.В., посредством видео-конференц-связи,

                            защитника - адвоката     Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № от            ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Канайчевой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от                      16 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 года

Канайчева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                              <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 июня                2019 года условно-досрочно по постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 года;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,    освобожденная 3 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Канайчевой О.В исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора              ФИО8, выступление осужденной Канайчевой О.В. и ее защитника-адвоката Лукьяновой О.И., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, снижении срока наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Канайчева О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Канайчева О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд установил в ее действиях обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое ей могло быть назначено составляет 10 лет. Поскольку установлены и иные смягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Назначенное Канайчевой О.В. наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Канайчевой О.В., возражений прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Канайчевой О.В. в преступлении, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке                       ст. 276 УПК РФ показаниями Канайчевой О.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,                ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением экспертиз, согласно которым, установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

        Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

    Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Канайчевой О.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Канайчевой О.В. верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Канайчевой О.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Канайчевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: