Решение по делу № 8Г-18563/2024 [88-21501/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21501/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-3744/2023)

УИД 23RS0036-01-2023-005826-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате Попову Д.В. страхового возмещения. Неустойка начислена за период с 29.11.2022 по 11.07.2023 и составляет 260 446,50 руб. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2022 года по 11 июля 2023года в размере 260 446, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере                        15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Попова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Д.В. взыскана неустойка в размере 260 446, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный номер о750нс154.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством САТ-428Е, государственный регистрационный номер кх 724623.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

8 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

10 ноября 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 ноября 2022 года ООО «РАНО» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 297 100 руб., с учетом износа деталей и округления - 171 900 руб.

13 ноября 2022 года ООО «РАНО» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 241 744, 50 руб., стоимость годных остатков - 23 892, 67 руб.

24 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 217 851, 83 руб.

16 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 135 595, 17 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки.

Ответчик письмом от 3 февраля 2023 года № 0205у/640442 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года № У-23-59953/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 115 754, 02 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29 ноября 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года № У-23- 59953/5010-007 исполнено страховой компанией 11 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 6-8 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму 115 754, 02 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд указал, поскольку решение финансового уполномоченного от 5 июля 2023 года № У-23-59953/5010-007 исполнено страховой компанией 11 июля 2023 года, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя данное решение в апелляционном порядке, пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до 29 ноября 2022 года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2022 года по дату исполнения решения финансового уполномоченного - 11 июля 2023 года.

Суд указал, что ответчик нарушил требования закона о сроках выплаты страхового возмещения (в части суммы - 115 754, 02 руб.), поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении двадцатидневного срока, с момента подачи истцом заявления в страховую компанию.

При определении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений, а также обосновано применены вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи